﻿﻿835/2019-68684(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 декабря 2019 года Дело № А66-10292/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,  

при участии от Титова С.Г. представителя Шерстневой Н.Н.  (доверенность от 24.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью  «Бизон» представителя Самоненко К.А. (доверенность от 04.12.2019),  

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Титова Сергея Геннадьевича и общества с ограниченной  ответственностью «Бизон» на определение Арбитражного суда Тверской  области от 24.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А66-10292/2018,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2018 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика»,  адрес: г. Тверь, Трехсвятская ул., д. 6, корп. 1, оф. 329, ОГРН 1086952019670,  ИНН 6950087963 (далее – Общество, должник), введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Букин Денис Сергеевич.  

Решением суда от 21.02.2019 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Букина Д.С.  

Определением суда от 06.03.2019 конкурсным управляющим Обществом  утвержден Букин Д.С.  

Конкурсный управляющий Букин Д.С. обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), просил признать недействительным заключенное Обществом с  Тихоновым Виталием Валерьевичем 30.12.2016 соглашение о прекращении  обязательств по договорам займа путем передачи недвижимого имущества в  качестве отступного.  

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой  сделки заявитель просил истребовать у общества с ограниченной  ответственностью «Бизон», адрес: 170007, г. Тверь, ул. Шишкова, д. 90Б,  ОГРН 1176952004998, ИНН 6952311089 (далее – ООО «Бизон»),  механосборочный цех общей площадью 884,7 кв. м, кадастровый номер  69:40:0100508:2168, находящийся по адресу: г. Тверь, ул. Шишкова, д. 90Б а  также доли в размере 215/1000 и в размере 77/1000 в праве долевой  собственности на земельный участок площадью 12 948 кв. м, кадастровый  номер 69:40:0100508:32, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Шишкова,  д. 90Б.  

Определением суда первой инстанции от 24.06.2019 заявление  удовлетворено.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 14.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Бизон», ссылаясь на допущенные судами  первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и  процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.06.2019 и  постановление от 14.10.2019, принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего Букина Д.С.  

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной  инстанций ошибочно определили дату совершения оспариваемой сделки –  30.12.2017, а не 30.12.2016, в связи с чем сделали неверный вывод о том, что  она совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неправильно установили  обстоятельства, подлежащие доказыванию.  

ООО «Бизон полагает, что в материалах настоящего обособленного  спора отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Общества на  дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности; не  соглашается с выводами судов о причинения вреда имущественным правам  кредиторов в результате ее заключения.  

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили последствия  недействительности сделки; ошибочно удовлетворили виндикационные  требования, не приняли во внимание, что ООО «Бизон» является  добросовестным приобретателем; не привлекли к участию в деле участников  ООО «Бизон» .  

В кассационной жалобе не участвующее в деле о банкротстве Общества  лицо – Титов Сергей Геннадьевич просит отменить определение от 24.06.2019 и  постановление от 14.10.2019, принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего Букина Д.С.  

Титов С.Г. указывает, что является участником ООО «Бизон»,  владеющим долей в его уставном капитале в размере в размере 20%; полагает,  что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Титова С.Г.,  так как в случае изъятия у ООО «Бизон» основного недвижимого имущества оно  подлежит ликвидации.  

В жалобе также указано, что Титов С.Г., приобретая долю в уставном  капитале ООО «Бизон» по возмездной сделке, исходил из финансового  положения названного общества, состава имевшегося у него имущества, и был  вправе рассчитывать на сохранение за ООО «Бизин» спорного имущества.  

В представленных в электронном виде отзывах конкурсный управляющий  Букин Д.С. возражает против удовлетворения кассационных жалоб  ООО «Бизон» и Титова С.Г.  

В судебном заседании представители Титова С.Г. и ООО «Бизон»  поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в  их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Общество и Тихонов В.В. 30.12.2016  заключили соглашение о прекращении обязательств по договорам займа путем  передачи недвижимого имущества в качестве отступного.  

В пунктах 1 и 2 соглашения указано, что в период с 09.09.2014 по  28.04.2016 Тихонов В.В., являясь единственным участником Общества,  

заключил с ним договоры беспроцентного займа, совокупный размер  задолженности Общества по которым составляет 11 673 430 руб.  

В соответствии с пунктом 3 соглашения в счет возврата заемных средств  Общество передает Тихонову В.В. в качестве отступного принадлежащее ему  на праве собственности недвижимое имущество – механосборочный цех общей  площадью 884,7 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100508:2168, находящийся по  адресу: г. Тверь, ул. Шишкова, д. 90Б; доли в размере 215/1000 и в размере  77/1000 в праве долевой собственности на земельный участок площадью  12 948 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100508:32, расположенный по адресу:  г. Тверь, ул. Шишкова, д. 90Б.  

Согласно пункту 5 соглашения общая стоимость недвижимого имущества  составила 11 642 364 руб., в том числе механосборочный цех – 8 440 000 руб.,  доли в праве долевой собственности на земельный участок – 3 202 364 руб.  

Переход права собственности 16.01.2017 зарегистрирован в  установленном законом порядке.  

По акту приема-передачи от 14.04.2017 Тихонов В.В. передал  недвижимое имущество в качестве вклада в уставный капитал ООО «Бизон».  

Регистрация перехода права собственности осуществлена в  установленном порядке 26.04.2017.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Бизон» зарегистрировано  20.03.2017; его учредителем являлся Тихонов В.В., владевший 100% долей в  уставном капитале. В ЕГРЮЛ 27.06.2017 внесены сведения о переходе права  на долю в размере 60% в уставном капитале ООО «Бизон» к Тихоновой Галине  Ивановне, являющейся матерью Тихонова В.В., 13.10.2017 – о переходе права  на долю в уставном капитале в размере 20% к Титову С.Г. и о переходе права  на долю в уставном капитале в размере 20% к Бондареву Ю.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на  объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером  69:40:0100508:32 снят с государственного кадастрового учета 30.08.2017 в связи  с образованием земельных участков с кадастровыми номерами  69:40:0100508:3094 и 69:40:0100508:3095. Правообладателем земельного  участка общей площадью 3780 кв.м с кадастровым номером  69:40:0100508:3094, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Шишкова,  д. 90Б, является ООО «Бизон», право которого зарегистрировано 29.08.2018 за  государственным номером 69:40:0100508:3094-69/004/2017-1.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный  управляющий Букин Д.В. сослался на то, что соглашение от 30.12.206  заключено Обществом с заинтересованным лицом при наличии у должника  признаков неплатежеспособности, имело своей целью причинение вреда  кредиторам, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве основания для признания его недействительным.  

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой  сделки заявитель просил истребовать у ООО «Бизон» недвижимое имущество,  отчужденное должником по соглашению от 30.12.2016.  

Суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства,  подтверждающие наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной,  в связи с чем определением от 24.06.2019 удовлетворил заявление конкурсного  управляющего.  

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд  

постановлением от 14.10.2019 оставил указанное определение без изменения.  

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы Титова С.Г.,  заслушав мнения его представителя и представителя ООО «Бизон», суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную  силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции,  решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или  если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке  кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также  иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.  

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о  правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,  вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора  по правилам, установленным названым Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -  Постановление № 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не  участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе  обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом  непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При  отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба  возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли  принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и,  установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой  инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о  привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит  прекращению.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления   № 36, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы  принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица,  не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для  реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности  по отношению к одной из сторон спора.  

В обоснование наличия у него права на обжалование определения от  24.06.2019 и постановления от 14.10.2019 в порядке кассационного  производства Титов С.Г. ссылается на то, что названные судебные акты  приняты об его правах и обязанностях, так как он является одним из участников  ООО «Бизон» и в случае изъятия у последнего основного недвижимого  имущества, ООО «Бизон» подлежит ликвидации.  

Каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих, что обжалуемые  

судебные акты непосредственно затрагивают его права и обязанности, создают  препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей  по отношению к должнику или иным участвующим в рассмотрении настоящего  обособленного спора лицам, в своей кассационной жалобе Титов С.Г. не  приводит.  

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что  у Титова С.Г. отсутствует право на обжалование определения от 24.06.2019 и  постановления от 14.10.2019 в порядке кассационного производства.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству  установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на  обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.  

Так как отсутствие у Титова С.Г. права на обжалование определения от  24.06.2019 и постановления от 14.10.2019 в порядке кассационного  производства установлено судом кассационной инстанции после принятия  кассационной жалобы Титова С.Г. к производству, производство по данной  жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе ООО «Бизон» и в возражениях  относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Законе.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  

отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления   № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Как видно из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим  Букиным Д.С. сделка совершена менее чем за три года до 16.07.2018 – даты  принятия арбитражным судом к производству заявления о несостоятельности  (банкротстве) Общества.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  исходили из того, что указанная сделка совершена в пределах срока  подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  следовательно, может быть признана недействительной по предусмотренным  данным пунктом основаниям.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет  приведенный в кассационной жалобе ООО «Бизон» довод о том, что суды  неверно определили дату совершения сделки и период подозрительности, в  течении которого она может быть оспорена.  

В соответствии с оспариваемым соглашением Общество передало  Тихонову В.В. недвижимое имущество – механосборочный цех и доли в праве  долевой собственности на земельный участок.  

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  заключили, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению  размера имущества должника, то есть, к причинению вреда имущественным  правам кредиторов Общества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления   № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63,  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Поскольку Тихонов В.В. на дату совершения сделки являлся  единственным участником Общества, а на дату передачи полученного по  данной сделке недвижимого имущества ООО «Бизон» в качестве вклада в  уставный капитал – единственным участником ООО «Бизон», суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о  банкротстве, признали Тихонова В.В. и ООО «Бизон» заинтересованными по  отношению к должнику лицами.  

Поскольку ООО «Бизон» и Тихонов В.В. не представили доказательств,  опровергающих доводы конкурсного управляющего Букина Д.С. о том, что  оспариваемая сделка совершалась с целью причинения вреда кредиторам  Общества, имевшего признаки неплатежеспособности, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм  Закона о банкротстве.  

Содержащиеся в кассационной жалобе ООО «Бизон» доводы сводятся к  несогласию с выводом судов о том, что на даты совершения оспариваемой  сделки у Общества имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности  имущества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления   № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или  

недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При  этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, стоимость  активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляла 55 726 000 руб., у  Общества имелись неисполненные обязательства перед обществом с  ограниченной ответственностью «Студия «Тотал анимэйшн» в размере  14 500 000 руб. и обществом с ограниченной ответственностью «4х4 Техник» в  размере 8 000 000 руб., которые не были исполнены.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и  апелляционной инстанций ООО «Бизон» и Тихонов В.В. не представили  достаточных доказательств, подтверждающих, что имевшиеся у Общества  активы позволяли произвести расчеты с названными кредиторами.  

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно признали доказанным наличие у Общества признаков  неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.  

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Бизон» доводы о том, что  суды первой и апелляционной инстанций, применив последствия  недействительности сделки, не приняли во внимание то, что ООО «Бизон»  являлось добросовестным приобретателем, не привлекли к участию в деле  участников ООО «Бизон», также не принимаются судом кассационной  инстанции.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 16  Постановления № 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке,  после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному  лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то  заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи  61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет  признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее  второго приобретателя только посредством предъявления к нему  виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и  302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который  рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по  правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в  рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и  о виндикации переданной по ней вещи.  

В силу абзаца второго пункта 34, пункта 35 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22),  когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения,  связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о  возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей  301 и 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права  

его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании  имущества из незаконного владения приобретателя.  

В соответствии со статьей 301 названного Кодекса собственник вправе  истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество  возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем  приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то  собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае,  когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было  передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо  выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).  

Исходя из приведенных положений отсутствие добросовестности  покупателя имущества достаточно для возможности истребования у него этого  имущества.  

Согласно абзацу четвертому пункта 38 Постановления № 10/22,  собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его  добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен  был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.  

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, установив, что  спорное недвижимое имущество было передано Тихоновым В.В.  заинтересованному лицу – ООО «Бизон», пришли к выводу о  недобросовестности последнего, в связи с чем признали требование  конкурсного управляющего Букина Д.С. об истребовании недвижимого  имущества у ООО «Бизон» обоснованным.  

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

Обстоятельств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной  инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных  актов, в своей кассационной жалобе ООО «Бизон» не приводит – доводы  подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами первой  и апелляционной инстанций доказательств, представленных в ходе  рассмотрения заявления конкурсного управляющего Букина Д.С.  

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда  кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба ООО «Бизон» не  подлежит удовлетворению.  

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе  Титова С.Г. государственная пошлина, уплаченная им при подаче жалобы,  подлежит возврату из бюджета.  

В связи с окончанием кассационного производства приостановление  исполнения определения от 24.06.2019, произведенное определением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2019, в соответствии с  частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.  

 Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе Титова Сергея Геннадьевича на  определение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

14.10.2019 по делу № А66-10292/2018 прекратить. 

Определение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.10.2019 по делу № А66-10292/2018 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизон» – без  удовлетворения.  

Возвратить Титову Сергею Геннадьевичу из федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины, уплаченной чек-ордером от 18.11.2019  операция 101.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Тверской области от 24.06.2019 по делу № А66-10292/2018, произведенное  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2019.  

Постановление в части прекращения производства по кассационной  жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в  месячный срок.  

Председательствующий А.В. Яковец 

Судьи Е.В. Зарочинцева 

 Т.В. Кравченко