﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-12567/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Жирных О.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              Шаровой Н.А.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сворова Дениса Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2021 (судья И.В. Сорокина) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-12567/2020 о несостоятельности (банкротстве) Парепко Сергея Анатольевича (ИНН 551700902280,  ОГРНИП 31555430021319, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения требования индивидуального предпринимателя Сворова Дениса Петровича (далее - кредитор)  о включении в реестр требований кредиторов процентов.

Суд установил:

Своров Д.П. 16.07.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Парепко С.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 заявление Сворова Д.П. признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 отменено, принят новый судебный акт, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 3 000 000 руб. основного долга, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден Воротынцев Денис Александрович. Вопрос о назначении даты и времени судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, вопрос о включении в реестр требований кредиторов процентов, государственной пошлины направлен в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 5 968 109,59 руб. процентов, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами, в нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ошибочно определен размер процентов за пользование займом на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом. По мнению кредитора, начисление процентов за пользование займом необходимо производить до момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Считает ошибочной ссылку апелляционного суда на разъяснения, приведенные в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14). По мнению подателя жалобы, указанные разъяснения не подлежат применению в рассматриваемом споре, поскольку возможность установления повышенной ставки является способом реализации принципа свободы договора и согласована сторонами в договоре.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство кассатора об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции заявления должника об отмене мер по обеспечению иска, принятого в рамках дела № 2-274-2018, отклонено судом, поскольку результаты его рассмотрения не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Кормиловского районного суда Омской области от 05.10.2018 по делу № 2-274/2018 с должника в пользу Комарова Евгения Александровича взыскано 3 000 000 руб. основного долга и проценты в сумме 3 580 273,97 руб. за период с 01.12.2014 по 01.05.2018, проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 36 % годовых, начиная с 01.05.2018 по дату возврата займа, обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Омского областного суда от 25.06.2020 по делу № 33-11/2020 с должника в пользу Комарова Е.А. взыскано 3 000 000 руб. основного долга по договору займа от 01.12.2014, 3 580 273,97 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2014 по 01.05.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 101 руб., а также проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 36 % годовых, начиная с 01.05.2018 по дату возврата суммы займа.

Между Комаровым Е.А. (цедент) и Своровым Д.П. (цессионарий) 24.11.2020 заключено соглашение об уступке требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к Парепко С.А., основанное на договоре займа от 01.12.2014, заключенного между Комаровым Е.А. и Парепко С.А., согласно которому цедент предоставил должнику заем в размере 3 000 000 руб. Цедент уступает цессионарию требование о возврате выданного должнику займа, а также выплате процентов за пользование займом за весь период времени, начиная с 01.12.2014, любых штрафов и убытков, связанных с несвоевременным возвратом займа должником. На дату подписания соглашения размер процентов за пользование займом составляет 6 311 342,47 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу. Расчет процентов за пользование займом за период с 01.05.2018 по 16.07.2020, представленный Своровым Д.П., признан законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - постановление № 88) если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Принимая во внимание, что кредитор определил период начисления процентов по дату возбуждения дела о банкротстве, при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований путем самостоятельного увеличения периода начисления процентов до даты введения первой процедуры банкротства, судами правомерно включена в реестр требований кредиторов задолженность по процентам за предъявленный кредитором период. 

Довод кассатора о том, что суд не предложил представить расчет процентов до даты введения реструктуризации долгов, не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, в условиях состязательности и равноправия сторон одна из задач суда - обеспечить равенство прав участников процесса по представлению и исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, заявитель в деле о банкротстве вправе предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов проценты за период с ранее установленной даты до введения первой процедуры банкротства (абзац пятый пункта 2 постановления № 88).

Как усматривается из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021 производство по делу о признании Парепко С.А. несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов в полном объеме, в том числе требований Сворова Д.П. в размере 8 968 109,59 руб., из которых 3 000 000 руб. основной долг, 5 968 109,59 руб. – проценты.

При наличии у должника обязательств по процентам, которые не были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в деле о банкротстве должника, задолженность может быть взыскана вне рамок дела о банкротстве в соответствии с ранее вынесенным апелляционным определением Омского областного суда от 25.06.2020 по делу № 33-11/2020 (при отсутствии иных препятствий).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 совместного Постановления № 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что включенные в реестр требований кредиторов проценты, рассчитанные после 01.02.2015 в части превышения на 12%, являются санкциями, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции верно указал, что квалификация повышения процентов в качестве санкции за нарушение обязательства влияет лишь на очередность их удовлетворения.

При этом, в условиях прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, очередность удовлетворения требований существенного значения не имеет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А46-12567/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Жирных

 

Судьи                                                                  Н.Б. Глотов

 

                                                                            Н.А. Шарова