АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7757/2020

г.Чита

12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи  Е.А. Бронниковой, 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  акционерного общества "Машзавод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности в размере 142 711,86 руб., договорной неустойки в размере 593 681,34 руб., штрафа в размере 14 271,18 руб., законной неустойки в размере 10 370,48 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 20 июля 2020 года по день исполнения обязательств от суммы основного долга 142 711,86 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины, и приложенными к исковому заявлению документами, установил следующее.

Акционерное общество "Машзавод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" с вышеуказанным требованием.

Определением от 04.09.2020 года исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Стороны в порядке ст. 121-123 АПК РФ, надлежащем образом извещены о принятии заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением  установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

02.11.2020 в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ судом принято решение по настоящему делу путем подписания резолютивной части решения.

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

05.11.2020 от ответчика поступило заявление о составлении  мотивированного решения по данному делу. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

 Рассмотрев материалы дела, исследовав документы, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Акционерное общество "Машзавод" зарегистрировано 21.11.1996, дата присвоения ОГРН 28.10.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672022, 

<

...>.

           Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" зарегистрировано 31.07.2015, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Машзавод" и обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" заключен договор поставки № 16/8сб от 03 декабря 2018 года.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что поставщик (истец) обязуется поставить,  а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях установленных договором. Предметом поставки является компрессорная станция НВ-10Э. Номенклатура товара, количество, технические характеристики, стоимость, порядок оплаты, сроки отгрузки каждой отдельной партии товара согласовываются сторонами путем составления и подписания спецификации.

В соответствии с п.4.2 договора оплата за товар производится в размере 100% от суммы договора согласно выставленному счету на оплату. Порядок оплаты 250000 руб.- предоплата в течение 4 дней от даты заключенного договора и на основании выставленного счета, 250000 руб.- в течение 2 дней после уведомления о готовности товара к отгрузке, 545000 руб. - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю. 

Дополнительным соглашением №1 от 15.01.2019 сумма окончательного расчета изменена и составляет 562711,86 руб.

Товар был передан покупателю 16.01.2019, что подтверждается  товарной накладной №4 от 16.01.2019, счетом-фактурой №4 от 16.01.2019, транспортной накладной от 16.01.2019.

Оплата товара произведена платежными поручениями №№1 от 09.01.2019 на сумму 100000 руб., №4 от 11.01.2019 на сумму 200000 руб., №5 от 11.01.2019 на сумму 200000 руб., №81 от 15.02.2019 на сумму 150000 руб., №131 от 18.03.2019 на сумму 200000 руб., №258 от 31.05.2019 на сумму 70000 руб., общая сумма оплаты составляет 920000 руб.

С учетом произведенной частичной оплаты сумма задолженности составляет  142711,86 руб.

Учитывая несвоевременную оплату за товар, истец начислил неустойку в соответствии с п. 5.4 договора в размере  593681,34 руб. за период с 01.06.2019 по 20.07.2020. В соответствии с п.5.6 договора истцом начислен штраф в размере 14271,18 руб. в размере 10% от суммы долга. Согласно п.5.7 договора истец начислил проценты 10370,48 руб. за период с 01.06.2019 по 20.07.2020.

Претензия от 16.07.2020 направлена в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, послужило основаниям обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая изложенные обстоятельства, субъектный состав сторон договора и характер указанных в нем обязательств, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания для возникновения обязательства ст. 307 ГК РФ определяет договоры и сделки.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара стороны согласовали  в договоре и товарных накладных.

В соответствии со статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Как следует из материалов дела и ответчиком исковые требования не признаются, поскольку ООО "Паритет" надлежаще исполнял свои обязательства по спорному договору, но поскольку произошел экономический спад, финансовое состояние общества ухудшилось. По мере поступления денежных средств общество оплачивало долг, пыталось предпринять меры для исполнения обязательств. 05.09.2019 был направлен в адрес акционерного общества "Машзавод" график погашения задолженности, но в период экономического кризиса в организации выплата задолженности по представленному графику оказалась невозможной. Вина общества в просрочки исполнения обязательства отсутствует. Кроме того, ответчик не согласен с начисленной неустойкой в размере 593681,34 руб., считает ее незаконной и необоснованной. Сумма штрафа также не соразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства. Просит применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возражение, замечания или возврат поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Стоимость товара и порядок оплаты, срок и порядок поставки согласованы сторонами в договоре и спецификации. 

Ответчик в полном объеме не оплатил за товар. По расчету истца задолженность ответчика составляет 142711,86 руб.  Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.  Ответчиком сам факт поставки товара и его получение не оспорен.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате товара. При этом, доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства перед истцом  по причине финансовых трудностей не может являться основанием, освобождающим ответчика от уплаты основного долга.

В связи с чем, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно взыскания неустойки суд приходит к следующему.

Как следует из требований истца, он просит применить за ненадлежащее исполнение договора три вида ответственности: 

- договорную неустойку в размере 593 681,34 руб. по п. 5.4 договора за нарушение сроков оплаты за товар договора за , 

- штраф  в размере 14 271.18 руб. за уклонение от уплаты по п. 5.6. договора,

- законную неустойку по п.1 ст. 317 ГК РФ в размере 10 370,48 руб. по п. 5.7 договора.

Согласно условий договора (п.4.2 договора) оплата за товар производится в размере 100% от суммы договора согласно выставленному счету на оплату. Порядок оплаты 250000 руб.- предоплата в течение 4 дней от даты заключенного договора и на основании выставленного счета, 250000 руб.- в течение 2 дней после уведомления о готовности товара к отгрузке, 545000 руб. - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.  Дополнительным соглашением №1 от 15.01.2019 сумма окончательного расчета изменена и составляет 562711,86 руб.

Товар был передан покупателю 16.01.2019, что подтверждается  товарной накладной №4 от 16.01.2019, счетом-фактурой №4 от 16.01.2019, транспортной накладной от 16.01.2019.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за товар поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы  не уплаченного товара. Уплата пени не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по оплате за полученный товар.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за уклонение от уплаты товара при различных формах расчетов покупатель уплачивает поставщику штраф 10% суммы, от уплаты которой он отказался или уклонился.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что поставщик вправе начислять проценты на сумму долга покупателя по оплате товара на основании п.1 ст.317.1 ГК РФ.

Суд считает, что одновременное предъявление требования о взыскании договорной неустойки по п. 5.4. и штрафа по п. 5.5. является по своей сути мерой двойного взыскания за одно и тоже нарушение - отсутствие своевременной оплаты. В связи с чем, суд считает, что взыскание штрафа в размере 14 271,18 руб. является необоснованным, в данной части требований следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении сумм неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. 

Указанное ходатайство судом рассмотрено, подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Ответчик в отзыве  на исковое заявление заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по спорному  договору последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно пункта 5.4 договора за нарушение сроков оплаты за товар поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы  не уплаченного товара. 

По мнению суда, данный размер неустойки является завышенным, не смотря на то, что стороны согласовали такой процент.  При этом, в процентном соотношении неустойки к основному долгу сумма неустойки составляет более 400%, что по мнению суда,  носит явно несоразмерный характер. 

По общему правилу суд вправе снизить неустойку исходя из двойной ставки рефинансирования банка РФ. Однако, сам ответчик заявил сумму возможного снижения  неустойки до размере 100 000 руб., при этом,  суд не усматривает со стороны ответчика какого - либо  злоупотребления в своем праве по снижению неустойки, просьбы о снижении  являются адекватными и соразмерными нарушенному сроку оплаты товара. 

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, снизив размер неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

  При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга взыскание договорной неустойки следует производить в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, начиная с 21.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате  основного долга.

Проверив расчеты суммы предъявленной неустойки по ст. 317.1 ГК РФ с учетом п. 5.7. договора в размере 10 370,48 руб. за период с 01.06.2019 по 20.07.2020, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям совершенной сделки по поставке товара, обстоятельствам дела. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать договорную неустойку в размере 100 000 руб. за период с 01.06.2019 по 20.07.2020 ( с учетом снижения), неустойку по ст. 317.1 ГК РФ с учетом п. 5.7. договора в размере 10 370,48 руб. за период с 01.06.2019 по 20.07.2020.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества "Машзавод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору  поставки № 16/8сб от 03 декабря 2018 года в размере 142 711,86 руб.,  неустойку в размере 100 000 руб. за период с 01.06.2019 по 20.07.2020 ( с учетом снижения), неустойку по ст. 317.1 ГК РФ с учетом п. 5.7. договора в размере 10 370,48 руб. за период с 01.06.2019 по 20.07.2020, всего 253 082,34 руб., а также продолжить начисление и взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств начиная с 21 июля 2020 года по день исполнения обязательств от суммы основного долга 142 711,86 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 059 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Бронникова