АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А45-4062/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «СУЭК-Кузбасс») на определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., ФИО2, ФИО3) по делу № А45-4062/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «ГТП», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными договоров перевода долга и соглашения о зачёте, заключённых между должником, Управлением жилищно-коммунального хозяйства Киселёвского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - УЖКХ КГО), обществом «СУЭК-Кузбасс», применении последствий недействительности сделок.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в заседании участвовали представители публичного акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» (далее - общество «Кузбассэнергосбыт») - Плющ В.В. по доверенности от 27.06.2021, общества «СУЭК-Кузбасс» - ФИО4 по доверенности от 01.12.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ГТП» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров перевода долга от 25.01.2018, от 13.03.2018, от 05.04.2018, от 12.09.2018, заключённых между должником, УЖКХ КГО и обществом «СУЭК-Кузбасс», а также последующих соглашений о зачёте задолженности должника по оплате перевода долга и задолженности бюджета по предоставлению субсидий; просил применить последствия их недействительности в виде возврата сторон договора в первоначальное положение, а именно возврата обществом «СУЭК-Кузбасс» полученных денежных средств от УЖКХ КГО в общем размере 22 259 989,54 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 08.12.2020 и постановление апелляционного суда от 20.02.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, заявление удовлетворено частично, единая сделка – договор перевода долга, заключённый между должником, УЖКХ КГО, обществом «СУЭК-Кузбасс» от 12.09.2018 и последующий зачёт встречных требований, совершенный между должником и УЖКХ КГО, признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания с общества «СУЭК-Кузбасс» в конкурсную массу 8 758 824,05 руб., восстановления права (требование) общества «СУЭК-Кузбасс» к должнику на ту же сумму. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество «СУЭК-Кузбасс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 29.07.2021 и постановление апелляционного суда от 11.10.2021 отменить в части удовлетворения заявления, в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в целях повышения платёжной дисциплины потребителей угольной и энергетической энергии, носила социально экономический характер и являлась для должника обычной хозяйственной деятельностью, в связи с чем общество «СУЭК-Кузбасс» расценивало общество «ГТП» как платёжеспособное предприятие вне зависимости от осуществления им изначально убыточной деятельности.

Общество «СУЭК-Кузбасс» настаивает на отсутствии у него информации (сведений) о наличии у должника неисполненных обязательств по обязательным платежам, задолженности за поставку электроэнергии и получения им предпочтения ввиду совершения оспариваемой сделки.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основной деятельностью общества «ГТП» является деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) (ОКВЭД 35.30.1).

Между УЖКХ КГО и обществом «ГТП» заключены соглашения на предоставления субсидий из бюджета Киселёвского городского округа: № 11/18 на сумму 2 423 963,39 руб., № 12/18 на сумму 2 237 202,10 руб., № 178/17 на сумму 269,35 руб., № 16/18 на сумму 3 592 936,14 руб., № 22/18 на сумму 826 794,51 руб., № 22/18 на сумму 4 420 000 руб., № 103/18 на сумму 652 659,14 руб., № 104/18 на сумму 1 305 293,44 руб., № 105/18 на сумму 1 307 361,38 руб., № 106/18 на сумму 1 355 038,43 руб.,№ 107/18 на сумму 1 309 363,59 рублей, № 108/18 на сумму 1 259 751,14 руб., № 109/18 на сумму 1 192 470,90 руб., № 110/18 на сумму 376 886,03 руб.

Между обществом «ГТП» (первоначальный должник) и УЖКХ КГО (новый должник) заключены договоры перевода долга от 25.01.2018, 13.03.2018, 05.04.2018, 12.09.2018 на сумму 22 259 989 руб., по условиям которых первоначальный должник передал, а новый должник принял на себя обязательство оплатить задолженность перед обществом «СУЭК-Кузбасс» (кредитор), возникшую на основании договоров поставки угля в счёт погашения обязательств УЖКХ КГО по субсидированию деятельности общества «ГТП».

Документами, свидетельствующими о состоянии расчётов по договорам перевода долга между обществом «ГТП», обществом «СУЭК-Кузбасс» и УЖКХ КГО за период указанный в заявлении, являются следующие платёжные поручения: от 16.02.2018 № 812886 на сумму 2 423 963,39 руб., от 16.02.2018 № 1812885 на сумму 1 996 036,61 руб., от 21.02.2018 № 892450 на сумму 241 165,49 руб., от 16.03.2018 № 389879 на сумму 269,35 руб., от 21.03.2018 № 472157 на сумму 3 592 936,14 руб., от 21.03.2018 № 472158 на сумму 826 794,51 руб., от 28.04.2018 № 299448 на сумму 4 420 000 руб., от 25.09.2018 № 225611 на сумму 652 659,14 руб., от 25.09.2018 № 225608 на сумму 1 305 293,44 руб., от 25.09.2018 № 225608 на сумму 1 307 361,38 руб., от 25.09.2018 № 225609 на сумму 1 355 038,43 руб., от 25.09.2018 № 225607 на сумму 1 309 363,59руб., от 25.09.2018 № 225606 на сумму 1 259 751,14 руб., от 25.09.2018 № 225605 на сумму 1 192 470,90руб., от 25.09.2018 № 225604 на сумму 376 886,03 руб.

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества «ГТП».

Решением арбитражного суда от 03.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в рамках которого ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также указывая на притворный характер совершённых сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходили из совершения в период подозрительности сделки, оказавшей обществу «СУЭК-Кузбасс» предпочтение в удовлетворении его требований, по отношении к иным кредиторам должника при осведомлённости об этом контрагента. 

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определённости, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идёт о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено, что:

- впервые дело о банкротстве должника было возбуждено обществом «Кузбассэнергосбыт» 20.03.2017 в связи с наличием задолженности в размере 39 142 148,89 руб. (дело № А45-4951/2017) в рамках которого требование общества «СУЭК-Кузбасс» было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника; 

- на момент совершения оспариваемой сделки у общества «ГТП» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе по уплате налога на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 975 653,36 руб., впоследствии включённые во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В условиях последовательного неоднократного инициирования процедур банкротства в отношении общества «ГТП», осведомлённости об этом общества «СУЭК-Кузбасс», ввиду включения его требования в реестр требований кредиторов должника, наличие требований иных кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника, приостановлении им расчётов с контрагентами, наличия у него непогашенной задолженности перед иными кредиторами, в том числе более высокой очерёдности погашения.

Фактически в результате заключения соглашений о переводе долга от 12.09.2018 и последующего зачёта в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве общество «СУЭК-Кузбасс» получило удовлетворение своих требований ранее удовлетворения требования иных кредиторов должника.

Заключение в преддверии возбуждения настоящего дела о банкротстве должника сделок, направленных на перевод долга и дальнейшее его погашение за счёт средств бюджетной субсидии, гарантированно предназначавшейся для должника, при осведомлённости ответчика о приостановлении последним расчётов с иными кредиторами, не может являться обычной хозяйственной деятельностью субъекта предпринимательской деятельности, доводы общества «СУЭК-Кузбасс» об обратном основаны на неправильном толковании положения статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций об оказании в результате заключения оспариваемых сделок обществу «СУЭК-Кузбасс» предпочтения и осведомлённости последнего об этом, являются обоснованными, сделанными при надлежащем применении норм материального права к фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Последствия недействительности сделки судами первой и апелляционной инстанций применены правильно (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Закона о банкротстве).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие общества «СУЭК-Кузбасс» с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не подтверждают ошибочного применения судами норм материального права об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением суда округа от 23.11.2021, подлежат отмене (статья 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4062/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» - без удовлетворения. 

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 23.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   ФИО1