/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6306/2015

г. Красноярск

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «13» апреля  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» апреля  2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Конопелько Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яськиной Н.М.,

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от акционерного общества «Енисейская Территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» - Беляева Н.М. – представителя по доверенности от 09.01.2017;

от Усольцева Алексея Тимофеевича -  Рябова Д.А. – представителя по доверенности от 16.10.2017;

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от акционерного общества «Енисейская Территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» -  Стуканова А.Н. - представителя по доверенности от 01.08.2017 № 30; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» Тяна Владимира Алексеевича, акционерного общества «Енисейская Территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2018 года по делу №А74-6306/2015, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авилон» (ИНН 1901110265, ОГРН 1121901005170, далее – ООО «Авилон») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» (ИНН 1901092136, ОГРН 1091901003875, далее – общество, должник) по признакам ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 19.08.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 11.09.2015 (резолютивная часть объявлена 09.09.2015) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Тян Владимир Алексеевич.

21.07.2017 конкурсный управляющий Тян В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора общества Усольцева Алексея Тимофеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. В данном ходатайстве управляющий указал, что покупателем Кугуеловым Г.А. приобретенное на торгах право требования спорной дебиторской задолженности оплачено в полном объеме, цена приобретения 511000 рублей.

Первоначально поданное в суд заявление от 15.07.2017 было основано на нормах статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В правовом обосновании требований от 12.10.2017 конкурсный управляющий указал, что требование о привлечении Усольцева А.Т. к субсидиарной ответственности заявлено на основании пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает данное изменение правового основания заявленных требований и рассматривает обособленный спор с учетом данного обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тяна Владимира Алексеевича о привлечении Усольцева Алексея Тимофеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» Тян В.А., акционерное общество «Енисейская Территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» Тян В.А. в своей апелляционной жалобе указал, что лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, не представлены объективные и неопровержимые доказательства того, что ООО «Градстрой» принимало все необходимые меры к погашению задолженности перед кредиторами, в том числе перед АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)». Бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по подаче заявления о банкротстве, лежит на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности, то есть на Усольцеве А.Т. Сделка, совершенная должником с кредитором должника ООО «Авилон» в виде договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 12.11.2014 является недействительной по основаниям, предусмотренным положениями ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Акционерное общество «Енисейская Территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в своей апелляционной жалобе указало, что неплатежеспособность должника подтверждается промежуточным ликвидационным балансом должника, из которого следует, что активы общества составляли 10662000 рублей, а кредиторская задолженность и иные обязательства должника составили 16871000 рублей.  Кроме того, неплатежеспособность ООО «Градстрой» подтверждается определением АС РХ от 19.11.2015 по настоящему делу о включении в реестр требований должника требования АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на сумму 13133163 рублей 14 копеек, которое основано на ранее вынесенных судебных актах (решениях) по делам № А74-3372/2015 от 15.07.2015 года и по делу № А74-5200/2015 от 01.09.2015 года, период взыскиваемой задолженности составляет с декабря 2014 года по май 2015 года включительно. Арбитражным судом РХ установлено, что не позднее 10.01.2015 года (просрочка по оплате тепловой энергии за декабрь 2014 года) у ООО «Градстрой» возникли признаки неплатежеспособности, полому Усольиев А.Т. как руководи гель должника обязан был в срок до 10.02.2015 года подать в арбитражный суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Дело о банкротстве общества возбуждено 19.08.2015 года. Лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, не представлены объективные и неопровержимые доказательства того, что ООО «Градстрой» принимало все необходимые меры к погашению задолженности перед кредиторами, в том числе перед АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)». Заявитель жалобы также указал, что бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по подаче заявления о банкротстве, лежит на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности, то есть на Усольцеве А.Т.

Усольцев Алексей Тимофеевич представил отзывы, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» Тяна Владимира Алексеевича, акционерного общества «Енисейская Территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», указав на законность определения суда первой инстанции.

АО «Енисейская Территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» представило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» Тяна Владимира Алексеевича, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, определение суда первой инстанции считает незаконным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 13.03.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 13.04.2018.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Енисейская Территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобы конкурсного управляющего должника, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника  считает подлежащей удовлетворению.

Представитель Усольцева А.Т. поддержал  возражения  на доводы жалоб,  изложенные   в отзыве на апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» Тяна В.А., акционерного общества «Енисейская Территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», определение суда первой инстанции считает законным.

Учитывая, что иные лица, участвующие   в  деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а  также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих   в  деле,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего директора общества Усольцева А.Т. к субсидиарной ответственности в пределах предоставленных полномочий. Субъект ответственности определен в соответствии с положениями статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. Установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве 3-летний срок исковой давности не истек, поскольку факт несостоятельности должника установлен решением арбитражного суда от 11.09.2017 по настоящему делу, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд 20.07.2017.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Усольцева А.Т. по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

-неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве;

-возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

-неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

-возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника Усольцева А.Т. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий, полагает, что началом исчисления срока на подачу заявления в суд о признании общества несостоятельным (банкротом) является 10.01.2015, истечением месячного срока является 10.02.2015. В подтверждение данного вывода конкурсный управляющий сослался на определение арбитражного суда от 19.11.2015 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «ТГК-13» в суммах 8382735 рублей 41 копейка, 4750427 рублей 73 копейки по договору на теплоснабжение от 01.11.2012 № 51911 за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, с марта по май 2015 года. Указанная задолженность подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.07.2015 по делу № А74-3372/2015, от 01.09.2015 по делу № А74-5200/2015.

Вместе с тем, как следует из пункта 7.1 договора на теплоснабжение от 01.11.2012 № 51911, заключенного должником с АО «Енисейская ТГК-13», расчетным периодом по договору является месяц. Плата за потребление тепловой энергии и теплоноситель осуществляется денежными средствами в следующем порядке: платеж осуществляется абонентом самостоятельно до 10 числа месяца, следующего за расчетным за потребление тепловой энергии и теплоносителя, в сумме указанной в счете-фактуре, платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации. Счет-фактуру абонент получает самостоятельно ежемесячно 5 числа месяца, следующего за расчетным, в энергоснабжающей организации.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что трехмесячная просрочка по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения за декабрь 2014 года (решение арбитражного суда по делу № А74-3372/2015) возникла 11.04.2015. Эта дата является началом исчисления срока на подачу заявления в суд о признании общества несостоятельным (банкротом). Соответственно, месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, истекает 11.05.2015.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.04.2015 Государственной жилищной инспекцией Республики Хакасия обществу отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 1, л.д. 101).

В связи с этим учредителем общества 21.04.2015 (то есть через два рабочих дня после 16.04.2015) принято решение о ликвидации общества, ликвидатором общества назначен Помогалов А.В., о чём 30.04.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2151901050211.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что на дату возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве общества (11.05.2015) Усольцев А.Т. не исполнял обязанности руководителя должника.

Также суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществом, как до получения отказа в выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами, так и после принятия решения о его ликвидации, предпринимались меры по уменьшению размера задолженности перед кредиторами.

Так, между должником, ООО «Хакасский муниципальный банк» и АО «Енисейская ТГК-13» 25.03.2015 заключен договор № 15/07ПР об обмене информацией и организации денежных переводов, в соответствии с которым денежные средства за тепловую энергию, полученные банком от абонентов должника, перечислялись напрямую АО «Енисейская ТГК-13».

Как следует из решения арбитражного суда от 15.07.2015 по делу № А74-3372/2015, АО «Енисейская ТГК-13» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества 9045491 рубль 68 копеек, в последующем АО «Енисейская ТГК-13» уменьшило заявленные требования до 8382735 рублей 41 копейка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что руководителем должника предпринимались конкретные меры по уменьшению размера задолженности перед кредиторами. Несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и приложил необходимые усилия для достижения такого результата.

После получения отказа в выдаче лицензии Усольцев А.Т. также повёл себя добросовестно и принял решение о ликвидации общества.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание специфику организаций, осуществляющих деятельность в сфере управления эксплуатацией жилищным фондом. Деятельность таких организаций, как правило, является убыточной. Исходя из экономической обстановки в регионе в спорный период, население, в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производило оплату жилищно-коммунальных услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии со стороны директора должника – Усольцева А.Т. действий, которые существенно ухудшили финансовое положение общества и привели к его несостоятельности (банкротству).

При этом, доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим не представлено.

Также следует отметить, что ответственность, установленная статьей 61.12 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, следовательно, при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом)), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В определении от 22.10.2009 № ВАС-13743/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сам по себе факт наличия задолженности перед кредитором более 300000 рублей не может однозначно свидетельствовать о неплатёжеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьёй 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что в случае своевременного (как полагает конкурсный управляющий до 10.02.2015) исполнения Усольцевым А.Т. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включённой в реестр требований кредиторов.

Также конкурсный управляющий в своем заявлении указал на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Усольцева А.Т. по пункту 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Обращаясь с соответствующим требованием, конкурсный управляющий в рассматриваемой ситуации в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан, во-первых, указать, какие именно действия Усольцева А.Т. привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, во-вторых, чем и какой причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделки должника.

Конкурсный управляющий, указывая на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Усольцева А.Т. по пункту 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, сослался на определение арбитражного суда от 16.11.2016 по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что указанным определением признаны недействительными соглашения о зачёте взаимных требований от 31.12.2014 и 31.01.2015, направленные на погашение встречных однородных обязательств должника и ООО «Авилон» на сумму 2533860 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования:

-должника к ООО «Авилон» в сумме 2533860 рублей по договору уступки прав требований от 12.11.2014;

-ООО «Авилон» к должнику по денежным обязательствам в сумме 2533860 рублей. ООО «Авилон» разъяснено, что его реституционное требование по восстановлению задолженности подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

АО «Енисейская ТГК-13» указало, что совершение зачетов по указанным соглашениям направлено на необоснованное уменьшение имущества должника (дебиторской задолженности), что привело к уменьшению конкурсной массы должника и утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия оспариваемых сделок – соглашений о зачёте.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции также не установил, что действия Усольцева А.Т. по заключению указанных выше соглашений причинили вред имущественным правам кредиторов, в том числе АО «Енисейская ТГК-13».

Так, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.06.2017 по делу №     А74-5997/2017 удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО «Градстрой» Тяна В.А., с ООО «Авилон» в пользу должника взыскана задолженность в сумме 2533860 рублей.

В результате заключения соглашений о зачете были прекращены встречные обязательства должника и ООО «Авилон» на сумму 2533860 рублей, то есть было прекращено не только право требования должника к ООО «Авилон», но и обязательство должника перед ООО «Авилон».

В результате признания соглашений о зачете недействительными и вынесения решения о взыскании долга с ООО «Авилон», в конкурсную массу должника поступили денежные средства от продажи права требования к ООО «Авилон». Продажа права требования произведена в порядке, утвержденным 23.08.2016 собранием кредиторов (т. 13). То есть активы должника увеличились.

В ходатайстве от 02.02.2018 конкурсный управляющий указал, что покупателем спорной дебиторской задолженности Кугуеловым Г.А. цена приобретения 511000 рублей (с учетом ранее внесенного задатка) оплачена в полном объеме. В подтверждение данного обстоятельства конкурсным управляющим представлен чек-ордер № 060.

При этом, ООО «Авилон» в реестр требований кредиторов должника не включался. Следовательно, у должника уменьшились обязательства перед кредиторами на сумму 2533860 рублей.

При таких обстоятельствах, вред (тем более существенный) имущественным правам кредиторов не причинен.

Иные доводы конкурсного кредитора - АО «Енисейская ТГК-13» не свидетельствуют о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности на Усольцева А.Т.

Конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что необходимой причиной банкротства должника послужили именно действия ответчика по заключению должником соглашений о зачете, то есть при условии незаключения указанных соглашений объективное банкротство не наступило бы.

Доказательств совершения иных сделок, способствовавших возникновению кризисной ситуации, её развитию и переходу в стадию банкротства, в материалы дела не представлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, его вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причинённым вредом, то, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Усольцева А.Т.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, правомерно пришел к выводу о том, что доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью должника заявителем в материалы дела не представлены. Отсутствие таких доказательств свидетельствует о необоснованности приведенных конкурсным управляющим доводов.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Усольцева А.Т.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении  Усольцева А.Т. к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2018 года по делу №А74-6306/2015 оставить без  изменения, а  апелляционные  жалобы – без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Л.Е. Споткай