АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2595/2017

20 октября  2017 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября   2017 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «БиоПартнер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.10.2014, место нахождения: ул. Вакуленчука, 33 А/2, оф. 302,

к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЭЧ-15», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.07.2007, мест нахождения: ул. Баранова, 35 а, стр. Б, г. Феодосия, Республика Крым

о взыскании 52 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БиоПартнер» 20.06.2017 обратилось  в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЭЧ-15» о взыскании 42 000 руб. задолженности по договору аренды и обслуживания биотуалетов от 23.11.2016 № 23/11/2016, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.06.2017 дело принято к производству суда.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды в части оплаты услуг, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

В судебное заседание представители сторон не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик отзыв на иск не представил.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 23.11.2016 ООО «БиоПартнер» (арендодатель) и  ООО «КРЭЧ-15»  (арендатор) заключили договор № 23/11/2016, в рамках которого арендодатель обязуется предать во временное платное владение и пользование в соответствии с их целевым назначением санитарные стандартные переносные кабины (биотуалеты) (далее - «Объект аренды»), которые принадлежат арендодателю, а также осуществляет обслуживание спецтехникой биотуалетов, а арендатор обязуется принять Объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав, комплектация, количество и стоимость Объекта аренды определяется в Актах приема-передачи Объекта аренды (Приложения № 1), которые являются неотъемлемой частью этого Договора.

В силу раздела 3 договора стоимость арендных платежей, обслуживание и залоговая стоимость объекта аренды указывается в Приложениях № 1 к Договору. В стоимость услуги входит арендная плата за пользование объектом аренды, а так же плата за услуги по обслуживанию объекта аренды.

Разделами  4-6 договора определены обязанности сторон. Так, арендодатель, в том числе обязан передать объект аренды арендатору в установленный срок в случае произведенной оплаты по договору, а арендатор в свою очередь обязан своевременно и в полном объеме производить расчет с арендодателем по арендной оплате и произведенным услугам.

Оплата за услуги аренды и обслуживание производится до 10 числа текущего месяца. В случае заключения договора после 10 числа текущего месяца, Арендатор должен оплатить стоимость услугу по настоящему договору в размере оплаты за один месяц, в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.5 договора).

Договор заключен до 31 декабря 2016 г. и действует с момента подписания акта приема-передачи объекта аренды сторонами. В случае если стороны настоящего договора за 30 дней до истечения срока договора не уведомят друг друга о прекращении  договора, настоящий договор считается пролонгированным на один календарный год до 31.12.2017 года.

Таким образом,  срок действия договора установлен до 31.12.2017.

Актом приема-передачи (Приложение № 1 к договору) от 23.11.2016 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объект аренды (4 МТК) с оценочной стоимостью 111000 рублей.

По условиям договора за период с 23.11.2016 по 31.03.2017 ответчику выставлены счета на оплату 82 800 рублей.

Платежными поручениями от 30.12.2016 № 81 и от 26.01.2017 № 29 ответчик произвел частичную оплату за аренду в сумме 40 800 рублей.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в сумме 42 000 рублей.

Претензией от 01.03.2017 № 43 истец обратился к ответчику с требованием погасить оставшуюся задолженность в сумме 40 800 рублей.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив рассматриваемый договор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора аренды и оказания услуг.

Таким образом, в силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства по оплате арендной платы и оказания услуг исполнены ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 42000 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 42 000 рублей.

Кроме того, истцом на основании договора на оказание юридических услуг от 16.06.2017 № 2, расходного кассового ордера от 19.06.2017 № 14  заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец ссылается на договор на оказание юридических услуг от 16.06.2017 № 2 и расходный кассовый ордер от 19.06.2017 № 14.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении  от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Траст” на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний и участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела.

Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи.

Согласно указанному решению минимальный размер вознаграждения за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции составляет не менее 70 000 рублей, в арбитражном суде 2 инстанции – 30 000 рублей, составление кассационной жалобы – не менее 10 000 рублей.

С учетом длительности судебного разбирательства, количества заседаний, а также объема дополнительно представленных доказательств, в том числе письменных пояснений, суд находит разумным предъявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя как соответствующий минимальным ставкам вознаграждений, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя.

Ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЭЧ-15», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.07.2007, мест нахождения: ул. Баранова, 35 а, стр. Б, г. Феодосия, Республика Крым  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БиоПартнер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.10.2014, место нахождения: ул. Вакуленчука, 33 А/2, оф. 302,    42000 рублей задолженности по договору аренды и обслуживания биотуалетов от 23.11.2016 № 23/11/2016,  10000 рублей расходов на оплату услуг представителя,  а также 2080 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Обществу  с ограниченной ответственностью «БиоПартнер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.10.2014, место нахождения: ул. Вакуленчука, 33 А/2, оф. 302,    из федерального бюджета 420 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.06.2017 № 115623.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                    А.Ю. Смоляков