АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3015/2019

г. Краснодар

27 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022 по делу № А01-3015/2019 (Ф08-12741/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.08.2017 жилого помещения с кадастровым номером: 01:05:2900013:5815, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское 

<

...>, и жилого помещения с кадастровым номером: 01:05:2900013:5934, расположенного по адресу: Республика 3 Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское 

<

...>, заключенного должником А.С. и ФИО3, а также применении последствий недействительности данных сделок. 

Определением суда от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что суды не исследовали вопрос экономической целесообразности заключения должником сделки с учетом ее продажи по цене меньшей, чем цена приобретения, а также вопрос о финансовой состоятельности ответчика и его возможности оплатить денежные средства в размере 600 тыс. рублей. Должник не представил доказательства расходования полученных денежных средств. Указанные обстоятельства, по мнению управляющего, свидетельствуют об отчуждении имущества безвозмездно. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 12.03.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением суда от 08.06.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 Решением суда от 24.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

В ходе проведения мероприятий процедур банкротства финансовый управляющий установил, что 28.07.2017 гражданин ФИО5, действуя по доверенности от 02.03.2017 от имени должника, и гражданин ФИО3 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское 

<

...>, стоимостью 1 300 тыс. рублей. По договору расчет произведен полностью. Согласно расписке о получении денежных средств от 28.07.2017, продавец получил от покупателя денежную сумму в размере 1 300 тыс. рублей, в качестве оплаты указанной квартиры; расчет произведен полностью. 

Впоследствии указанная квартира продана ответчиком по договору купли-продажи от 25.08.2017 ФИО6 за 1 300 тыс. рублей.

ФИО5, действуя по доверенности от 02.03.2017 от имени должника, и гражданин ФИО3 заключили договор от 28.07.2017 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское 

<

...>, стоимостью 1 300 тыс. рублей. Расчет сторонами произведен полностью. Согласно расписке о получении денежных средств от 28.07.2017 продавец получил от покупателя денежную сумму в размере 1 300 тыс. рублей; расчет произведен полностью. 

Впоследствии указанная квартира продана по договору купли-продажи от 01.09.2017 ФИО7 за 1 300 тыс. рублей. 

Финансовый управляющий, полагая, что указанные договоры купли-продажи с ответчиком совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными.

Суды установили, что определением суда от 05.11.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые договоры совершены 28.07.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделки могут быть оспорены применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Рассматривая вопрос об осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества, суды указали, что по состоянию на дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Крона» в размере 5 500 тыс. рублей, которая уступлена ФИО8 на основании договора уступки права требования от 05.04.2017. 

Вместе с тем финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника каких-либо обязательств. При этом материалы данного обособленного спора не содержат сведений о наличии признаков заинтересованности ФИО3 и должника в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве. 

Отклоняя довод финансового управляющего о совершении сделок при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, суды верно указали на то, что в материалах дела имеются расписки о получении денежных средств. Принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12, а также то, что участники долевого строительства, в том числе приобретатели готовых квартир, не являясь профессиональными инвесторами, не обязаны вести бухгалтерский, иной учет имеющихся у них средств, в отсутствие доказательств аффилированности ФИО3 с должником, суды указали на отсутствие оснований для применения к нему повышенного и строго стандарта доказывания. 

Ссылка финансового управляющего на неравноценное встречное исполнение по договорам по причине реализации должником спорной квартиры по цене ниже, чем указанное имущество приобретено должником, признана судами необоснованной, поскольку по условиям соглашения об отступном от 07.02.2017 стоимость жилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:5815 составляла 1 714 300 рублей, с кадастровым номером 01:05:2900013:5934 – 1 730 100 рублей, то есть на 414 300 рублей и на 430 100 рублей, соответственно, выше цены продажи помещений по спорным договорам.

Однако суды, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742 по делу № А12-42/2019, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 по делу № А32-41623/2015, от 09.06.2018 по делу № А40-49715/2016, от 09.01.2018 по делу № А33-14543/2015, верно исходили из того, что указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания спорного недействительным, как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении. 

Отклонение цены имущества по оспариваемой сделке от его рыночной стоимости в данном конкретном случае не признано судами в качестве существенной разницы, свидетельствующей о неравноценном встречном предоставлении, поэтому сделка не может быть оценена, как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод судов о недоказанности финансовым управляющим необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных договоров недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022 по делу № А01-3015/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи     С.М. Илюшников

     М.Г. Калашникова