ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11479/2021

Дело № А40-168970/2020

г. Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Мухина С.М., 

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройКапитал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-168970/2020 

по заявлению ООО «СтройКапитал» 

к Административной комиссии городского округа Клин Московской области 

об оспаривании постановлений

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 к/у от 21.01.2020;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройКапиталИнвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии городского округа Клин Московской области (далее – ответчик, Комиссия) по делам об административных правонарушениях от 27.08.2020 №АК-4/303/2020, №АК-4/304/2020, №АК-4/298/2020, №АК-4/299/2020, №АК-4/300/2020, №АК4/302/2020 и от 12.09.2019 №АК-4/433/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее – Кодекс Московской области об административных правонарушениях).

Решением от 28.01.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановления административного органа. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123,  156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, постановлениями ответчика по делам об административных правонарушениях от 27.08.2020 №АК-4/303/2020, №АК-4/304/2020, №АК-4/298/2020, №АК-4/299/2020, №АК-4/300/2020, №АК4/302/2020 и от 12.09.2019 №АК-4/433/2019 общество  привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, Обществу назначены административные наказания в виде административных штрафов.

Как следует из материалов административных дел, в ходе проведения планового (рейдового) осмотра земельного(-ых) участка(-ов) Администрацией г.о.Клин Московской области в период с 11.07.2019 по 15.04.2019 произведен осмотр территории по адресу Московская область, р-н Клинский, г\пос Клин, г. Клин, проезд около Керамический, дом 15а, участок 17, с кадастровым номером 50:03:0010331:251; участок 15, с кадастровым номером 50:03:0010331:252; участок 16, с кадастровым номером 50:03:0010331:253; строение 33, с кадастровым номером 50:03:0010331:272; участок 11, с кадастровым номером 50:03:0010331:247; строение 31 с кадастровым номером 50:03:0010331:269; участок 11 с кадастровым номером 50:03:0010331:247.

В результате указанных мероприятий выявлены факты совершения правонарушений ч. 5 ст. 6.11 Кодекс Московской области об административных правонарушениях, поскольку ни на одном из земельных участков на день осмотра мероприятия по удалению борщевика Сосновского не проведены. 

Данные факты нашли свое отражение в актах плановых (рейдовых) осмотров земельных участков и приобщенных фотоматериалах.

По результатам выявленных нарушений в отношении ООО «СтройКапиталИнвест» составлены протоколы об административных правонарушениях, а также вынесены оспариваемые постановления.

Законный представитель ООО «СтройКапиталИнвест» о дате, времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях №АК-4/303/2020, №АК-4/304/2020, №АК-4/298/2020, №АК-4/299/2020, №АК-4/300/2020, №АК4/302/2020 и №АК-4/433/2019 был уведомлен надлежащим образом уведомлениями, направленными в адрес Общества.

На рассмотрение дела №АК-4/433/2019 не явился, в связи с чем указанное дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.

На рассмотрение дел №АК-4/303/2020, №АК-4/304/2020, №АК-4/298/2020, №АК-4/299/2020, №АК-4/300/2020, №АК4/302/2020 явился представитель Общества ФИО4

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 27.08.2020 №АК-4/303/2020, №АК-4/304/2020, №АК-4/298/2020, №АК-4/299/2020, №АК-4/300/2020, №АК4/302/2020 и от 12.09.2019 №АК-4/433/2019 ООО «СтройКапиталИнвест» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 6 ст. 6.11 Кодекс Московской области об административных правонарушениях и Обществу назначены административные наказания в виде штрафов в размере от 400 000 руб. до 500 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протоколы составлены и постановления вынесены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Согласно части 5 статьи 6.11 Кодекс Московской области об административных правонарушениях непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Из текста оспариваемых постановлений следует, что Обществу вменяется нарушение требований ч. 14 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Закон Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Московской области по вопросам предупреждения ситуаций, которые смогут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции Московской области единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ.

Согласно части 14 статьи 56 названного Закона правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Общество является собственником земельных участков, на которых был проведен соответствующий осмотр. Таким образом, на Общество возложена обязанность по содержанию указанных участков, в  том числе с соблюдением требований Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-168970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                           Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                                       ФИО1