АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, 

<

...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

15691

/2024

25

июня

2025 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

09 июня 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено

25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии в судебном заседании представителя по доверенности от истца ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Отряд государственной противопожарной службы и обеспечения мероприятий гражданской обороны» (адрес: 236003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРСТРОЙГРАД» (адрес: 238460, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Общество) о взыскании пени в размере 338 120 рублей 15 копеек, штрафа в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2024 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казённое учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований, поскольку работы произведены в установленный контрактом срок и сданы заказчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Учреждением (Заказчик), и Обществом (Генеральный подрядчик) заключен контракт № 0335200014923001221 от 22.05.2023 (далее Контракт), согласно которому Генеральный подрядчик взял на себя обязательства выполнить в срок, установленный настоящим контрактом, работы по капитальному ремонту крыши здания ГБУ «ОГПС и ГО», расположенного  по адресу: 

<

...> (далее Работы) в соответствии с проектной (сметной) документацией, прошедшей проверку в установленном нормативными правовыми актами порядке, в соответствии с техническим заданием, сметой контракта и действующими нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. контракта срок его действия  установлен по 31 декабря 2023 года, срок выполнения работ по контракту - не позднее 31 октября 2023 года.

Согласно пункту 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.03.2024 сумма контракта составляет 3 561 658 рублей 90 копеек.

Заказчик, полагая, что Генеральным подрядчиком не выполнены обязательства в установленный контрактом срок, начислил пени за период с 01.11.2023 года по 26.04.2024 года в размере 338 120 рублей 15 копеек в соответствии с пунктом 8.4.2. Контракта, а также штраф за неисполнение обязательств в соответствии с пунктом 8.4.6. Контракта в размере 15 000 рублей.

Поскольку начисленная неустойка и штраф ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Истец указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по Контракту.

Истец начислил неустойку в общем размере 338 120 рублей 15 копеек по пункту 8.4.2 Контракта за 178 дней просрочки.

В тоже время, как следует из пояснений сторон, фактически работы были выполнены 28.11.2023, о чём между сторонами и третьим лицом подписан трёхсторонний акт строительной готовности.

Процедура подписания актов осуществляется посредством официального сайта единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС). Документы в ЕИС загружаются только после их физического подписания.

Как указал истец, процедура согласования и подписания актов приемки окончилась только 25.03.2024, после чего вся документация загружена ответчиком в ЕИС. Дополнительное соглашение № 3 к Контракту подготовлено и подписано только в апреле 2024 года.

При этом истец дважды отклонял загруженные ответчиком акты, не предоставляя мотивированного отказа.

В итоге, документы приняты только 26.04.2024, после подписания ответчиком дополнительного соглашения № 3, которое было передано под входящий номер истцу 11.04.2024.

В акте о приемке выполненных работ от 25.03.2024, подписанном тремя сторонами, в графе «отчетный период» указано «с 22.05.2023 г. по 28.11.2023 г.».

Таким образом, работы произведены в период с установленный Контрактом, закончены и сданы в установленный Контрактом срок, за период с 01.11.2024 по 26.04.2024 работы не выполнялись и не сдавались.

Пунктом 8.3. Контракта установлено, сто сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Длительная процедура согласования и подписания документов не относится к вине ответчика.

Не подлежит удовлетворению и требования о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 8.4.6 Контракта предусмотрена ответственность ответчика в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения генерального подрядчика в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

Ответчик не привел доводов, за какие факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Контракта начислены спорные суммы штрафа. Ссылка на нарушение раздела 6 Контракта носит абстрактный характер, из уведомлений на доработку не усматривается факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств.

При этом суд отмечает, что даже, если и имеется факт нарушение, за которое подлежит начисление штраф, указанный штраф подлежит списанию на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом поручением о перечислении денежных средств от 30.10.2024 оплачена государственная пошлина в размере 22 656 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Отряд государственной противопожарной службы и обеспечения мероприятий гражданской обороны» отказать. 

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

                     Судья                                                                     М.С. Глухоедов