АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3341/2025

Дело № А65-32463/2024

г. Казань

08 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сибгатуллина Э.Т.  

без вызова сторон, 

рассмотрев кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах Республики Татарстан на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2024 (мотивированное решение от 23.12.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025  

по делу № А65-32463/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по заявлению ФИО1, г. Набережные Челны, к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в  

сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2024, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «РОСБАНК», г. Москва,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах (далее – Управление, административный орган) от 01.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – Банк).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2024 (мотивированное решение от 23.12.2024), оставленной без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, заявление ФИО1 удовлетворено.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  

кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению Управления, им обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в заявлении потребителя фактических оснований, подтверждающих наличие признаков совершения административного правонарушения.  

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.  

Как видно из материалов дела, 02.06.2024 между ФИО1 (заемщик) и Банком (кредитор) был заключен договор потребительского кредита № 2192378-Ф, по условиям которого Банк предоставил кредит на приобретение автотранспортного средства на общую сумму 1 210 266,67 руб. сроком до 02.06.2031 под 17% годовых. Кроме оплаты части стоимости автотранспортного средства в качестве цели использования кредита Банком в заявлении на получение кредита и в его индивидуальных условиях указано, а затем перечислено 121 026,67 руб. с назначением платежа «Оплата опции «Назначь свою ставку», 120 000 руб. с назначением платежа «За услугу «Продленная гарантия». При этом оплата дополнительных услуг в сумме 241 026,67 руб. произведена за счет средств предоставленного кредита.  

ФИО1, указав, что при заключении кредитного договора ей были навязаны дополнительные платные услуги, в связи с чем были нарушены ее права, 10.09.2024 обратилась в Управление с жалобой на действия Банка с просьбой провести проверку и при наличии оснований привлечь Банк к административной ответственности.  

Рассмотрев данное обращение, Управление 01.10.2024 вынесло в  

отношении Банка определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в котором указало, что, основываясь исключительно на представленных заявителем документах, невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях Банка события административного правонарушения. Также административный орган отметил, что в заявлении о предоставлении кредита потребитель выразил прямое волеизъявление на получение дополнительных услуг, проставляя подпись, тем самым он выразил свое согласие на получение услуг за счет кредитных средств; при этом индивидуальные условия кредитного договора не содержат положения об обязательном приобретении потребителем дополнительных услуг и не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения договоров об оказании дополнительных услуг ФИО1 было бы отказано в предоставлении кредита.  

Кроме того, административный орган посчитал, что представленные потребителем документы, приложенные к обращению (договор потребительского кредита от 02.06.2024 № 2305154-Ф, заявление о предоставлении автокредита), не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.  

В этой связи Управление со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка в связи с отсутствием события административного правонарушения.  

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.  

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).  

Согласно КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных законодательством, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.  

Таким образом, из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.  

Частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные  

договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.  

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.  

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).  

На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).  

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).  

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.  

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.  

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).  

Как установили суды из материалов дела, дополнительные услуги в сумме 241 026,67 руб., включенные в сумму кредита, не являются добровольным действием потребителя, поскольку изначально в анкете-заявлении предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Банком дополнительных услуг, а возможность изменения суммы кредита при отказе от дополнительных услуг не предусмотрена.  

Таким образом, сумма кредита в кредитном договоре от Банка была указана сразу вместе со стоимостью навязанных дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах, не «испрашивая» при этом согласия заемщика.  

В данном случае кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями. Условия договора разработаны самим Банком, заявитель не имел возможности влиять на его содержание. Заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов заявителя, намеревавшегося получить кредит на приобретение автомобиля.  

Как посчитали суды, заявитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг. Учитывая неразрывность заключения договора кредитования и дополнительного договора во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение последним выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора.  

Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей потребности – покупки автомобиля, на приобретение которого требовались кредитные средства в сумме 960 000 руб. Однако согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита полученная заявителем сумма была значительно больше – 1 210 266,67 руб. При этом за счет кредитных средств произведена оплата дополнительных услуг на общую сумму 241 026,67 руб.  

Также судами установлено, что запрашиваемая сумма (1 210 266,67 руб.) указана Банком, а не Потребителем, поскольку в эту сумму включены дополнительные услуги в сумме 241 026,67 руб., которые потребителю никак не могли быть известны на момент обращения с заявлением о выдаче кредита.  

Суды предыдущих инстанций правомерно отклонили выводы Управления о соблюдении требований законодательства о защите прав потребителей в части предоставления возможности потребителю отказаться от получения дополнительных услуг.  

Заемщику Банк не предоставил проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения соответствующих договоров на дополнительные услуги.  

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг  

за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Банк имущественно заинтересован в заключении заемщиком данного договора, поскольку получает проценты по кредиту на уплаченную сумму. Таким образом, данные дополнительные услуги, а также кредитование на эти услуги находятся за пределами интересов заявителя, намеревавшегося получить кредит на приобретение автомобиля.  

Однако административным органом оценка указанным выше обстоятельствам в совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителя не дана.  

ФИО1 в заявлении (жалобе) подробно изложила обстоятельства заключения договора с Банком, указав, что Банк навязал заведомо ненужные потребителю услуги и не предоставил возможность отказаться от дополнительных услуг. Потребитель предоставил административному органу копии договора потребительского кредита от 02.06.2024 № 2305154-Ф, копию заявления на предоставление потребительского кредита, копию договора купли-продажи автомобиля, копию договора независимой гарантии от 02.06.2024 № 1000600346 и копию выписки по счету.  

Суды отметили, что административным органом каких-либо надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования предпринято не было. Следовательно, фактический отказ Управления принимать в качестве доказательств приложенные заявителем к жалобе первичные документы, которыми оформлены правоотношения между потребителем и Банком, нельзя признать правомерным.  

Как посчитали суды, в рассматриваемом случае административный орган фактически уклонился от исполнения своей обязанности проверить доводы обращения потребителя, дать оценку представленным им  

документам, при необходимости провести административное расследование в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.  

Изложенное свидетельствует об уклонении Управления от рассмотрения обращения потребителя по существу и (или) о неполном выяснении обстоятельств, что не соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях и влечет признание оспариваемого определения незаконным.  

Кроме того, как правильно отметили суды, вывод Управления о том, что представленные заявителем документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ, также свидетельствует об уклонении Управления от рассмотрения обращения потребителя по существу.  

В случае, если приложенных к жалобе документов было недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования. Однако Управлением каких-либо надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, не было предпринято.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно посчитали, что выводы административного органа в оспариваемом определении об отсутствии оснований для привлечения Банка к ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, а само оспариваемое определение – соответствующим действующему законодательству.  

В этой связи суды правильно признали незаконным и отменили  

определение Управления от 01.10.2024.  

Доводы, изложенные Управлением в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2024 (мотивированное решение от 23.12.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А65-32463/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Э.Т. Сибгатуллин