ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29078/2020

г. Самара

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколайф» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года по делу № А55-29078/2020 (судья Мехедова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саранск, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» - представителя ФИО1 (доверенность от 31.03.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Эколайф» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайф» (далее – ООО «Эколайф») о взыскании задолженности в сумме 853832 руб. 11 коп., пени в сумме 12153 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года по делу № А55-29078/2020 исковые требования удовлетворены.

ООО «Эколайф» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению ООО «Эколайф», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Представитель ООО «ТД «Электротехмонтаж» в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Эколайф», которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ООО «ТД «Электротехмонтаж» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Эколайф» (покупатель) заключили договор поставки от 30.08.2019 № 202/ПСрн1/1168-2019, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

По универсальным передаточным документам представленным в материалы дела № 412/2515553/412 от 10.06.2020, № 412/2515521-11/412 от 11.06.2020, № 412/2515600-1/412 от 18.06.2020, № 412/2517340682-12/412 от 18.06.2020, № 412/2515560/412 от 18.06.2020, № 412/2517292188/412 от 18.06.2020, № 412/2515617/412 от 18.06.2020, № 412/2515631/412 от 22.06.2020, № 412/2515631-21/412 от 23.06.2020, № 412/2517351507-1/412 от 23.06.2020, № 412/2515636/412 от 24.06.2020, № 412/2515582/412 от 02.07.2020, № 412/2517498047/412 от 06.07.2020, № 412/2517490990-1/412 от 09.07.2020, № 412/2517533577/412 от 09.07.2020, № 412/2517529030-2/412 от 13.07.2020, № 412/2517529030-1/412 от 15.07.2020, № 412/2517558410/412 от 15.07.2020, № 412/2517705790/412 от 31.07.2020, № 412/2517558699-12/412 от 03.08.2020, № 412/2517558699-33/412 от 03.08.2020, № 412/2517755074/412 от 05.08.2020, № 412/2517770482/412 от 05.08.2020 ООО «ТД «Электротехмонтаж» передало ООО «Эколайф» товар.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Эколайф» обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнило, вследствие чего его задолженность перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» составила 853832 руб. 11 коп.

Представленная в материалы дела претензия ООО «ТД «Электротехмонтаж» оставлена ООО «Эколайф» без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Эколайф» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность в размере 853832 руб. 11 коп.

Относительно довода апелляционной жалобы о недостоверности доказательств, представленных в материалы дела ООО «ТД «Электротехмонтаж», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьями 64, 65, 66 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства, в качеств которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» представило в материалы дела надлежащим образом заверенные копии универсальных передаточных документов.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных ООО «ТД «Электротехмонтаж» копий документов, в деле отсутствуют, также как отсутствуют представление со стороны ООО «Эколайф» документов, по своему содержанию не тождественных с документацией, представленной ООО «ТД «Электротехмонтаж». ООО «Эколайф» в суде первой инстанции о фальсификации доказательств не заявило. 

С учетом изложенного оснований для наличия сомнений в реальности имевших место в рамках рассматриваемой ситуации юридических фактов, а именно, фактов передачи товара по представленным УПД у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки возражениям подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5 договора при просрочке оплаты поставленного товара свыше одного месяца покупатель уплачивает пени в размере 0,05 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, свыше трех месяцев - 0,1 %, свыше шести месяцев 0,2 %.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара ООО «ТД «Электротехмонтаж» на основании пункта 7.5 договора начислило ООО «Эколайф» неустойку по состоянию на 06.10.2020 в размере 12153 руб. 20 коп.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ООО «Эколайф» не представило в суд первой инстанции заявление об уменьшении суммы неустойки, а также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» в указанной части.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы, приведенные ООО «Эколайф» в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают вышеприведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Эколайф» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года по делу № А55-29078/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева