АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2185/2021

г. Новосибирск

25 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи         Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер и Ко» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка,

при участии представителей:

истца: ФИО8, по доверенности от 01.03.2021, паспорт, диплом №191 от 10.06.2010; ФИО9, по доверенности от 01.03.2021, паспорт;

ответчиков:

ИП ФИО4 - ФИО10, по доверенности от 11.01.2021, паспорт, 

ИП ФИО2: явка не обеспечена, уведомлен;

ИП ФИО3: явка не обеспечена, уведомлен;

ИП ФИО5: явка не обеспечена, уведомлен;

ИП ФИО6: ФИО11, паспорт, доверенность от 17.05.2021, диплом УВ 073098 от 01.06.1993,

ИП ФИО7: ФИО12, паспорт, доверенность от 17.05.2021, диплом 352 от 13.02.2004, 

третьего лица: ФИО13, паспорт, доверенность от 21.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер и Ко» (далее по тексту – истец, ООО «Лидер и Ко») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:091395:74, площадью 38090 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке расположено здание, адрес - 

<

...>, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, для строительства тепловой сети согласно Проекту теплоснабжения ПС-15.2019-ТС от 19.08.2020 года, составленному ООО «Проектные Системы», от тепловой камеры К15 до границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:091395:18, площадь 10 260 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> срок действия сервитута - 2,5 месяца с момента государственной регистрации сервитута в Едином государственном реестре недвижимости, определив площадь сервитута 677 кв.м со следующими координатами характерных точек границ сервитута:

- точка 1 х - 468928.13, у - 4209946.93, 

- точка 2 х - 468946.65, у - 4209971.91,

- точка  3 х - 468929.60, у - 4209985.28, 

- точка 4 х - 468910.84, у - 4209959.34;

с установлением платы за сервитут в размере 195 913 рублей 93 копеек за весь период действия сервитута.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – третье лицо, ФГУП «УЭВ»).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленного требования, указывая, что имеются иные способы организации подключения здания истца к теплосетям, установление сервитута в границах, предлагаемых истцом, приведет к невозможности использования земельного участка, принадлежащего ответчикам, остановит работу торгового комплекса, расположенного на нем, приведет к снижению прибыли и покупательского спроса в связи с низкой проходимостью покупателей в течение 2,5 месяцев, затруднит доставку продукции к местам разгрузки торгового комплекса, парковкам арендаторов. 

Третье лицо поддержало правовую позицию истца, пояснив, что ответчики не вправе вмешиваться в его деятельность по согласованию условий подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения.

Представители ответчиков в судебном заседании заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арендаторов помещений ООО «ДельтаТорг», ООО «ДНС Ритейл», ООО «Посуда-центр Сервис», ООО «Книготорг», ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17 ИП ФИО18, управляющей компании ООО «УК НТК». 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, отсутствуют. Предполагаемая заинтересованность данных лиц в исходе дела также не является основанием для привлечения их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений статьи 51 АПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Кроме того, представителем индивидуального предпринимателя ФИО4 заявлено ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-12804/2021 по иску ИП ФИО4 к ООО «Лидер и КО», Федеральному государственному унитарному предприятию  «Управление энергетики и водоснабжения» о признании договора о подключении к системе теплоснабжения №771 от 14.12.2018 недействительным в части пункта 2.3 выданных условий подключения (технологического присоединения) №19 от 07.12.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из следующего. 

В силу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

 Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора 

<

*>, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору 

<

**> в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

<

*> В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

<

**> В целях настоящего Постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд полагает, что указанные разъяснения в полной мере могут быть применены к сложившейся правовой ситуации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Иск должен выступать средством защиты прав истца.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из приведенных положений статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора, ИП ФИО4 в качестве охраняемого законом интереса в признании данной сделки недействительной указывает на то, что ответчиками не согласовывалось с истцом и третьими лицами строительство сетей теплоснабжения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091395:74, в связи с чем ответчики, заключая оспариваемый договор, фактически распорядились собственностью истца и третьих лиц в отсутствие выражения их согласия на совершение сделки, так как техническое присоединение предполагает возведение линейного объекта – сетей теплоснабжения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены спорной сделкой и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения искового требования. При этом суд полагает необходимым отметить, что предъявление подобного рода исков по существу направлено на запрет Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» в осуществлении деятельности по выдаче соответствующих условий подключения (технологического присоединения) к точке подключения – камера К-15. Между тем, любое субъективное право должно реализовываться в тех пределах, которые установлены законом для осуществления гражданских прав, а они, прежде всего, заключаются в добросовестной и реализации прав их обладателем, кроме того объект, предполагаемый к возведению, является подземным, в результате технологического присоединения к системе теплоснабжения земельный участок ответчика не будет застроен. 

Ответчиками заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу с целью формирования правовой позиции по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу документально не обосновано, в ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, дело длительное время находится в суде.

 Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО5, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Лидер и Ко» является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:091395:18, местоположение: относительно ориентира, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская, 

<

...> общей площадью 10260 +/-10 кв.м.

На основании выданного  мэрией города Новосибирска разрешения на строительство № 54-ru54303000-323-2019 от 30.09.2019 истцом осуществляется строительство объекта делового управления по улице Инженерная в Советском районе города Новосибирска (далее - объект).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 787 от 05.07.2018 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» подключение объекта к сети теплоснабжения должно быть произведено согласно условиям подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения № 19 от 07.12.2018, выданным ФГУП «УЭВ». 

На основании данных технических условий обществом с ограниченной ответственностью «Проектные Системы» составлен Проект теплоснабжения ПС-15.2019-ТС от 19.08.2020 года.

Согласно техническим условиям и проекту теплоснабжения точкой подключения объекта к сети теплоснабжения является теплофикационная камера К15. Теплофикационная камера К15 находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ФГУП «УЭВ», что подтверждается письмом ФГУП «УЭВ» от 09.12.2020 № 7562. 

Тепловая камера К15 расположена на земельном участке площадью 38090 кв.м. адрес: 

<

...> на земельном участке расположено здание, адрес - 

<

...>. категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 54:35:091395:74, принадлежащем в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости ответчикам на праве общей долевой собственности.

Согласно письму ООО «Проектные Системы» № 75 от 02.11.2020 условия подключения выданы в соответствии с Правилами подключения к системам теплоснабжения, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 05.07.2018 №787. Согласно «Условий подключения» точкой подключения к сетям теплоснабжения является тепловая камера К-15. Другой точки подключения к сетям теплоснабжения в «Условиях подключения» не обозначено.

В соответствии с письмом ФГУП «УЭВ» № 28 от 12.01.2021 отсутствует техническая возможность подключения объекта через существующие тепловые сети, обеспечивающие передачу необходимого объема тепловой энергии на объект.

Для снятия технических ограничений необходимо:

- реконструкция участка магистральной тепловой сети от узла № 6 до узла УТЮ. проложенной в проходном коллекторе по пр. ак. ФИО19 и пр. Строителей, длинной 330 м с увеличением диаметра с 300 на 400 мм;

- реконструкция участка распределительной квартальной тепловой сети, проходящей по ул. Кутателадзе, от теплофикационной камеры К45 до камеры К50 длиной 271 м с увеличением диаметра с 250 на 300 мм, проложенной в непроходном канале;

- реконструкция участка распределительной квартальной тепловой сети, проходящей по ул. Кутателадзе, от теплофикационной камеры К50 до камеры К63 длиной 560 м с увеличением диаметра с 200 на 250 мм, проложенной в непроходном канале;

- реконструкция участка квартальной тепловой сети от камеры К63 до камеры КбЗа длиной 66 м с увеличением диаметра с 100 на 150 мм, проложенной в предизолированных трубах.

Как указано в данном письме, выполнение данных мероприятий затратно и сложно в реализации, так как потребуется отключение потребителей Нижней зоны Академгородска от системы теплоснабжения на продолжительный срок и строительство временных теплопроводов, пересекающих дорожные полотна и насыщенные коммуникационные коридоры.

В целях определения соразмерной платы за пользование земельным участком 10.11.2020 истец заключил договор возмездного оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью  «БЕЛАЗОР» пунктом 1.1. которого определено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по определению стоимости объекта оценки. Объект оценки: Частный сервитут, установлением которого планируется обременить земельный участок с кадастровым номером: 54:35:091395:74 (часть земельного участка площадью 235 кв.м., 252 к.м., 677 кв.м.), для размещения сетей теплоснабжения и канализации, далее - Объект оценки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Адрес: 

<

...> на земельном участке расположено здание, адрес - 

<

...>. Вид определяемой стоимости - рыночная.

Дополнением к отчету №201118/1-ИК от 18.11.2020 от 18.11.2020 определено, что соразмерная периодическая плата за сервитут, установленный в пользу лица ООО «Лидер и Ко», выплачиваемая в течение 2,5 месяцев с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 18 ноября 2020 года составляет с учетом НДС,  в отношении земельного участка площадью 677 кв.м. - 5 229 рублей за 2,5 месяца.

Для определения границ сервитута ООО «Лидер и Ко» обратилось к кадастровому инженеру ФИО20, которым была составлена соответствующая схема на кадастровом плане территории.

Согласно схеме границ для проведения работ по строительству тепловой сети необходим земельный участок общей площадью 677 кв.м., геодезические данные и координаты характерных точек границ:

- точка 1 х - 468928.13, у - 4209946.93, 

- точка 2 х - 468946.65, у - 4209971.91,

- точка  3 х - 468929.60, у - 4209985.28, 

- точка 4 х - 468910.84, у - 4209959.34.

26.11.2020 ООО  «Лидер и Ко» в адрес ответчиков направило проект соглашения об установлении частного сервитута, однако данное соглашение сторонами не было подписано.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования при этом руководствуется следующим.

В статье 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из системного толкования статей 23 ЗК РФ и 274 ГК РФ вытекает, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что прохождение тепловой сети по земельному участку ответчиков вызвано объективной необходимостью в целях завершения строительства и последующей эксплуатации здания истца для реализации выданных ФГУП «УЭВ» условий подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения, в силу чего истцу необходимо предоставить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:091395:74, при этом предложенный истцом, вариант является наиболее экономичным (менее затратным) для истца и наименее обременительным для ответчиков. Доказательств того, что подключение к тепловой камере К-15 возможно иным образом ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом ходатайства представителей индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО4 о назначении судебной экспертизы с целью выяснения возможности подключения здания истца к сетям теплоснабжения через иные теплофикационные камеры подлежит отклонению в силу следующего.

В материалы дела представлено заключение о технической возможности подключения к сетям теплоснабжения проектируемого объекта строительства: «Объект делового управления» на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091395:18 от 12.05.2021, согласно которому сделаны выводы: выполнение работ по сбору исходных данных, выполнению инженерных изысканий, разработке рабочей документации для реконструкции участков тепловых сетей, отраженных в письме ФГУП «УЭВ» от 12.01.2021 года № 28, возможно в рамках стандартной процедуры; факторов, значительно усложняющих, или делающих выполнение данных работ у организации ООО «Лидер и Ко» невозможным нет, напротив, в связи с тем, что проводится реконструкция фактически существующих участков тепловых сетей процедура сбора исходных данных, и согласования документации по реконструкции будет проще; работы по реконструкции участков тепловых сетей, отраженных в письме ФГУП «УЭВ» от 12.01.2021 года № 28, возможно выполнять в несколько этапов в течение 2-4 лет, что позволит сократить время отключения потребителей от горячего водоснабжения до приемлемых сроков; проведение реконструкции участков тепловых сетей возможно и реализуемо в рамках стандартной процедуры подключения объекта организации ООО «Лидер и Ко» к тепловым сетям; после выполнения работ по реконструкции участков тепловых сетей строящийся объект делового управления организации ООО «Лидер и Ко» может быть подключен к сетям теплоснабжения в теплокамере К-63а.

Кроме того представлено  экспертное заключение от 14 мая 2021 г. «О вариантах подключения к сетям теплоснабжения», подготовленное ООО «Сибирская бизнес группа», согласно которому анализ прилегающей территории и трассировки тепловых сетей показал, что есть варианты подключения, не затрагивающие смежный участок, разумным представляется рассмотреть вариант, при котором участок теплотрассы ведущей к теплофикационной камере ТК-15 выносится из границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:091395:74 и устраивается новая точка подключения, на земельном участке ООО «Лидер и Ко». Существующее положение сетей инженерного обеспечения на прилегающих земельных участках позволяет выполнить данные мероприятия с относительно невысокими затратами; также возможен вариант выполнения новой теплотрассы от ТК-9 по границам земельных участков с кадастровым номером 54:35:091395:74. 54:35:091395:18 к строящемуся объекту; в этом случае не потребуется согласия собственников земельного участка с кадастровым номером 54:35:091395:74; Теплотрасса может быть выполнена за счет ООО «Лидер и Ко» либо ФГУП «УЭВ» в рамках платежей за технологическое присоединение.

Между тем, ответчиками не учтено следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» технологическое присоединение потребителей к сетям теплоснабжения, и определение точек подключения является исключительной компетенцией теплоснабжающих организаций, владеющих на праве собственности или на ином законном основании тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии. Теплоснабжающие организации в рамках предоставленных им полномочий действуют самостоятельно. В отношении объекта истца теплоснабжающей организацией является ФГУП «УЭВ». Ответчик не имеет каких-либо предусмотренных законом прав вмешиваться в деятельность ФГУП «УЭВ» по технологическому присоединению потребителей к тепловым сетям.

Кроме того, условия подключения № 19 от 07.12.2018, выданные ФГУП «УЭВ» истцу, содержат единственную точку подключения - тепловую камеру К15. Данный способ подключения объекта к сети теплоснабжения является самым эффективным, экономически и технически обоснованным. 

Как указывалось ранее, согласно письму ФГУП «УЭВ» № 28 от 12.01.2021 техническая возможность подключения объекта к тепловой камере К63а отсутствует, поскольку необходима реконструкция тепловых сетей, а также отключение потребителей Нижней зоны Академгородка от системы теплоснабжения на продолжительный срок и строительство временных теплопроводов, пересекающих дорожные полотна и насыщенные коммуникационные коридоры.

В ходе судебного разбирательства индивидуальным предпринимателем ФИО4 представлены возражения относительно размера платы за сервитут, в которых указывается, что плата должна быть установлена в размере 195 913 рублей 93 копеек. 

Истец в целях урегулирования возникших разногласий относительно платы за сервитут согласился с предложенным размером платы, уточнив исковые требования в указанной части, вследствие чего судом отказано в удовлетворении ходатайства  индивидуального предпринимателя ФИО4 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Аналогичное ходатайство было заявлено представителем индивидуального предпринимателя ФИО6, ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Настоящее арбитражное дело длительное время находится в производстве суда, каких-либо доказательств, обосновывающих иной размер платы за сервитут, ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно отчета об оценке, представленного истцом в материалы дела.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу судом отказано.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:091395:74, площадью 38090 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке расположено здание, адрес - 

<

...>, для строительства тепловой сети согласно Проекту теплоснабжения ПС-15.2019-ТС от 19.08.2020 года, составленному ООО «Проектные Системы», от тепловой камеры К15 до границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:091395:18. площадь 10 260 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> срок действия сервитута - 2,5 месяца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, правовые основания для солидарного взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истца отсутствуют.

Денежные средства, перечисленные индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО6, подлежат возврату с депозита Арбитражного суда Новосибирской области  в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Установить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер и Ко» право ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:091395:74, площадью 38090 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке расположено здание, адрес - 

<

...>, для строительства тепловой сети согласно Проекту теплоснабжения ПС-15.2019-ТС от 19.08.2020 года, составленному ООО «Проектные Системы», от тепловой камеры К15 до границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:091395:18. площадь 10 260 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> срок действия сервитута - 2,5 месяца.

Определить площадь сервитута 677 кв.м со следующими координатами характерных точек границ сервитута:

- точка 1 х - 468928.13, у - 4209946.93, 

- точка 2 х - 468946.65, у - 4209971.91,

- точка  3 х - 468929.60, у - 4209985.28, 

- точка 4 х - 468910.84, у - 4209959.34.

Установить плату за сервитут в размере 195 913 рублей 93 копейки за весь период действия сервитута.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер и Ко» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер и Ко» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер и Ко» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер и Ко» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер и Ко» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер и Ко» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 с депозита Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 50 000 рублей, перечисленные платежными поручениями №17 от 24.04.2021, №22 от 14.05.2021.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 с депозита Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 75 000 рублей, перечисленные платежным поручением №23 от 18.05.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        Ю.А. Петрова