СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1446/2024-АК

г. Пермь

06 марта 2025 года

Дело № А60-48906/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Фредс Свим Академи ГмбХ, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 декабря 2024 года по делу № А60-48906/2023        

по заявлению Фредс Свим Академи ГмбХ 

к судебному приставу[1]исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 

о признании незаконным бездействия, выразившееся в не перечислении денежных средств в общем размере 474 000 руб. 00 коп., взысканных в рамках исполнительного производства №222352/22/66007-ИП от 15.12.2022, возбужденного в отношении ИП ФИО2, на расчетный счет представителя взыскателя FREDS SWIM ACADEMY GbmH - ООО «Бэйби Опт Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Юр. адрес: 199226, 

<

...> литер а, помещ. 128),

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

установил:

Фредс Свим Академи ГмбХ (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившееся в не перечислении денежных средств в общем размере 474 000 руб. 00 коп., взысканных в рамках исполнительного производства №222352/22/66007-ИП от 15.12.2022, возбужденного в отношении ИП ФИО2, на расчетный счет представителя взыскателя FREDS SWIM ACADEMY GbmH  - ООО «Бэйби Опт Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Юр. адрес: 199226, 

<

...> литер а, помещ. 128)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП  г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не перечислении денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №222352/22/66007-ИП от 15.12.2022,на расчетный счет представителя взыскателя Фредс Свим Академи ГмбХ - ООО «Бэйби Опт Груп». Суд обязал Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Фредс Свим Академи ГмбХ.

В вышестоящих инстанциях решение не обжаловано, вступило в законную силу.

06.09.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО2  поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 года по новым обстоятельствам удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 года по делу №А60-48906/2023 по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание.

Не согласившись с вынесенным решением, Фредс Свим Академи ГмбХ  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда; в удовлетворении требований заявления ИП ФИО2 о пересмотре решения от 18.10.2023 по новым обстоятельствам отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что  оспариваемый судебный акт подлежит отмене, поскольку принят с процессуальными нарушениями, в частности суд не применил последствия пропуска срока для подачи соответствующего заявления, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Верховным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.05.2024  по делу № А49-6481/2023, которым руководствуется ИП ФИО2, подобных оговорок не содержит.

Также считает ошибочной ссылку  ИП ФИО2 на неприменение судом при вынесении пересматриваемого решения ч. 2.2. ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  которая ему не была и не могла быть известна. Полагает, ИП ФИО2 мог узнать о вступлении в законную силу новой нормы права с момента обнародования законодательного акта, то есть еще до вынесения решения от 18.10.2023 по делу №А60-48906/2023.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, принимая оспариваемое решение по настоящему делу и удовлетворяя заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 года по делу №А60-48906/2023, суд исходил из того, что при вынесении решения от 18.10.2023 суд не учитывал изменения, внесенные 09.01.2023 в Закон № 624-ФЗ, а предприниматель узнал об указанных изменениях законодательства и порядке применения положений части 2.2. статьи 30 Закона об исполнительном производстве лишь 10.06.2024 из СМИ, ознакомившись с текстом судебного акта по делу № А49- 6481/2023.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда ошибочными.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 30.06.2011 N 52, если в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 Кодекса.

Таким образом, принятие экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда кассационной инстанции итогового судебного акта по конкретному делу не может быть признано новым обстоятельством по смыслу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами иных дел даже при схожести правовых вопросов, решаемых в данных делах.

Управление, а также иные лица, участвующие в настоящем деле, к числу лиц, участвующих в деле №А49-6481/2023, не относятся. 

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663 по делу №А49-6481/2023, на которое ссылается  индивидуальный предприниматель ФИО2, не является постановлением Пленума или Президиума Верховного Суда Российской Федерации и не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу обстоятельств определения либо изменения в нем практики применения правовой нормы, в связи с чем не является законным основанием для пересмотра решения суда по настоящего делу по новым обстоятельствам согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств принятия постановлений Пленума или Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изменяющих или определяющих практику применения нормы права, на основании которой было принято решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024, индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлено.

В заявлении о пересмотре судебного акта ФИО2 ссылается на наличие вновь открывшегося обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ), которым он считает внесение изменений в Закон об исполнительном производстве Федеральным законом № 624-ФЗ.

Апелляционный суд считает, что по данному основанию заявление также не подлежало рассмотрению, поскольку указанное обстоятельство не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, которое по смыслу статьи 311 АПК РФ может служить основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

При всех изложенных обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно удовлетворил заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, решение суда от 10.12.2024 подлежит отмене,  апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Судебные расходы в виде госпошлины, понесенные подателем апелляционной жалобы, с учетом результата рассмотрения жалобы суд относит на подателя заявления о пересмотре – ИП ФИО2 на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 декабря 2024 года по делу № А60-48906/2023 отменить. 

         В удовлетворении заявления  индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 года по новым обстоятельствам  отказать.

         Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу 

Фредс Свим Академи ГмбХ - ООО «Бэйби Опт Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева   

Судьи

Т.С. Герасименко   

Е.М. Трефилова