ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5235/2021

г. Вологда

22 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 апреля 2022 года по делу № А52-5235/2021,

у с т а н о в и л:

администрация Печорского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 181500, 

<

...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – УФАС, управление) о признании незаконным решения от 24.09.2021 № 060/06/95-570/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, набережная реки Великой, дом 6; далее – ООО «ЭГЛЕ»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 апреля 2022 года по делу № А52-5235/2021 признано незаконным решение управления от 24.09.2021 по делу № РНП 060/06/95-570/2021. На ответчика возложена обязанность включить сведения об ООО «ЭГЛЕ» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) в течение 10-ти дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что оснований для включения сведений об обществе в РНП не имелось, поскольку недобросовестность поведения  ООО «ЭГЛЕ» при исполнении контракта не установлена.

Администрация в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

ООО «ЭГЛЕ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно признал недействительным решение УФАС от 24.09.2021 № 060/06/95-570/2021.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 администрацией с                            ООО «ЭГЛЕ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт                                   № 0157300021021000018 на выполнение работ по объекту: «ремонт автомобильной дороги Печоры-Лидва-Лавры на участке 0+000-3+135 в Печорском районе» в соответствии с заданием на выполнение работ и ведомостью объемов работ и материалов (приложения 1, 3 к контракту).

Контракт заключен в целях реализации регионального проекта Псковской области «Дорожная сеть» в составе Федерального проекта «Дорожная сеть» Национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что стоимость работ определяется в соответствии с МДС 81-35.2004 на основании локального сметного расчета и ведомости объемов работ. Исходя из пункта 3.5 контракта, в цену контракта входит стоимость всех работ в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и технической документацией.

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ начинает течь со дня подписания данного контракта, то есть с 09.03.2021, и оканчивается 15.10.2021, а срок действия контракта установлен  до 31.12.2021.

По смыслу пунктов 6.1 и 6.2 контракта подрядчик за свой счет разрабатывает проект производства работ и не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала производства работ согласовывает его с заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта при наличии у заказчика замечаний, в том числе по проекту производства работ (далее – ППР) подрядчик в срок, установленный заказчиком, обязан внести изменения.

Также пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

Согласно пункту 7.2 контракта заказчик обязан проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

В соответствии с пунктом 18.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Поскольку с момента заключения муниципального контракта подрядчик продолжительное время не приступал к производству работ, то заказчик направил подрядчику ряд обращений.

В частности, письмом от 28.04.2021 № 2602 администрация просила общество разработать и согласовать в соответствии с разделом 6 контракта с осуществляющим строительный контроль обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОРГ» (далее – ООО «ГЕОРГ») проект производства работ, а также незамедлительно приступить к ремонтным работам.

В письме от 18.06.2021 № 3615 администрация повторно потребовала приступить к ремонтным работам.

В ответ на данные обращения ООО «ЭГЛЕ» направило в адрес администрации ответ от 01.07.2021 № 529, в котором сосалось на достаточное время до 15.10.2021 для исполнения принятых на себя обязательств по контракту. 

От администрации 29.07.2021 в адрес ООО «ЭГЛЕ» поступило очередное обращение № 4457, в котором заказчик требовал приступить к работам, а также указывал на отсутствие в ППР графика проведения работ и просил внести  соответствующие изменения.

Вместе с вышеуказанным обращением администрация направила в адрес ООО «ЭГЛЕ» претензию от 29.07.2021 № 4458, в которой потребовала в срок не позднее 02.08.2021 предоставить согласованный со строительным контролем ООО «Георг» ППР, а также изготовить и установить паспорт объекта.

В ответ на эту претензию ООО «ЭГЛЕ» направило письмо от 02.08.2021 № 602, в котором обязалось в кратчайшие сроки предоставить всю требуемую документацию.

Поскольку подрядчик не предоставил необходимую документацию, ППР и не приступил к ремонтным работам, то администрация 09.08.2021 направила ООО «ЭГЛЕ» повторную претензию № 4637, которой вновь потребовала предоставить документацию и срочно приступить к выполнению работ на объекте не позднее 13.08.2021.

В ответ на повторную претензию ООО «ЭГЛЕ» письмом от 13.08.2021 № 656 сообщило о том, что подрядчиком устранены все замечания по ранее предоставленному ППР, добавлен график производства работ и заказан паспорт объекта в производственной компании, который будет изготовлен и установлен до начала производства работ на объекте. Просило в кратчайшие сроки согласовать измененные варианты документации.

Письмом от 17.08.2021 № 4836 администрация направила подрядчику дополнительные замечания к поступившей документации и потребовала в срок не позднее 18.08.2021 предоставить исправленный с учетом замечаний и согласованный с ООО «Георг» ППР и приступить к проведению работ.

В свою очередь ООО «ЭГЛЕ» 17.08.2021 направило администрации уведомление о приостановлении работ на объекте в связи с обнаружением в техническом задании и ведомости объемов работ недостатков, препятствующих выполнению работ на объекте,  перечислив выявленные нарушения.

В ответ на уведомление о приостановлении работ на объекте от 17.08.2021 № 572 администрация в письме от 25.08.2021 № 4973 отклонила замечания и указала, что подрядчик, подписав контракт, согласился с его условиями; ремонт мостового покрытия в соответствии с условиями документации и контракта не требуется и вновь  указала на необходимость незамедлительно приступить к работам.

Поскольку по состоянию на 25.08.2021 паспорт объекта подрядчиком не установлен, исправленный ППР заказчику не представлен, к работам подрядчик не приступил, заказчиком принято решение  от 26.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В свою очередь, от общества  в адрес администрации  также поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.09.2021                   № 587 в связи с нарушением истцом обязанностей по контракту. В обоснование правомерности заявленного отказа общество указало на не устранение заказчиком заявленных подрядчиком обстоятельств, которые, по мнению подрядчика, препятствуют выполнению работ.

В связи с односторонним расторжением контракта 14.09.2021 администрация направила в антимонопольный орган сведения в отношении ООО «ЭГЛЕ» для включения в РНП, рассмотрев которые УФАС вынесло решение от 24.09.2021 № РНП 060/06/95-570/2021 об отказе во включении сведений об участнике закупки в РНП.

Не согласившись с этим решением УФАС, администрация оспорила его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы Закона № 44-ФЗ, регулирующие порядок расторжения муниципального контракта и ведения реестра, а также основания и условия для включения сведений в этот реестр (часть 1 статьи 1, статьи 6, 95 и 104 названного Закона), с учетом цели правового регулирования осуществления государственных закупок и принципов контрактной системы пришел к обоснованному выводу об ошибочности позиции управления относительно отсутствия основания для включения в РНП сведений об обществе.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Вместе с тем РНП  служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанций установив в данном случае умышленное недобросовестное поведение хозяйствующего субъекта, направленность его действий на уклонение от исполнения спорного контракта, проверив соблюдение процедуры отказа от исполнения контракта и порядка включения сведений в РНП, пришел к правомерному выводу о  необоснованности выводов антимонопольного органа, изложенных в его решении от 24.09.2021 № 060/06/95-570/2021, поскольку из собранных в ходе проверки материалов следует, что  подрядчик, несмотря на неоднократные требования заказчика,  длительный период времени не приступал к выполнению спорных работ; общество, будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, в порядке статей 716, 719 ГК РФ работы по мотиву недостатков проектной документации длительный период не приостанавливало, и при этом уведомило заказчика о приостановлении работ только лишь за 2 месяца до истечения срока выполнения работ. Обществом нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, что в силу требований статьи 715 ГК РФ является самостоятельным основанием для одностороннего отказа заказчика от спорного контракта. Фактически причиной отказа заказчика от исполнения спорного контракта являлось существенное нарушение его условий со стороны общества.

Аналогичные выводы содержатся и в судебных актах по делу                   № А52-4422/2021, которыми односторонний отказ общества от исполнения муниципального контракта от 09.03.2021 № 0157300021021000018, выраженный в письме от 01.09.2021 № 587, признан недействительным. В удовлетворении исковых требований общества к администрации о признании недействительным ее одностороннего отказа от исполнения этого муниципального контракта, выраженного в решении от 25.08.2021 № 4975, отказано.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим приведенные УФАС  аргументы не могут быть приняты

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что нашло детальное отражение в судебном акте.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, решение УФАС от 24.09.2021 по делу №РНП 060/06/95-570/2021 об отказе во включении сведений об участнике закупки в РНП является недействительным, не соответствующим  Закону о контрактной системе.

Оснований для отмены обжалуемого решения в части признания недействительным этого решения управления не имеется.

Вместе с тем, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае, рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права администрации, суд первой инстанции возложил на управление обязанность внести в РНП сведения об обществе в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем судебное принуждение внести сведения в РНП противоречит положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, поскольку, обязывая ответчика совершить действия, указанные заявителем, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, фактически подменив собой соответствующий исполнительный орган, которым по существу не давалась надлежащей объективной оценки добросовестности общества по всем обстоятельствам, указанным в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Поскольку исходя из закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей суд не вправе подменять административную процедуру в рамках рассмотрения органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, заявления заказчика о включении сведений об исполнителе в РНП, проведения проверки фактов, указанных заказчиком, и установления признаков нарушения, то с учетом обстоятельств настоящего дела и предмета материального требования в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя следует понудить управление повторно рассмотреть заявление администрации от о внесении сведений об обществе в реестр с учетом выводов, изложенных в судебных актах по настоящему делу.

Применительно к изложенному выводы суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения об установленной недобросовестности поведения общества и наличии оснований для включения сведений об обществе в РНП подлежат отклонению как выходящие за пределы предмета материального требования заявителя, в рамках которого суд проверяет обоснованность сделанных управлением в оспариваемом решении выводов, необоснованность которых и повлекла в данном случае признание решения недействительным.

Таким образом, обжалуемое решение в части избранного судом способа устранения нарушения прав заявителя не отвечает положениям пункта 3 статьи части 4 статьи 201 АПК РФ и подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 апреля 2022 года по делу № А52-5235/2021 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации Печорского района путем повторного рассмотрения заявления заказчика от 14.09.2021 о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Эгле» в реестр недобросовестных поставщиков с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу                          № А52-5235/2021».

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области                     от 07 апреля 2022 года по делу № А52-5235/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Е.Н. Болдырева