ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5169/2018

Дело № А40-101721/17

г. Москва

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 

по делу № А40-101721/17, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

о принятии заявления ФИО2 о включении задолженности в размере 14 082 083,14 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ЖилРесурс» к производству; назначении рассмотрения требования кредитора после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖилРесурс»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 27.10.2017г.

ФИО2 лично (паспорт)

от ООО «ПАРК ИНВЕСТ» - ФИО4, по дов. от 20.12.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 в отношении ООО «ЖилРесурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5 

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2018 поступило заявление ФИО2 о включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 принято заявление ФИО2 о включении задолженности в размере 14 082 083,14 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ЖилРесурс» к производству. Назначено рассмотрение требования кредитора после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и включить ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «ЖилРесурс» с суммой 14 082 083,14 рублей и исключить из реестра ООО «Парк Инвест» в указанной сумме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «ПАРК ИНВЕСТ» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Признавая требования ФИО2 поданные по истечении срока для предъявления требований к должнику в связи с чем, подлежат рассмотрению в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из заявления ФИО2, 29 декабря 2017 года ФИО2 оплатил МО по ОИПНХ УФССП России по Москве долг по сводному исполнительному производству № 13486/17/77039-СД взыскателям ООО «Парк Инвест» и ФИО6 в сумме 16 706 370,07 рублей, чем прекратил поручительство (ст. 367 ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное требование ФИО2 является не требование о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленное в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, а заявление о замене кредитора ООО «ПАРК ИНВЕСТ» на ФИО2 в порядке 48 АПК РФ.

Из абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Из указанных разъяснений следует, что для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). 

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с чем, вопрос о принятии к рассмотрению заявления ФИО2 подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу № А40-101721/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:А.Н. Григорьев

С.А. Назарова