Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-26366/2023.  12 сентября 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В.,  Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Смолиной Ю.Э.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к общества  с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2024 года по делу   № А19-26366/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания  «Добролёт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Добролёт»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» о  взыскании 4 451 591 рублей 10 копеек, из которых 2 400 000 рублей сумма основного  долга по арендной плате за период с 01.07.2023 по 31.10.2023, 188 400 рублей  неустойки за период с 20.07.2023 по 20.11.2023, 1 800 000 рублей убытков в виде  упущенной выгоды за период с 01.07.2023 по 31.10.2023, а так же 63 191 рубль 10  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со  

статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2023 по  30.10.2023.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2024 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом сделаны выводы,  изложенные в решении, несоответствующие обстоятельствам дела. Указывает, что  судом не принят во внимание довод ответчика о том, что у него отсутствует  техническая возможность исполнить условие договора, в соответствии с которым  арендодатель в течение 7 (семи) рабочих дней после письменного извещения  доставляет арендатору компоненты ВС на замену отработавших ресурс или вышедших  из строя. Кроме того, арендодатель не предпринимал действий по принятию  воздушного судна из аренды по акту приема-передачи, и даже уклонялся от его  приемки, данный факт не влечет для ответчика последствий по незаконному  удержанию имущества и не дает законного права истцу для начисления арендной  платы или необоснованной выгоды до даты возврата воздушного судна, так как если  арендодатель уклоняется от приемки арендованного имущества, у него не возникает  права требовать с арендатора платы за период просрочки возврата имущества в связи с  прекращением договора. Учитывая отсутствие реальной возможности исполнения  договора сторонами, ответчик полагает, что упущенная выгода в рассматриваемом  случае не возникла ввиду отсутствия реальности правоотношений по данному  договору. Кроме того истцом не представлено доказательств того, что у него была  реальная возможность извлечь доход от сдачи в аренду своего имущества, но действия  ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить  упущенную выгоду.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил отказ от  части исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 63 191 рубль 10 копеек.  

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  ООО «Авиакомпания «Добролёт» (арендодатель) и ООО «Авиакомпания Байкал Аэро»  (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна без экипажа от 20.03.2021   № 20-03-21, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался предоставить  арендатору за плату во временное пользование и владение, принадлежащее  арендодателю воздушное судно, а именно вертолет гражданский типа Ми - 8Т, в  количестве 1 шт., регистрационный номер RA-25655, технические характеристики  которого указаны в Приложении № 1 к договору, с целью использования для  воздушных перевозок пассажиров, багажа, почты, грузов, разрешенных к перевозке на  борту гражданских воздушных судов данного типа и авиационных работ на территории  РФ. Воздушное судно предоставляется арендатору без оказания услуг со стороны  арендодателя по управлению и его технической эксплуатации.  

Воздушное судно передано арендодателем арендатору по приемо-сдаточному  акту от 16.04.2021, подписанному сторонами без возражений.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора единицей измерения количества услуг по  настоящему договору является формулярный час лётного времени воздушного судна.  Для целей настоящего договора, формулярное время понимается - как время от  момента начала разбега вертолета при взлете (от начала взятия «шаг-газа» при  вертикальном взлете) до конца пробега при посадке (до сброса «шаг-газа» при  вертикальной посадке) с учетом 20 % от времени работы двигателей на земле.  Основанием для подсчёта формулярного времени является справка о фактическом  налете за прошедший месяц - выписка из формуляра (п. 5.14. Договора).  

Согласно пункту 6.2 договора размер арендной платы устанавливается исходя из  договорной стоимости одного формулярного часа налета, указанной в Приложении № 2  к договору. Ежемесячно арендатор производит оплату за гарантированные  формулярные часы налета воздушного судна, указанные в Приложении № 3 к договору.  В случае, если количество часов налета в месяце превысило количество  гарантированных часов, оплата осуществляется по фактическому налету. Моментом  начала начисления арендных платежей является дата, следующая за датой подписания  акта приема-передачи воздушного судна.  

В пункте 6.3. договора стороны предусмотрели, что оплата производится  арендатором за гарантированные формулярные часы налета за аренду воздушного  

судна, а также количество формулярных летных часов, превышающих гарантию, не  позднее 20 дня месяца, следующего за отчетным. Расчет количества гарантированных  часов за первый год аренды производится пропорционально, согласно Приложению №  3 к договору, начиная с даты передачи воздушного судна в аренду. Количество  формулярных летных часов, превышающих гарантию, оплачивается арендатором на  основании счета и акта налета (аренды), выставляемых арендодателем ежемесячно до  20-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата за авиационные работы на  поисково-спасательное обеспечение полетов (ПСО) производиться авансовым  платежом до 20 числа следующего за отчетным месяца аренды. В случае смешенного  использования воздушного судна: на ПСО, а также выполнение полетов по другим  авиационным видам работ арендная плата считается пропорционально дням  нахождения на дежурстве воздушного судна, гарантированного и фактического налета  за каждый календарный день месяца в соответствии с приложением № 3. Если день  оплаты в соответствии с настоящим пунктом приходиться на нерабочий или  праздничный день, то арендатор обязан произвести оплату в последний рабочий день,  предшествующий нерабочим или праздничным дням.  

Как следует из пункта 6.4 договора, акты налета (аренды) подписываются  сторонами ежемесячно в следующем порядке: арендодатель в течение пяти дней после  получения справки о налете, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за  расчетным, оформляет двухсторонний акт аренды, передает его и счет арендатору по  факсу и (или) электронной почте, оригиналы направляет почтой. Арендатор в течение  двух рабочих дней с момента получения актов аренды подписывает их и один  экземпляр акта передает арендодателю по факсу и (или) по электронной почте, и в тот  же день направляет почтой.  

В соответствии с приложением № 2 к договору аренды воздушного судна без  экипажа от 20.03.2021 № 20-03-21 договорная стоимость одного формулярного часа  налета воздушного судна, указанного в пункте 1.1. договора аренды от 20.03.2021 №  20/03/2021, составляет 32 000 рублей, без учета НДС (20%).  

Согласно приложению № 3 к договору аренды воздушного судна без экипажа от  20.03.2021 № 20-03-21, в период 2021-2022 годы гарантированный налет (часы) или  оплаты нахождение на дежурстве ПСО (рубли) в течение календарных месяцев  составляет: март 2021 - 17 часов, ПСО - 600 рублей, с апреля 2021 года по февраль 2022  года по 50 часов и ПСО - 600 000 рублей каждый месяц, март 2022 года – 33 часа и  ПСО – 600 000 рублей.  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 19.03.2022, а  в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств, предусмотренных  настоящим договором. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении  расторгнуть настоящий договор за 15 дней до истечения его срока, то Договор  считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях (пункт 12.1).  

По пункту 12.2 договора истечение срока действия договора не освобождает  стороны от обязательств по соблюдению условий договора.  

Договор аренды воздушного судна прекратил действие 19.03.2022 в связи  истечением срока, установленного пунктом 12.1 срока, следовательно, у ответчика  возникла обязанность по возврату воздушного судна из аренды по истечении 10 дней,  то есть не позднее 29.03.2022.  

В соответствии с пунктом 6.6 договора ВС передается от Арендодателя  Арендатору в а/п Байкал г.Улан-Удэ Республика Бурятия. Перегон вертолета к месту  базирования при начале срока действия настоящего договора осуществляется  Арендодателем, при этом Арендатор оплачивает все расходы по перегонке  (аэропортовые сборы, взлеты-посадки, топливо, аэронавигационные сборы,  медицинское освидетельствование летного состава, ГСМ, авиабилеты для экипажа по  возврату к месту вылета вертолета) путем оплаты выставленного счета Арендодателем  в течение 5 дней с момента выставления счета. После окончания действия настоящего  договора от аэропорта базирования до места базирования или ремонтного предприятия  указанного Арендодателем осуществляется Арендатором. Расходы по перегонке ВС до  аэропорта базирования оплачиваются Арендатором, расходы по перегонке ВС от места  постоянного базирования в связи с окончанием срока действия настоящего договора  такие как аэропортовое обслуживание и авиа ГСМ включая авиатопливо  аэронавигационное обеспечение оплачиваются Арендодателем. Перегонка ВС к месту  базирования и обратно осуществляется летно-техническим составом Арендатора.  Стоимость использования ресурса ВС во время перегонов вертолета к месту  базирования и обратно не оплачивается. После окончания действия договора ВС  передается от Арендатора Арендодателю по акту приема-передачи и согласно  ведомости комплектации вертолета в аэропорту, указанном Арендодателем.  

Арендатор обязан в течение 10 календарных дней после прекращения срока  действия договора, возвратить ВС арендодателю в состоянии, соответствующем  условиям договора по акту приема-передачи согласно пункту 6.6 договора (пункт 7.2.6  договора).  

Согласно пояснениям истца, арендованное ВС в установленный срок после  окончания срока действия договора истцу не возвращено, ввиду чего истцом ответчику  начислена арендная плата в сумме 2 400 000 рублей за период с 01.07.2023 по  31.10.2023, при этом размер арендного платежа определен исходя из условий,  согласованных в приложению № 3 к договору аренды из расчета 600 000 рублей в  месяц при использовании воздушного судна на дежурствах по поисково-спасательному  обеспечению, в отсутствие сведений о фактическом количестве часов налета.  

Пунктом 8.6 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты  арендных платежей арендатор оплачивает неустойку арендодателю в размере 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

На основании пункта 8.6 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме  188 400 рублей за период с 20.07.2023 по 20.11.2023 за просрочку внесения арендных  платежей.  

Также на стороне ООО «Авиакомпания «Добролёт» возникли убытки в виде  упущенной выгоды в сумме 1 800 000 рублей за период с 01.07.2023 по 31.10.2023 в  связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату арендованного ВС.  

Наличие убытков на стороне истца обусловлено неполучением дохода, в связи с  невозможностью исполнения обязательств по передаче в пользование третьего лица  ООО «Авиакомпания «Мурманавиа» на основании договора аренды воздушного судна  МИ8Т от 12.03.2022 № 21-03-2022 в редакции дополнительного соглашения от  30.12.2023 № 1.  

Истец рассчитал размер упущенной выгоды как разницу между стоимостью  аренды воздушного судна по договору с ООО «АК «Мурманскавиа» и по договору с  ответчиком.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести  оплату основного долга, неустойки, а также возместить понесенные убытки в течение  15 дней с момента получения претензии.  

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что  послужило основанием для обращения ООО «Авиакомпания «Добролёт» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа  или в состоянии, обусловленном договором.  

На основании пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки.  

С учетом вышеизложенных правовых норм, обязанность арендатора по  внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента  передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до  момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных  правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды (пункт 38  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой", пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора")  

Поскольку в данном случае воздушное судно, являющееся предметом аренды по  договору от 20.03.2021 № 20-03-21, своевременно и в установленном договором  порядке не возвращено ответчиком истцу, ответчик обязан оплатить стоимость его  использования, установленную договором.  

В этой связи, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований в части взыскания арендной платы за период с  01.07.2023 по 31.10.2023, в сумме 2 400 000 рублей, являются законными и  обоснованными.  

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязанности по возврату  арендованного воздушного судна обусловлено действиями самого истца, который  уклоняется как от приемки воздушного судна, так и от поставки необходимых  агрегатов для приведения названного ВС в надлежащее исправное, пригодное для  эксплуатации состояние, отклоняются апелляционным судом.  

Как верно установлено судом первой инстанции, пунктом 7.2.6 договора  предусмотрено, что арендатор, обязан в течение 10 календарных дней после  прекращения срока действия договора, возвратить ВС арендодателю в состоянии,  соответствующем условиям договора по акту приема-передачи согласно пункту 6.6  договора.  

В этой связи, учитывая, что договор аренды прекратил свое действие 19.03.2022,  на арендодателя после прекращения договорных отношений не может быть возложена  обязанность по поставке запасных частей.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения  судебного акта в связи с выводом воздушного судна из сертификата эксплуатанта и в  этой связи отсутствия права осуществлять перегона судна к месту передачи, являются  несостоятельными.  

В силу пункта 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации  эксплуатант это гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве  собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие  указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство)  эксплуатанта.  

Воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной  годности (удостоверения о годности к полетам), который выдается на основании  аттестата о годности к эксплуатации или акта оценки конкретного воздушного судна на  его соответствие требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и  природоохранным требованиям (п. 1 ст. 36 Воздушного кодекса Российской  Федерации)  

Так ответчик 24.06.2022, то есть до истечения сертификата летной годности  воздушного судна, подал заявку от своего имени на оформление сертификата летной  годности до 04.06.2025 и 11.07.2022 получил его, а, соответственно, препятствия для  перегона воздушного судна отсутствовали.  

При этом воздушное судно осуществляло полеты, в том числе и в октябре 2022  года, что не оспаривается ответчиком.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме  188 400 рублей, начисленной за период с 20.07.2023 по 20.11.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).  

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции  не усмотрел оснований для его удовлетворения, чем соглашается суд апелляционной  инстанции.  

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным,  ответчиком не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой  характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения  ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между  противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник не  лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы  получена кредитором.  

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правомерно установлена  совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде  убытков: факт нарушения ответчиком обязательства по возврату воздушного суда,  наличие у истца неполученных доходов, которые он мог бы получить, если судно было  бы возвращено ответчиком в предусмотренный договором срок  

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательства по  возврату воздушного суда, на основании положений статей 15, пункта 1 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пунктов 12, 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", установив наличие у истца не полученных доходов, которые он мог бы  получить, если судно было бы возвращено ответчиком в предусмотренный договором  срок, правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика убытков.  

Размер убытков в виде упущенной выгоды определен истцом исходя из разницы  между стоимостью аренды воздушного судна по договору с ООО «АК «Мурманскавиа»  и по договору с ООО «АК Байкал Аэро», которая составила 1 800 000 рублей..  

В соответствии с договором аренды воздушного судна № 21-03-2022 от  12.03.2022 количество летных часов составляет 150 в квартал (пункт 7.2) (в договоре  

ООО «АК Байкал Аэро» - 50 часов в месяц), стоимость одного летного часа согласно  приложению № 2 к договору составляет 38 000 рублей (по договору с ООО «АК Байкал  Аэро»- 32 000 руб.), стоимость ПСО составляет 1 050 000 рублей в месяц (пункт 7.2) (в  договоре с ООО «АК Байкал Аэро» 600 000 рублей в месяц).  

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет убытков и  признав данный расчет правомерным, обоснованно удовлетворил требования истца о  взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период неправомерного  удержания имущества с 01.07.2023 по 31.10.2023 в размере 1 800 000 рублей.  

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено  требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 63 191 рубль 10 копеек, начисленных за период с 01.07.2023 по  31.10.2023.  

Однако в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от части исковых  требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 63 191 рубль 10 копеек.  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в  арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

Поскольку в данном случае отказ истца от части исковых требований не  противоречит закону или нарушает права других лиц, он принимается апелляционным  судом, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации производство в части требований о  взыскании 63 191 рубль 10 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами подлежит прекращению.  

Довод заявителя жалобы о неподтвержденности реальной возможности истца  извлечь доходы от сдачи в аренду воздушного судна, и того, что действия ответчика  явились единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду,  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В материалы дела арендодателем представлены достаточные доказательства в  подтверждение реальности получения дохода в заявленном истцом размере, которые не  опровергнуты арендатором. Ссылка ответчика на отсутствие реальности  правоотношений с ООО «АК Мурманавиа» ввиду отсутствия реальной возможности  исполнения договора сторонами судом не принимается, поскольку в настоящем случае  отсутствие возможности исполнить договор, заключенный с ООО «АК «Мурманавиа»,  обусловлено исключительно бездействием ответчика по возврату предмета договора.  

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания  «Добролёт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  63 191 рублей 10 копеек. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля  2024 года по делу № А19-26366/202 в указанной части отменить, производство по делу  в этой прекратить.  

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания  «Добролёт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 730 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал  Аэро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета  госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий: А.Е. Мацибора  

Судьи Т.В. Лоншакова 

И.В. Слесаренко