/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-39790/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Сириной В.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РЖД Логистика» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2018 (судья Киселева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-39790/2017 по исковому заявлению акционерного общества «РОСТ-С» (119019, город Москва, бульвар Никитский, дом 12, квартира 3, ОГРН 1077762664429, ИНН 7707644690) к акционерному обществу «РЖД Логистика» (ОГРН 1107746946340, ИНН 7708730092, 107078, город Москва, улица Маши Порываевой, дом 34) о расторжении договора транспортной экспедиции от 10.10.2016 № 545020220/2016 с учетом условий принятого к исполнению заказа от 09.12.2016 № 2 в части оказания транспортно-экспедиционных услуг в отношении трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1, заводской номер 26181, о взыскании 73 298 160 руб. 02 коп. убытков, 3 103 996 руб. неосновательного обогащения, 1 862 397 руб. 60 коп. исключительного штрафа, 535 338 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму задолженности 76 402 156 руб. 02 коп. по ставке 8,25 % годовых за период с 05.12.2017 до момента полного погашения задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Росцеотехнология»; страховое акционерное общество «Надежда»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»; закрытое акционерное общество «Управление производственно-технического снабжения» дочернее предприятие открытого акционерного общества «Тындатрансстрой»; общество с ограниченной ответственностью «Трест Тындатрансстрой».

В заседании приняли участие представители акционерного общества «РЖД Логистика» - Сукач С.Н. по доверенности от 06.02.2018, акционерного общества «РОСТ-С» - Карташова И.И. по доверенности от 26.02.2018.

Суд установил:

акционерное общество «РОСТ-С» (далее — АО «РОСТ-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «РЖД Логистика» (далее — АО «РЖД Логистика», ответчик) о расторжении договора транспортной экспедиции № 545020220/2016 от 10.10.2016 с учетом условий принятого к исполнению заказа № 2 от 09.12.2016 в части оказания транспортно-экспедиционных услуг в отношении трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1, заводской номер 26181, о взыскании 73 298 160 руб. 02 коп. убытков, 3 103 996 руб. неосновательного обогащения, 1 862 397 руб. 60 коп. исключительного штрафа, 535 338 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на сумму задолженности 76 402 156 руб. 02 коп. по ставке 8,25% годовых за период с 05.12.2017 до момента полного погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2018 удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество акционерного общества «РЖД Логистика», город Москва (ОГРН 1107746946340) на сумму 82 225 427 руб. 08 коп., в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых АО «РЖД Логистика» в банках, а также денежные средства, которые поступят в будущем на корреспондентские счета банков на имя АО «РЖД Логистика», в том числе открытом в Филиале ПАО «Банк ВТБ» в городе Красноярске, р/с 40702810216030000603, к/с 30101810200000000777, БИК 040407777.

18.07.2018 ответчик обратился с заявлением об отмене обеспечения иска.

В обоснование заявления АО «РЖД Логистика» указало следующее. Указанные обеспечительные меры существенным образом нарушают права и законные интересы ответчика и должны быть отменены в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо значимых данных и доказательств, которые в соответствии с законом являются основанием для принятия мер по обеспечению иска.

АО «РЖД Логистика» является действующим юридическим лицом, 100 % - дочерней компанией ОАО «РЖД», с годовым оборотом около 30 млрд. руб., уставный капитал составляет 125 300 000 руб. Из справок о состоянии счетов на разные даты видна динамика и постоянное наличие денежных средств на расчетных счетах АО «РЖД Логистика».

В связи с наложением ареста на денежные средства АО «РЖД Логистика» несёт убытки, в частности в виде неполучения процентов на сумму среднемесячного остатка по счёту по договору банковского счета в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) на основании дополнительного соглашения от 30.04.2018 в размере 401 552 руб. 94 коп. в месяц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество АО «РЖД Логистика» отказано.

АО «РЖД Логистика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что у АО «РЖД Логистика» отсутствует имущество либо того, что ответчик предпринимает действия для уменьшения объема имущества. Положительная финансовая динамика АО «РЖД Логистика» очевидна, что позволит исполнить решение суда.

Податель жалобы также указывает, что учитывая сложность рассматриваемого арбитражного дела, значительное количество участвующих в деле лиц, планируемое проведение комплексной судебной экспертизы, что в совокупности может привести к большей продолжительности рассмотрения указанного дела, убытки АО «РЖД Логистика» будут значительными.

Также податель жалобы просил приобщить к материалам дела дополнительное доказательство – бухгалтерскую отчетность АО «РЖД Логистика» за 3 квартал 2018 года, в приобщении которого судом отказано, поскольку в целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу АО «РОСТ-С», полагая, что позиция заявителя кассационной жалобы основана на ошибочной оценке собственных процессуальных действий, а также искаженном толковании норм процессуального права, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответствующие доводы и возражения.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) содержит разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. 

Указанное обеспечивается, в том числе, сохранением существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления ответчик представил следующие доказательства: бухгалтерская отчетность за 2016 год, бухгалтерская отчетность за 2017 год, бухгалтерская отчетности за 1 квартал 2018 года, договор банковского счёта с АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), заявление от 07.04.2017 на заключение договора банковского счета и открытие банковского счета, дополнительное соглашение от 30.04.2018 к договору банковского счёта, подтверждение уполномоченного банка от 18 июня 2018 года № 3844/761710, подтверждение уполномоченного банка от 06 апреля 2018 года № 2232/761710, подтверждение уполномоченного банка от 16.04.2018 № 2514/761710, письмо Банка ВТБ (ПАО) от 06 июня 2018 года № 71/412170, справка о цепочке собственников, включая конечных бенефициаров.

Суд первой инстанции, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и отказывая в отмене обеспечения иска, указал, что представленные доказательства не могут достаточно свидетельствовать о возможности исполнения ответчиком судебного акта. Наличие в настоящий момент денежных средств на счетах ответчика не исключает возможности их отсутствия на момент исполнения решения суда.

В данном случае, рассмотрев приведенные АО «РЖД Логистика» в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер доводы, а также доводы и возражения истца, установив, что принятие срочной обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика направлено на обеспечение имущественных интересов истца,  названная обеспечительная мера принята в пределах заявленного требования (82 225 427 руб. 08 коп.), являющегося значительным, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц не нарушает, учитывая, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, принимая во внимание недоказанность АО «РЖД Логистика» того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия названных обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства АО «РЖД Логистика».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что указанный вывод судов соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о его стабильном финансовом положении и отсутствии сведений о принятии мер, направленных на отчуждение имущества либо иное уменьшение имущественной массы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае обеспечительные меры приняты в пределах суммы, заявленной истцом ко взысканию, являющейся значительной для истца, что правомерно отмечено судами и не оспаривается ответчиком; ссылка заявителя жалобы на несогласие с заявленной суммой требований и, как следствие, с размером обеспечительной меры, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку относится к существу спора, который еще не разрешен.

Неполучение процентов на сумму среднемесячного остатка по счёту по договору банковского счета в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), на что ссылается податель жалобы в качестве обоснования наличия на его стороне убытков в форме упущенной выгоды, не является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку заключение АО «РЖД Логистика» дополнительного соглашения от 30.04.2018 в период, когда уже было вынесено определение от 13.04.2018 об обеспечении иска по настоящему делу, относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и требуют принятия мер предосторожности, являющихся реально осуществимыми.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку принятые меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов сторон, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и недопущения возникновения значительного ущерба на стороне истца, доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А45-39790/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            В.В. Сирина