ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4685/2024

г. Челябинск

23 мая 2024 года

Дело № А76-30619/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и                    Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2024 г. по делу № А76-30619/2023

 

Товарищество с ограниченной ответственностью «Astana Rail Trans» (далее – истец, ТОО «Astana Rail Trans») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Урал» (далее – ответчик,                                ООО «ГК «Урал») о взыскании основного долга по договору № 09/01/2023-ГКУ от 09.01.2023 на организацию транспортно-экспедиторского обслуживания с предоставлением вагонов в пользование в размере 1 861 340 руб. 84 коп., неустойки в размере 89 581 руб. 80 коп., неустойки за просрочку оплаты продукции в соответствии с пунктом 7.2 договора с 22.06.2023 по дату фактической уплаты долга за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 (резолютивная часть объявлена 30.01.2024) исковые требования удовлетворены. 

С ООО «ГК «Урал» в пользу ТОО «Astana Rail Trans» взыскана сумма основного долга в размере 1 861 340 руб. 84 коп., неустойка в размере                          89 581 руб. 80 коп., начисленная по 21.06.2023 с продолжением начисления неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в соответствии с пунктом 7.2 договора, начиная с 22.06.2023 по дату фактической уплаты долга исходя из неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, расходы по госпошлине 32 509 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ГК «Урал» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТОО «Astana Rail Trans» (далее - исполнитель) и ООО «ГК «Урал» (далее - заказчик) заключен договор                           № 09/01/2023-ГКУ от 09.01.2023 о транспортно-экспедиторском обслуживании с предоставлением вагонов в пользование, согласно пункту 1.1. которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги, связанные с предоставлением собственного (арендованного) или привлеченного на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора, исполнитель по настоящему договору не принимает груз заказчика для перевозки, на хранение или в иных целях и не несет за него ответственности. 

Согласно пункту 2.1. договора, заказчик направляет исполнителю заявку по форме, согласованной сторонами в приложении к настоящему договору, с помощью средств факсимильной связи, электронной, почты либо иных средств  связи, фиксирующих отправку/получение заявки. Заявка должна быть подписана надлежаще уполномоченным представителем заказчика и заверена печатью заказчика. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора, исполнитель в течение 2-х рабочих дней с момента получения заявки заказчика (с учетом пункта 3.3.1. договора), рассматривает и принимает к исполнению заявку (полностью или в части) либо отклоняет заявку заказчика. Если исполнитель в вышеуказанный срок не направит отказ от исполнения заявки, то она считается принятой к исполнению без возражений. 

Оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней с момента подачи на станцию погрузки исправных и коммерчески пригодных вагонов (пункт 6.1. договора). 

На оснований направленной заказчиком заявки исполнитель производит предварительный расчет и выставляет заказчику счет на предоплату, который должен быть оплачен заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней со дня его получения заказчиком, но в любом случае не позднее даты прибытия вагона на станцию погрузки. Датой получения счета считается дата его выставления по факсу или электронной почте (пункт 6.2. договора). 

В пункте 6.3. договора указано, что стоимость услуг и размер вознаграждения исполнителя устанавливается сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. В случае изменения железнодорожных тарифов, платежей и сборов, уплачиваемых железным дорогам, а также любых иных платежей, влияющих, на стоимость услуг исполнителя, возмещаемых расходов или согласованной ставки после подписания сторонами приложения, исполнитель посредством факсимильной связи направляет заказчику уведомление об этом, а также документы, подтверждающие такие изменения (пункт 6.4. договора). 

В пункте 6.5. договора сторонами согласовано, что сверка и окончательный расчет по фактическим затратам исполнителя производится в течение 3-х дней после подписания заказчиком акта выполненных работ, направленного исполнителю по факсу, или истечения пятидневного срока, установленного для его подписания. 

В случае просрочки платежей, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,05%  от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2. договора). 

В соответствии с пунктом 7.3. договора, заказчик (либо его контрагенты - грузоотправитель или грузополучатель) несет ответственность за повреждение подвижного состава, предоставленного исполнителем под погрузку в течение времени нахождения данного подвижного состава на подъездных путях заказчика или его контрагентов с момента приема вагонов от перевозчика и до сдачи вагонов перевозчику в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 7.4. договора, в случае повреждения по вине заказчика (его грузоотправителей/грузополучателей) и на его подъездных путях (подъездных путях его грузоотправителей/грузополучателей), на путях общего пользования, подвижного состава (включая кузов, узлы и детали) составляется акт за подписью уполномоченных лиц заказчика, исполнителя и представителя железной дороги (при отказе исполнителя и (или) заказчика выехать на место для составления акта, достаточным для предъявления претензии считается акт по форме ВУ-25 и/или ВУ-23, составленный представителями перевозчика). 

Заказчик несет ответственность в размере фактических затрат исполнителя на восстановление подвижного состава, включая провозные платежи за его транспортировку к месту проведения, ремонта и обратно. 

Определение ремонтопригодности, объемы восстановления вагона и его ремонт производятся на ближайшем к заказчику вагоноремонтном предприятии, специализирующемся на ремонтах данного вида подвижного состава или по результатам независимой экспертизы относительно, стоимости восстановительного ремонта с учетом состояния износа подвижного состава или на основании независимой экспертизы. 

Кандидатура эксперта в данном случае определяется сторонами по взаимному согласию. 

В случае недостижения такого согласия, каждая из сторон вправе привлечь независимого эксперта самостоятельно. 

Возмещение стоимости ремонта вагона осуществляется заказчиком на основании счета исполнителя и приложенного к нему комплекта документов, подтверждающих сумму фактически понесенных расходов, в течение 20 рабочих дней с момента выставления счета. 

В случае обнаружения замены ходовых частей вагона (колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки) на старогодние за время нахождения вагонов на путях грузоотправителя/грузополучателя, заказчик выплачивает исполнителю их стоимость в ценах завода-изготовителя, действующих на момент обнаружения таковой замены, при условии предоставлений доказательств вины заказчика. 

Кроме того, заказчик уплачивает исполнителю штраф за простой вагонов в ремонте в размере 2 500 руб. за один вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. 

Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23М и ВУ-36М, при этом неполные сутки считаются за полные. 

Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами (пункт 9.1. договора). 

Согласно пункту 10.1 договора, он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 10.2. договора, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет продлен на каждый последующий календарный год. 

Также сторонами подписан протокол согласования договорной цены          № 01 от 09.01.2023 к договору № 09/01/2023-ГКУ о транспортно-экспедиторском обслуживании с предоставлением вагонов в пользование от 09.01.2023, согласно пункту 3 которого стороны согласовали следующую ставку исполнителя за вагон перевозимого груза: Станция отправления – Мойынты (Казахстанские ж.д), Станция назначения – Куйбас (Южно-Уральская ж.д), ставка – 86 500 руб.

Истец указал, что во исполнение условий договора, а также протокола согласования договорной цены № 1 от 09.01.2023, ТОО «Astana Rail Trans» предоставило ответчику железнодорожные вагоны для перевозки грузов в феврале 2023 г. на общую сумму 3 806 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 28.02.2023.

Ответчиком оплата оказанных услуг произведена не полностью, по расчету истца, сумма задолженности, за оказанные услуги по предоставлению вагонов составила 1 205 000 руб. 

Исх. № ГКУ-20/23 от 12.04.2023 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо, согласно которому ООО «ГК «Урал» обязуется оплатить  1 205 000 руб. до 30.04.2023.

Также истцом ответчику были оказаны услуги, связанные с перевозкой грузов со станции Мойынты (Казахстанские ж.д.) до станции Куйбас (Южно-Уральская ж.д.) тариф оператора без НДС, на общую сумму 605 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 5 от 31.03.2023, оставленные ответчиком без оплаты. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что при осуществлении погрузо-разгрузочных работ, возникших по вине заказчика, вагон № 64098775 был направлен в ремонт, в связи с чем с ответчика подлежат возмещению расходы, а также штраф на общую сумму 50 840 руб. 84 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 8 от 19.04.2023, оплата которых ответчиком не произведена. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом 02.05.2023 в его адрес направлена претензия исх.                               № ART14/23, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ТОО «Astana Rail Trans» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно указал суд первой инстанции, двусторонними актами выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 28.02.2023, №5 от 31.03.2023 подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4 411 500 руб. 

Сторонами также подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) №8 от 19.04.2023, согласно которому ответчику подлежит возместить истцу расходы по текущему отцепочному ремонту вагона № 64098775, а также уплатить штрафные санкции за простой вагона № 64098775 в ремонте, на общую сумму 50 840 руб. 84 коп. 

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 1 205 000 руб. по акту № 1 от 28.02.2023, по акту № 5 от 31.03.2023 сумму 605 500 руб., по акту № 8 от 19.04.2023 сумму 50 840 руб. 84 коп., всего                    1 861 340 руб. 84 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ответчик указал, что осуществил оплату задолженности в полном размере по платежным поручениям № 18 от 02.02.2023 на сумму             1 000 руб., и по платежному поручению № 43 от 08.02.2023 на сумму              1 300 000 руб., однако, указанные возражения были оценены судом первой инстанции критически.

При соотнесении представленных истцом доказательств в обоснование своей позиции и доводов ответчика, суд первой инстанции указал, что истцом сумма исковых требований рассчитана с учетом произведенных ответчиком оплат. 

Данные выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, поскольку данные платежи ответчика действительно учтены истцом при формировании исковых требований, что подтверждается счетом             № 1 от 25.03.2023 (л.д. 76) на сумму 4 325 000 руб., счетом № 8 от 19.04.2023 на сумму 50 840 руб. 84 коп. (л.д. 77), выпиской с расчетного счета                                 № KZ18601А871008509531 за период с 01.02.2023 по 11.02.2023, а также односторонним актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2023 по 07.06.2023 (л.д. 20).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 1 861 340 руб. 84 коп.

ТОО «Astana Rail Trans» также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.03.2023 по 21.06.2023 в размере 89 581 руб. 80 коп. и неустойки, начисленной за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 7.2 договора, начиная с 22.06.2023 по дату фактической уплаты долга исходя из неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае просрочки платежей, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом расчет истца проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие соответствующего заявления ответчика.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 89 581 руб. 80 коп. за период с 06.03.2023 по 21.06.2023, а также неустойки, начисленной за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 7.2 договора, начиная с 22.06.2023 по дату фактической уплаты долга исходя из неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. 

Оснований для снижения размера взыскиваемых пени по собственной инициативе у суда не имеется.

Следует отметить, что апелляционная жалоба мотивированных доводов относительно несогласия с заявленным иском не содержит, нормативно-правового обоснования своей позиции ответчиком в апелляционной жалобе также не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2024 г. по делу № А76-30619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                              У.Ю. Лучихина