Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                     Дело № А40-277647/19-150-1965

Резолютивная часть решения изготовлена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ООО «ТАЙЛЕ РУС» (127410, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, 41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2006, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «АВИОР ИНЖИНИРИНГ» (660043, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании долга в размере 322 746 руб. 00 коп., неустойки в размере 48 411 руб. 90 коп., за период с 15.03.2019 по 15.10.2019 по договору от 29.06.2017 № SA290617/098,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАЙЛЕ РУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АВИОР ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 371 157руб. 90коп., в том числе: 322 746руб. 00коп. задолженности по оплате поставленного товара, 48 411руб. 90коп. пени за период времени с 15.03.2019г. по 15.10.2019г. за несоблюдение сроков оплаты товара, на основании договора поставки от 29.06.2017г. № SA290617/098, в соответствии со ст.ст. 15, 332, 506, 516 ГК РФ.

Определением от 24.10.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в обоснование исковых требований сослался на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара в сроки, предусмотренные договором сторон.

Ответчик отзыв или письменные возражения на исковое заявление не представил.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между ООО «ТАЙЛЕ РУС» (поставщик) и ООО «АВИОР ИНЖИНИРИНГ» (покупатель) заключен договор поставки от 29.06.2017г. № SA290617/098, в соответствии с которым в течение срока действия договора поставщик обязуется передавать покупателю сетевое и коммуникационное оборудование, кабель и другую аналогичную продукцию, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1.3 договора стороны договорились, что факт приема-передачи товара по договору подтверждается составлением и подписанием универсального передаточного документа по форме, предусмотренной письмом ФНС России от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@.

В подтверждение поставки и принятия ответчиком товара истец представил универсальные передаточные документы (счета-фактуры), подписанные со стороны ответчика без замечаний.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 1 соглашения об условиях оплаты от 15.05.2018г. № 1 к договору установлено, что оплата товара по договору осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю, указанной в соответствующем УПД.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако, ответчиком обязанности по оплате поставленного товара исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2019г. № 181 с требованием оплатить задолженность по оплате поставленного товара, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, факт поставки товара подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 322 746руб. 00коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. 

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п. (абз. 3 п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

Согласно п. 5.3 договора в случае согласования сторонами условий оплаты очередной партии товара с предоставлением частичной или полной отсрочки платежа и нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в соответствующих соглашениях или спецификациях к договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости неоплаченного товара.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре, размер ответственности покупателя условиями договора ограничен 15 % от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения оплаты за поставленный товар, ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, требование о взыскании неустойки в размере 48 411руб. 90коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АВИОР ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «ТАЙЛЕ РУС» 322 746руб. 00коп. долга и 48 411руб. 90коп. неустойки, а также 10 423руб. 00коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          С.В. Маслов