/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17АП-10530/2017-ГК

Дело № А60-55004/2016

22  сентября  2017 года

г. Пермь

 

Резолютивная  часть  объявлена  18 сентября 2017 г.

В  полном  объеме  изготовлено  22 сентября 2017 г. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова В.И.,

судей                                  Даниловой И.П.,  Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Клаузер О.О. , 

от ООО «АКС»: Лугуманова  Ю.К. – дов. от 14.09.2017 г.. 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в судебном заседании по  правилам первой  инстанции   дело по заявлению ООО «Автодом» о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника, требования в размере 2 886 088, 87 руб.,

в рамках дела № А60-55004/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агентство коммерческого сервиса»  (ОГРН 1028900578057, ИНН 8903027969),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Гранд Авто»,

установил:

15.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Монтаж Сервис» о признании ООО «Агентство Коммерческого Сервиса» несостоятельным (банкротом). Заявитель просит: признать должника несостоятельным (банкротом); утвердить временным управляющим должника Кочкарева Илью Андреевича, члена НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 18 743 558 руб. 09 коп.

Определением от 22.12.2016 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2017 года требования общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис» (ИНН 6672203806, ОГРН 1069672017656) признаны обоснованными. В отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Коммерческого Сервиса» (ИНН 8903021969, ОГРН 1028900578057) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

В адрес арбитражного суда 16.03.2017 поступило заявление ООО «Автодом» (ИНН: 2320081676 ОГРН: 1152366000445) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 886 088, 87 руб.

Определением от 24.03.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.05.2017.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор  ООО «Гранд Авто», а также в связи с истребованием доказательств, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 10.05.2017 резолютивная часть от 02.05.2017) суд отложил судебное разбирательство на 02.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 требования кредитора  ООО «Автодом»  в размере 674 531,37 руб., в том числе 631 200 руб. – основной долг, 43 331,37 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами включены  в реестр требований кредиторов ООО «Агентство Коммерческого Сервиса» в составе третьей очереди. Проценты за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гранд Авто»,  а  также кредитор ООО «Автодом» обратились с апелляционными жалобами, в которых  просили  указанный судебный акт в части отказа в  удовлетворении заявленных требований отменить,  требования в размере 2 886 088,87 руб.  удовлетворить.

В  апелляционной  жалобе  ООО «Гранд Авто» ссылается на то, что не было надлежащим образом уведомлено о привлечении в дело в качестве третьего лица, что повлекло нарушение интересов как ООО «Гранд Авто», так и кредитора - ООО «Автодом» ввиду следующего: оригиналы подтверждающих фактическое выполнение работ по договору, подписанные обеими сторонами, хранились у непосредственного исполнителя по договору - ООО «Гранд Авто», в том числе акты выполненных работ за период с 01.06.2016  по 15.12.2016, соответственно, ООО «Автодом» не могло исполнить требование суда первой инстанции о предоставлении соответствующих документов, а ООО «Гранд Авто»  в связи с отсутствием надлежащего уведомления не знало о соответствующей обязанности.

Кроме того, апелляционная жалоба  ООО «Гранд Авто» содержит ходатайство о приобщении к материалам дела следующих оригиналов документов: договора аренды самоходных машин №11 от «01» декабря 2015 г.; акта выполненных работ №001 от 16.12.2015 г., справка по форме №ЭСМ-7; акта выполненных работ №002 от 21.12.2015 г., справка по форме №ЭСМ-7; акта выполненных работ №003 от 15.01.2016 г., справка по форме №ЭСМ-7; акта выполненных работ №004 от 31.01.2016 г., справка по форме №ЭСМ-7; акта выполненных работ №005 от 15.02.2016 г., справки по форме №ЭСМ-7; акта выполненных работ №006 от 29.02.2016 г., справки по форме №ЭСМ-7; акта выполненных работ №007от 15.03.2016 г., справки по форме №ЭСМ-7; акта выполненных работ №008 от 31.03.2016 г., справки по форме №ЭСМ-7; акта выполненных работ №009 от 15.04.2016 г., справки по форме №ЭСМ-7; акта выполненных работ №010 от 30.04.2016 г., справки по форме №ЭСМ-7; акта выполненных работ №011 от 15.05.2016 г., справки по форме №ЭСМ-7; акта выполненных работ №012 от 31.05.2016 г., справки по форме №ЭСМ-7; акта выполненных работ №013 от 15.06.2016 г., справки по форме №ЭСМ-7; акта выполненных работ №014 от 30.06.2016 г., справки по форме №ЭСМ-7; акта выполненных работ №015 от 15.07.2016 г., справки по форме №ЭСМ-7; акта выполненных работ №016 от 31.07.2016 г., справки по форме №ЭСМ-7; акта выполненных работ №017 от 15.08.2016 г., справки по форме №ЭСМ-7; акта выполненных работ №018 от 31.08.2016 г., справки по форме №ЭСМ-7; акта выполненных работ №019 от 15.09.2016 г., справки по форме №ЭСМ-7; акта выполненных работ №020 от 30.09.2016 г., справки по форме №ЭСМ-7; акта выполненных работ №021 от 15.10.2016 г., справки по форме №ЭСМ-7; акта выполненных работ №022 от 31.10.2016 г., справки по форме №ЭСМ-7; акта выполненных работ №023от 15.11.2016 г., справки по форме №ЭСМ-7; акта выполненных работ №024 от 30.11.2016 г., справки по форме №ЭСМ-7; акта выполненных работ №025 от 15.12.2016 г., справки по форме №ЭСМ-7; кта сверки расчётов между ООО «ГРАНД АВТО» и ООО «АКС» за период с 01.12.15 - 31.05.16, подписанного сторонами; письма ООО «АСК» исх. №51 от 01.12.2015; письма ООО «АСК» исх. №52 от 01.12.2015; письма ООО «АСК» исх. №57 от 01.12.2015; договора уступки прав (цессии) №2 от 19.01.2017.

От ООО «Автодом» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего  ООО «АКС» поступил письменный отзыв, согласно которого, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 28  августа  2017 суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

         В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции  представитель  должника указал,  что  считает  заявленные  требования  частично  обоснованными в той сумме,  которая была  включена  в  реестр судом  первой  инстанции ,  в  удовлетворении  остальной  части  требований  просит  отказать.

        Судом  апелляционной  инстанции к материалам дела приобщены  все дополнительные  доказательства  ,  приложенные  к  апелляционной  жалобе ООО «Гранд Авто» .

       Кроме  того,  судом  апелляционной  инстанции по  ходатайству конкурсного управляющего к  материалам  дела  приобщены справки для  расчета  за  выполненные работы ,  подписанные ООО «АКС» и ООО «Гранд Авто», сменные  рапорты,  счета на  оплату ООО «Гранд  Авто» за  период  с  16.12.2015  по 31.05.2016 .  

      Судом  отклонено  ходатайство  ООО «АКС»  о  фальсификации  доказательств в силу  п. 5  ст. 159 АПК  РФ ,  поскольку это  приведет  к  затягиванию  судебного разбирательства  (заявлено  только  в  судебном  заседании  18.09.2017 г.) ,  само  по  себе  наличие  документов,  которые должник  считает сфальсифицированными не  препятствует рассмотрению  дела,  поскольку он  имеет  возможность  ссылаться  на  иные  обстоятельства в совокупности  позволяющие  рассмотреть дело по существу  даже в том случае, если бы указанные акты  выполненных работ являлись сфальсифицированными доказательствами. При  этом должник  не  указывает , каким  способом  он  предлагает  проверить факт  оказания  услуг ООО «Гранд  Авто» для  ООО «АКС» в период  с  01.06.2016  г.  по  15.12.2016 г. 

       Рассмотрев  дела  по  правила,  установленным  для рассмотрения  дела  в  суде  первой  инстанции ,  суд апелляционной  инстанции  пришел  к  следующим  выводам. 

  В соответствии со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сроки предъявления требований, предусмотренные ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем соблюдены, о чем свидетельствуют квитанции о направлении требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГРАНД АВТО" (арендодатель) и ООО «Агентство Коммерческого Сервиса» (арендатор) заключен договор аренды самоходных машин № 11, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору строительные машины (техника) во временное пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги технической эксплуатации техники.

Приложением № 1 к договору установлено, что стоимость аренды: экскаватора Liugong CKG925 LC - 1600 руб. за 1 маш/час., в том числе НДС 18%, экскаватора Hyungai 260 LC-9S - 1600 руб. за 1 маш/час, в том числе НДС 18%, экскаватора Komatsu 210 - 1600 руб. за 1 маш/час, в том числе НДС 18%.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчета кредитора, задолженность составляет 2 766 400 руб. 

19.01.2017              между ООО "ГРАНД АВТО" (цедент) и ООО «Автодом» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 2, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) по договору аренды самоходных машин № 11 от 01.12.2015, заключенному между ООО "ГРАНД АВТО" и ООО «Агентство Коммерческого Сервиса» в части задолженности должника по арендной плате и оказанные услуги (основной долг) и прав, обеспечивающих исполнение материального обязательства по оплате арендной платы и оказанных услуг (в том числе прав на проценты за пользование денежными средствами в полном объеме, за весь период действия договор аренды самоходных машин), а также других связанных с требованием прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ч. 2 ст. 389.1. Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом, или договором не предусмотрено иное.

ООО «Автодом» просит включить в реестр требований кредиторов 2 766 400 руб. - основной долг, 119 688,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 по 24.01.2017.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по полной  оплате арендной платы должником не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом приняты во внимание доводы должника.

Кредитором не учтена оплата в размере 100 000 руб. , произведенная платежным поручением №132 от 24.03.2016 с указанием в назначении платежа «Оплата за аренду экскаваторов за февраль по счету 6 от 29.02.2016) .

ООО «Автодом» и ООО "ГРАНД АВТО" доводов  относительно  того, чтобы  не  принимать данную  частичную  оплату по  договору   во  внимание не приводят.   

Суд  апелляционной  инстанции  считает,  что  заявителем и  должником   представлено  достаточное  количество   доказательств того,  что  услуги по договору аренды самоходных машин №11 от 01.12.2015 оказывались ООО «»ГРАНД АВТО» и принимались должником в период с 01.12.2015 по 31.05.2016, что подтверждается актами выполненных работ в количестве 12 шт., справками  для  расчета  за  выполненные работы ,  подписанными  ООО «АКС» и ООО «Гранд Авто», сменными  рапортами исполнителя   с указанием  вида  предоставляемой  техники , времени  прибытия  ,  времени  убытия. Количества  отработанного  времени,   счетами  на  оплату ООО «Гранд  Авто» за  период  с  16.12.2015  по 31.05.2016 .

Всего за период с 16.12.2015 по 31.05.2016 ООО «ГРАНД АВТО» оказано, а должником принято услуг по договору аренды самоходных машин №11 от 01.12.2015 на сумму 3 129 600,00 руб. Из них оплачено услуг на сумму 2 498 400,00 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, в  том  числе  платежным поручением №132 от 24.03.2016. Следовательно, задолженность по договору аренды самоходных машин №11 от 01.12.2015 составляет 631 200 руб. (3 129 600-2 498 400).

Суд апелляционной  инстанции  также  не находит доказанным факт реального оказания услуг по аренде в период с 01.06.2016 по 15.12.2016 .

Так  в соответствии с п.1.3. договора аренды самоходных машин №11 от

01.12.2015   передача техники от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами, который является неотъемлемой частью настоящего договора. В материалы дела кредитором указанных актов приема-передачи техники не представлено.

В соответствии с п.2.2.4. договора аренды самоходных машин №11 от

01.06.2016   арендодатель обязуется предоставлять арендатору, в том числе, рапорт о работе машины (механизма), счет-фактуру. Рапорты о работе машины (механизма) представлены  лишь  за  период  с 01.12.2015  по 30.05.2016 , доказательств наличия  рапортов  за  иной  период  в материалы дела не представлено (указанные рапорты в адрес должника не направлялись и должнику не передавались). Также в материалы дела не представлены счета  либо  счета- фактуры, выставленные ООО «ГРАНД АВТО» в адрес должника в период с 01.06.2016 по 15.12.2016. Имеются  лишь  счета  на  оплату  за  период с 21.12.2015  г.  по апрель  2016 .

В соответствии с п.2.2.3. договора аренды самоходных машин №11 от

01.12.2015   ООО «ГРАНД АВТО» обязано было предоставлять услуги по управлению и технической эксплуатации техники. В материалы дела не представлено иных доказательств,  которые  бы  подтверждали  реальность оказания ООО «ГРАНД АВТО» услуг по аренде техники с экипажем в период с 01.06.2016 по 15.12.2016: доказательства приобретения ГСМ и актов списания ГСМ, документов по перечислению заработной платы водителям техники, доказательств технического обслуживания техники.

     В представленном кредитором в материалы дела акте сверки взаимных расчетов имеется существенное противоречие: в акте сверки зафиксированы акты выполненных работ №13 от 15.06.2016, №14 от 30.06.2016 , тогда как сверка расчетов проводилась за период с 01.12.2015 по 31.05.2016.

С  учетом  данных  обстоятельств   суд апелляционной  инстанции  не может  считать  представленные  в  материалы  дела акты  выполненных работ за период с 01.06.2016 по 15.12.2016 достаточными  доказательствами факта выполнения работ по указанным актам.

Кроме того, кредитор просит включить в реестр требований должника сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 688,87 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку факт оказания услуг за период с 01.06.2016 по 15.12.2016 услуги по договору аренды самоходных машин №11 от 01.12.2015 не подтвержден кредитором, обязанности по оплате каких-либо услуг у должника не имелось.       

На основании изложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по актам выполненных работ за период с 01.06.2015 по 15.12.2016 на общую сумму задолженности 2 035 200,00 руб. произведено кредитором необоснованно.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты, рассчитанная за период с 13.01.2016 по 23.01.2017 составляет 43 331,37 руб.

При таких обстоятельствах , суд  апелляционной  инстанции признает требование ООО «Автодом» обоснованным и подлежащим включению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Агентство Коммерческого Сервиса» в сумме 674 531,37 руб., в том числе 631 200 руб. - основной долг, 43 331,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В  удовлетворении остальной  части  требований  следует  отказать. 

Определение суда  первой  инстанции от 07.06.2017  г.  подлежит  отмене  в  связи  с  наличием  для  этого  безусловных  оснований  ,  предусмотренных ч. 4   ст. 270  АПК  РФ.

      Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о  включении  в  реестр не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года по делу №А60-55004/2016 отменить.

Требования,  заявленные ООО «Автодом» , удовлетворить частично.

Включить требования кредитора ООО «Автодом» (ИНН 2320081676, ОГРН 1152366000445) в размере 674 531,37 руб., в том числе: 631 200 руб. – основной долг, 43 331,37 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО «Агентство Коммерческого Сервиса» (ИНН 8903021969, ОГРН 1028900578057) в составе третьей очереди.

         В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

Судьи

 

И.П. Данилова 

О.Н. Чепурченко