АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-413/2023

г. Петропавловск-Камчатский

23 марта 2023 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Карпачева М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

Управлению федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 18.01.2023 по делу об административном правонарушении № 13/22/41000-АП, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк, ПАО «Сбербанк России», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – административный орган, Управление, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2023 по делу об административном правонарушении № 13/22/41000-АП, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 03.02.2023 заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу. В установленный срок УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу представило в суд отзыв на заявление с приложением материалов административного дела. 

Суд признал возможным в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 в УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу из Управления Роскомнадзора по Камчатскому краю поступило обращение (вх. № 32127/22/41000-КЛ) ФИО1 (далее – ФИО1) содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Из содержания обращения ФИО1 следует, что на его мобильный номер телефона поступают звонки от сотрудников ПАО «Сбербанк России» по вопросу просроченной задолженности ФИО2, личность которого ФИО1 неизвестна. 

Начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления 29.11.2022 возбуждено дело № 234591/22/41000 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО «Сбербанк России», о чем 29.11.2022 вынесено соответствующее определение.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела об административном правонарушении, в адрес ПАО «Сбербанк России» направлены определения об истребовании сведений от 29.11.2022 и от 06.12.2022. 

В ходе проведения административного расследования, в соответствии со сведениями, предоставленными Банком (исх. № ДВБ-92-исх/1785 от 13.12.2022) установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (далее – ФИО2, Клиент, заемщик, должник) заключены кредитные договоры от 06.08.2019 № 234802 и от 16.12.2019 № 409032 (далее – кредитные договоры), обязательства по которым заемщиком не исполнены. 

В связи с наличием у ФИО2, просроченной задолженности по кредитным договорам, сотрудниками ПАО «Сбербанк России» самостоятельно проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности Клиента, в том числе исходящие звонки на номера телефона 27.09.2022 в 21:09 (здесь и далее – время Камчатское) и 27.09.2022 в 21:10, 01.10.2022 в 16:15, 05.10.2022 в 15:25, 14.10.2022 в 17:41, 18.10.2022 в 19:48, 22.10.2022 в 15:55, 11.11.2022 в 14:17, 17.11.2022 в 15:35, 25.11.2022 в 16:35, 30.11.2022 в 11:12, а также выезды по адресу: г. Петропавловск – Камчатский – 27.09.2022 в 21:10, 15.10.2022 в 12:21, 12.11.2022 в 13:49.

Согласно представленным Банком заявлениях – анкетах на получение потребительских кредитов ФИО2 указаны контактные номера телефонов. Иные номера, в том числе третьих лиц, отсутствуют.

Административным органом установлено, что ПАО «Сбербанк России» с целью возврата просроченной задолженности ФИО2 взаимодействовало с третьим лицом посредством совершения телефонных звонков на абонентский номер, принадлежащий ФИО1

К ответу ПАО «Сбербанк России» от 13.12.2022 (исх. № 13.12.2022 № ДВБ-92-исх/1785) приложена таблица коммуникаций (взаимодействий) путем телефонных звонков, в том числе с использованием коммуникаций робота – коллектора, на номер телефона, принадлежащий ФИО1

На основании вышеуказанной таблицы коммуникаций (взаимодействий), представленной ПАО «Сбербанк России», Управлением установлено, что сотрудники Банка неоднократно осуществляли с ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2 по кредитным договорам, посредством исходящих телефонных звонков и коммуникаций робота-коллектора на абонентский номер телефона в период с 20.08.2022 по 30.11.2022, а именно:

- 20.08.2022 в 15:49 (бросили трубку) (исходящий номер);

- 20.08.2022 в 15:38 (бросили трубку) (исходящий номер);

- 29.08.2022 в 19:12 (бросили трубку) (исходящий номер);

- 29:08.2022 в 19:12 (бросили трубку) (исходящий номер);

- 30.08.2022 в 17:52 (бросили трубку) (исходящий номер);

- 30.08.2022 в 14:41 (бросили трубку) (исходящий номер);

- 01.09.2022 18:47 (контакт с 3-им лицом) (робот-коллектор);

- 05.09.2022 в 15:34 (бросили трубку) (робот-коллектор);

- 05.09.2022 в 18:10 (бросили трубку) (робот-коллектор);

- 06.09.2022 в 15:34 (бросили трубку) (робот-коллектор);

- 06.09.2022 в 16:18 (бросили трубку) (робот-коллектор);

- 06.09.2022 в 14:04 (бросили трубку) (робот-коллектор);

- 06.09.2022 в 18:39 (бросили трубку) (робот-коллектор);

- 08.09.2022 в 21:28 (бросили трубку) (робот-коллектор);

- 09.09.2022 в 19:17 (бросили трубку) (робот-коллектор);

- 09.09.2022 в 21:19 (бросили трубку) (робот-коллектор);

- 11.09.2022 в 17:57 (бросили трубку) (робот-коллектор);

- 11.09.2022 в 18: 55 (бросили трубку) (робот-коллектор);

- 11.09.2022 в 19:52 (бросили трубку) (робот-коллектор);

- 13.09.2022 в 19:49 (бросили трубку) (робот-коллектор);

- 16.09.2022 в 18:06 (помехи связи) (робот-коллектор);

- 17.09.2022 в 19:44 (бросили трубку) (робот-коллектор);

- 21.09.2022 в 17:10 (помехи связи) (робот-коллектор);

- 21.09.2022 в 20:54 (бросили трубку) (робот-коллектор);

- 22.09.2022 в 16:42 (помехи связи) (робот-коллектор);

- 22.09.2022 в 21:47 (телефон не принадлежит клиенту) (робот-коллектор);

- 25.09.2022 в 18:14 (телефон не принадлежит клиенту) (робот-коллектор);

- 28.09.2022 в 18:03 (телефон не принадлежит клиенту) (робот-коллектор);

- 02.10.2022 в 18:20 (бросили трубку) (робот-коллектор);

- 09.10.2022 в 17:44 (бросили трубку) (робот-коллектор);

- 10.10.2022 в 20:46 (помехи связи) (робот-коллектор);

- 14.10.2022 в 18:47 (бросили трубку) (робот-коллектор);

- 17.10.2022 в 17:20 (бросили трубку) (робот-коллектор);

- 19.10.2022 в 16:38 (бросили трубку) (робот-коллектор);

- 21.10.2022 в 21:09 (бросили трубку) (робот-коллектор);

- 23.10.2022 в 17.10 (бросили трубку) (робот-коллектор);

- 28.10.2022 в 16:20 (помехи связи) (робот-коллектор);

- 29.10.2022 в 19:36 (помехи связи) (робот-коллектор);

- 31.10.2022 в 16:14 (помехи связи) (робот-коллектор);

- 31.10.2022 в 19:030 (помехи связи) (робот-коллектор);

- 12.11.2022 в 16:46 (помехи связи) (робот-коллектор);

- 25.11.2022 в 19:48 (помехи связи) (робот-коллектор);

- 29.11.2022 в 16:28 (помехи связи) (робот-коллектор);

- 30.11.2022 в 19:15 (телефон не принадлежит клиенту) (робот-коллектор).

   Вместе с тем как указывалось выше в заявлениях – анкетах на получение потребительских кредитов ФИО2 телефонный номер не указан. 

Кроме того, как следует из письма ПАО «Сбербанк России» от 13.12.2022 исх. № ДВБ-92-исх/1785, согласия ФИО1 и ФИО2, оформляемые в рамках Федерального закона № 230-ФЗ, не направлялись и автоматизированной системе Банка не зарегистрированы.

Таким образом, административным органом в ходе проведения административного расследования установлено, что представителями ПАО «Сбербанк России» инициировалось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2 посредством телефонных звонков и звонков роботаколлектора по телефонному номеру, находящегося в пользовании третьего лица (ФИО1), в период с 20.08.2022 по 30.11.2022 в нарушение требований части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, а также с превышением установленного законодательством ограничения в количестве: более 1 раза в сутки – 20.08.2022 в 15:38 и 15:49; 29.08.2022 в 19:12 и в 19:12; 30.08.2022 в 17:41 и в 17:52; 05.09.2022 в 15:34 и 18:10; 06.09.2022 в 15:34, 16:18, 17:04 и в 18:39; 09.09.2022 в 19:17 и в 21:19; 11.09.2022 в 17:57, 18:55 и в 19:52; 21.09.2022 в 17:10 и в 20:54; 22.09.2022 в 16:42 и в 21:47; 21.10.2022 в 16:14 и в 19:03; более двух раз в неделю – в период с 27.08.2022 по 02.09.2022 состоялось 5 телефонных разговоров; в период с 03.09.2022 по 09.09.2022 состоялось 9 телефонных разговоров; в период с 10.09.2022 по 16.09.2022 состоялось 5 телефонных разговоров; в период с 17.09.2022 по 23.09.2022 состоялось 5 телефонных разговоров; в период с 08.10.2022 по 14.10.2022 состоялось 3 телефонных разговора; в период с 15.10.2022 по 21.10.2022  состоялось 3 телефонных разговора; в период с 29.10.2022 по 05.11.2022 состоялось 3 телефонных разговора; более восьми раз в месяц – в период с 20.08.2022 по 20.09.2022 состоялось 22 телефонных разговора и в период с 21.09.2022 по 21.10.2022 состоялось 13 телефонных разговоров, тем самым нарушив требования подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Усмотрев по результатам проведенного административного расследования в действиях ПАО «Сбербанк России» признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу уведомлением от 13.12.2022 № 41907/22/251398 известило Банк о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

28.12.2022 начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления в присутствии представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3 по доверенности от 08.04.2022 № ДВБ/2122-Д, составлен протокол об административном правонарушении № 13/22/41000-АП.

Копия протокола вручена представителю Банка 28.12.2022, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. 

Определением от 28.12.2022  копия, которого была направлена в адрес Банка посредством почтового и электронного отправления, рассмотрение дела об административном правонарушении  № 13/22/41000-АД назначено на 18.01.2023.

18.01.2023 заместителем руководителя УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 13/22/41000-АП, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «Сбербанк России» оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью первой 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения, связанные с возвратом просроченной задолженности, помимо Гражданского кодекса РФ, регулируются ФЗ РФ № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу с пунктов 1 - 3 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

На основании пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Таким образом, введением ограничения на взаимодействие кредитной организации и должника, обеспечивается защита законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности, а несоблюдение установленных ограничений свидетельствует о нарушении требований вышеназванного Федерального закона.

Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом установлено, что в Управление поступило обращение ФИО1, согласно которому на его мобильный номер телефона, поступают звонки от сотрудников ПАО «Сбербанк России» по вопросу просроченной задолженности ФИО2, личность которого ФИО1 неизвестна. 

Вместе с тем, согласия должника (ФИО2) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом или согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия в материалы дела не представлено.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела таблицы коммуникаций (взаимодействий), сотрудники Банка неоднократно осуществляли с ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2 по кредитным договорам, посредством исходящих телефонных звонков и коммуникаций робота-коллектора на абонентский номер телефона, принадлежащий ФИО1 в период с 20.08.2022 по 30.11.2022. Звонки осуществлялись более одного раза в сутки, более дух раз в неделю и более восьми раз в месяц. 

Доводы Банка о том, что часть звонков выполнял робот, не являющийся лицом, действующим от имени Банка, его сотрудником (и т.п.), что исключает вывод административного органа о превышении допустимой периодичности взаимодействия, суд отвергает. 

Программное обеспечение деятельности Банка, взаимодействующее с должником в его интересах, т.е. «Робота», суд расценивает в качестве взаимодействия самого Банка с клиентом, аналогично общению с работником Банка.

Таким образом, установленные административным органом факты допущенных Банком нарушений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» образуют предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ состав административного правонарушения. 

При изложенных обстоятельствах судом отклоняются доводы Банка об отсутствии состава и события административного правонарушения.

Анализ представленных административных материалов свидетельствует о том, что все полученные административным органом доказательства имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, истребованы административным органом правомерно, в связи с проведением проверки по обращению гражданина и соответствуют требованиям части 1 статьи 26.2 КоАП РФ.

Ссылка Банка на необоснованность проведения в отношении него производства по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, и необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336, не принимается судом в связи с неверным толкованием Банком норм процессуального права. Рассматриваемые нарушения выявлены административным органом не в результате проведенной проверки, а в результате рассмотрения уполномоченным должностным лицом жалобы гражданина, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело возбуждено на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Проведение проверки по правилам, установленным Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не является обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении по указанному основанию.

Административная ответственность кредиторов или лиц, действующих от их имени и (или) в их интересах, закреплена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно которой совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков). Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Банком требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Банка во вменяемом правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. 

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина ПАО «Сбербанк России» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения административным органом, не истек.

Проверив соблюдение Управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам. 

При вынесении оспариваемого постановления административным органом исследованы вопросы о наличии (отсутствии) отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, а также о неоднократности совершения административного правонарушения.

Управлением установлено, что ранее ПАО «Сбербанк России» привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе постановлением УФССП России по Саратовской области по делу 342/21/64000, вступившее в законную силу 14.06.2022; постановлением УФССП России по Ивановской области по делу №12/22/37000, вступившее в законную силу 21.06.2022; постановлением УФССП России по Республике Бурятия по делу № 2/2022, вступившее в законную силу 07.06.2022; постановлением УФССП России по Республике Бурятия по делу 5/2022 вступившее в законную силу 20.05.2022; постановлением УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по делу №68/21/2021 вступившее в законную силу 26.05.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания административным органом исследован вопрос о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом характера и существа нарушения, необходимости достижения целей и задач административного производства и обоснваонно избрано наказание в виде штрафа в размере – 60 000 рублей.

Заявитель указал, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, лишь при наличии совокупности всех перечисленных в указанной норме права условий.

В отсутствие такой совокупности возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается. 

В настоящем конкретном случае нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ не применимы, поскольку, административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Банка к административной ответственности, не является впервые совершенным, что, в том числе, подтверждается вышеуказанными постановлениями  ФССП России.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). 

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Банка к выполнению своих публично-правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц, в том числе при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Кроме того, Управление при вынесении оспариваемого постановления не усмотрело оснований для применения в данном случае положений в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом проанализированы, а потому отклоняются доводы представителя заявителя о необходимости снижения штрафа в порядке ст. 4.1.2 КоАП РФ. 

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ устанавливают особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям.

В частности, указанному субъекту, совершившему административное правонарушение, штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ)

Согласно части 1 статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - ФЗ РФ «О некоммерческих организациях») некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ часть 2 статьи  2 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях»).

Социально ориентированными некоммерческими организациями признаются некоммерческие организации, созданные в предусмотренных настоящим Федеральным законом формах (за исключением государственных корпораций, государственных компаний, общественных объединений, являющихся политическими партиями) и осуществляющие деятельность, направленную на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также виды деятельности, предусмотренные статьей 31.1 настоящего Федерального закона (часть 2.1 статьи 2 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях»).

Согласно части 2 статьи 13.1 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях», решение о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) некоммерческой организации принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере регистрации некоммерческих организаций, или его территориальным органом. 

Указом Президента Российской Федерации от 13.01.2023 № 10 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации», решение о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) некоммерческой организации отнесено к компетенции данного Министерства. 

Перечень организационно-правовых форм некоммерческих организаций приведен в части 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

Таким образом, субъектом, к которому применяются положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, является некоммерческая организация, зарегистрированная Министерством юстиции Российской Федерации в установленном ФЗ РФ «О некоммерческих организациях» порядке и организационно-правовая форма которой соответствует части 3 статьи 50 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 66 ГК РФ, хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. 

Публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным (часть 1 статьи 66.3 ГК РФ). 

Кроме того суд отмечает что в реестре социально ориентированных некоммерческих организаций (https://mintrud.gov.ru) заявитель отсутствует, следовательно Общество не включено в перечень социально ориентированных некоммерческих организаций. Таким образом, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ по настоящему делу не могут быть применены.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления                           об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что судом проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества «Сбербанк России»  о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 18.01.2023 по делу об административном правонарушение № 13/22/41000-АП/, отказать. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                         М.В. Карпачев