АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2022 года

Дело №

А56-25727/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,   Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РоссОйл 24» ФИО1 (доверенность от 12.03.2021), от акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» ФИО2 (доверенность от 29.12.2021),

рассмотрев 27.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2021 по делу № А56-25727/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РоссОйл 24», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., дом 3-7, литер Б, офис 501, часть помещения 42 помещения 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети», являющейся юридическим лицом по праву Турецкой Республики, адрес: Турецкая Республика, город Стамбул, Бейкоз, Чубуклу, Орхан вели Канык джад. № 11, регистрационный номер 423169 (далее – Компания), о взыскании 175 281 974 руб. 80 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 01.02.2019 № Р2-2019-180 (далее – Договор) в период с марта   2019 года по февраль 2021 года,  104 467 407 руб. 20 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты товара, начисленного на основании пункта 6.6 Договора,       47 965 386 руб. 77 коп. пеней за нарушение сроков оплаты товара, начисленных на основании пункта 6.7 Договора за период с 16.09.2019 по 16.03.2021, с последующим начислением неустойки по правилам пункта 6.7 Договора до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2021, требования Общества удовлетворены частично.

С Компании в пользу Общества взыскано 175 281 974 руб. 80 коп. задолженности, 75 000 000 руб. штрафа, 47 965 386 руб. 77 коп. пеней, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности по правилам пункта 6.7 Договора, начиная с 17.03.2021 до момента фактического исполнения основного обязательства. В остальной части Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что ответственность в виде штрафа и пеней установлена пунктами 6.6 и 6.7 Договора только за нарушение сроков внесения предоплаты, предусмотренной пунктом 5.1 Договора; после фактического изменения сторонами порядка совершения встречных предоставлений по Договору (поставка производилась до получения предоплаты) новые условия об ответственности покупателя за нарушение новых сроков оплаты в дополнительном соглашении к Договору или в спецификации согласованы не были, следовательно, ответственность Компании за нарушение сроков оплаты поставленного на новых условиях товара не предусмотрена.

Податель жалобы также указывает, что Компанией в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки в целом (исходя из общей суммы пеней и штрафа), однако в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»   (далее – Постановление № 7), суды применили положения статьи 333 ГК РФ отдельно для суммы штрафа и отдельно для суммы пеней. Кроме того, по мнению подателя жалобы, не получили надлежащей оценки судов доводы Компании о несоразмерности взыскиваемой Обществом неустойки и необходимости ее снижения до двукратной ставки рефинансирования и о наличии в Договоре условий об ответственности покупателя в отсутствие аналогичных норм об ответственности поставщика. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Компании.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен Договор на поставку нефтепродуктов.

Согласно пункту 1.2 Договора сроки поставки, номенклатура товара, его количество и цена, а также условия оплаты товара и его доставки согласовываются сторонами в заявках. Стороны вправе согласовать существенные условия Договора в универсальных передаточных актах (УПД).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты за поставленный товар осуществляются на условиях 100%-й предоплаты, если иное не согласовано сторонами в заявках/спецификациях к Договору. Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что оплата производится покупателем на основании выставленных поставщиком счетов.

При нарушении покупателем сроков оплаты более чем на 5 календарных дней с даты наступления обязательств по оплате поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты штрафа за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательства в размере 20% стоимости не оплаченной в срок партии товара (пункт 6.6 Договора).

В случае неоплаты товара/несвоевременной оплаты товара в течение срока, более указанного в пункте 6.6 Договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с дня, следующего за днем истечения указанного в пункте 6.6 Договора срока (пункт 6.7 Договора).

Ссылаясь на то, что у Компании (с учетом частичной оплаты товаров) образовалась задолженность за поставленные товары на общую сумму   175 281 974 руб. 80 коп., Общество начислило предусмотренные Договором пени и штраф за нарушение сроков оплаты и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта поставки товара и наличия задолженности Обществом представлены подписанные сторонами УПД за спорный период, гарантийное письмо Компании от 25.01.2021 № 0765 и акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 08.03.2021.

Суды признали документально подтвержденным факт поставки товара и в отсутствие доказательств полной оплаты товара удовлетворили исковые требования Общества частично, снизив размер подлежащего взысканию штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара и наличие основного долга в размере               175 281 974 руб. 80 коп. подателем жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность за нарушение сроков оплаты товара установлена пунктами 6.6 и 6.7 Договора в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена 100%-ая предоплата товара. Однако материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предоплата за товар Компанией не производилась, сторонами фактически изменен порядок совершения встречных предоставлений по Договору: товар был поставлен Обществом и после этого частично оплачен Компанией.

В такой ситуации пункт 5.1 Договора в части установления срока оплаты товара не регулирует срок исполнения Компанией обязательства по оплате поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 307.1, пункта 3 статьи 420 и пункта 4               статьи 421 ГК РФ нормой, определяющей права и обязанности сторон Договора в этом случае, является пункт 1 статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которым Компания обязана была оплатить поставленный ей товар непосредственно до или после передачи Обществом товара.

 

Поскольку Компания не оплатила поставленный товар в установленный пунктом 1 статьи 486 ГК РФ срок, Общество правомерно начислило предусмотренные пунктами 6.6 и 6.7 Договора пени и штраф за нарушение Компанией срока оплаты, начав начисление неустойки по истечении более чем 30 дней с дат передачи товаров по УПД.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (абзац 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Следовательно, пункт 1 статьи 486 ГК РФ в силу абзаца 2 пункта 4   статьи 421 ГК РФ является условием заключенного сторонами Договора. В свою очередь, пункты 6.6 и 6.7 Договора, вопреки додам подателя жалобы, предусматривают ответственность покупателя за нарушение любого предусмотренного Договором срока оплаты товара, в том числе и ответственность покупателя за просрочку оплаты уже переданного ему поставщиком товара. Изменение условия Договора, устанавливающего срок исполнения обязательства покупателя по оплате, не требовало изменения условий Договора об ответственности покупателя за нарушение этого срока или повторного достижения сторонами соглашения о неустойке.

Предложенное Компанией толкование пунктов 6.6 и 6.7 Договора как устанавливающих ответственность за нарушение сроков внесения предоплаты, предусмотренной пунктом 5.1 Договора, и не устанавливающих ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты уже поставленного товара, отклоняется кассационным судом как не соответствующее буквальному толкованию пунктов 6.6 и 6.7 Договора, не содержащих такого ограничения. Установленная пунктами 6.6 и 6.7 Договора ответственность за период с момента истечения 5 календарных дней с даты выставления поставщиком счета на предоплату товара до момента фактического исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в любом случае охватывает собой ответственность покупателя за период с момента передачи товара до момента фактического исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара.

Возражая против требований о взыскании пеней и штрафа, Компания заявила о снижении их размера по правилам статьи 333 ГК РФ. В обоснование своей позиции Компания ссылалась на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и просила уменьшить совокупный размер взыскиваемой неустойки до 19 056 958 руб. 34 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России (том 1, лист дела 28).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд первой инстанции, приняв во внимание значительный размер ставки для начисления штрафа и необходимость сохранения баланса интересов сторон, признал согласованный в Договоре размер штрафа (20% стоимости не оплаченной в срок партии товара) чрезмерным и усмотрел правовые основания для уменьшения размера заявленного к взысканию штрафа в порядке         статьи 333 ГК РФ с 104 467 407 руб. 20 коп. до 75 000 000 руб. Пени за длящуюся просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 47 965 386 руб. 77 коп. взысканы судом первой инстанции в заявленном размере, основания для снижения их размера не установлены.

В апелляционной инстанции доводы Компании относительно несоразмерности взысканной неустойки сводились к тому, что в соответствии с пунктом 80 Постановления № 7 положения статьи 333 ГК РФ подлежали применению как к сумме штрафа, так и к сумме пеней, а также к повторному указанию на необходимость уменьшения совокупного размера взыскиваемой неустойки до 19 056 958 руб. 34 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России (том 1, листы дела 44-45).

Апелляционный суд отклонил доводы Компании и поддержал выводы суда первой инстанции.

Ссылка Компании на нарушение судами пункта 80 Постановления № 7 является несостоятельной. Указание на то, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств оценивается исходя из общей суммы штрафа и пени, не лишает суд права уменьшить только размер штрафа, если полученную в результате этого сумму уменьшенного штрафа и не уменьшенных пеней суд сочтет соразмерной.

Ссылка Компании на результаты рассмотрения иных арбитражных дел не принимается судом кассационной инстанции, поскольку к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам           статьи 333 ГК РФ суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1        статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

 

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Доводы подателя жалобы о несправедливости договорных условий о неустойке, о наличии в действиях Общества, заявившего требования о взыскании пеней и штрафа, признаков злоупотребления правом, а также о размере возможных убытков Общества от неисполнения Компанией обязательств по оплате товара, не превышающих сумму процентов, уплаченных по кредитным договорам, отклоняются кассационным судом, поскольку в нарушение части 2 статьи 9 и части 2 статьи 41 АПК РФ соответствующие доводы не были своевременно заявлены Компанией ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, рассматривающих дело по существу, что влечет за собой потерю Компанией права на возражение относительно данных обстоятельств в суде кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2021 по делу № А56-25727/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова