ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4255/2022

г. Самара

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Публичного акционерного общества «Т Плюс» – представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» - представителей ФИО2 (доверенность от 20.11.2023), ФИО3 (паспорт, приказ от 31.08.2021 № 34),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2023 года по делу        № А49-4255/2022 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 139 609,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее также - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт" (далее также - ООО "Мебельная компания "Комфорт", ответчик) о взыскании 336 319,99 руб. - задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2021 и январе-феврале 2022 года в рамках договора теплоснабжения № ПФ-31-101-6692-ЦЗ от 01.02.2021.

Иск принят к производству суда к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.06.2022 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

12.07.2022 суд определил производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-2236/2019.

25.07.2022 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 139 609,74 руб. (объект по ул.Леонова, 37, г.Пенза).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2023 года (с учетом определения суда от 10.10.2023 об исправлении описок и опечаток) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2023 года по делу № А49-4255/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 13.12.2023.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ООО "Мебельная компания "Комфорт" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2023 года по делу № А49-4255/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика. В возражениях истец также просит отложить судебное разбирательство на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечить участие представителя в судебном заседании по причине территориальной удаленности подразделения ПАО «Т Плюс» в г. Пенза.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, также возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Истец не обосновал надлежащими доказательствами уважительность причины невозможности явки своего представителя в судебное заседание. Указание в качестве причины отложения разбирательства – невозможность явки представителя в судебное заседание в силу удаленности подразделения ПАО «Т Плюс» в г. Пенза, также не может расцениваться как уважительная причина для удовлетворения подобного ходатайства, так как территориальная удаленность стороны от суда апелляционной инстанции не может являться препятствием для доведения до суда позиции стороны по делу. В случае необходимости дать дополнительные пояснения по делу, при отсутствии возможности участвовать в заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, истец не лишен возможности реализовать свои права в соответствии со статьей 41 АПК РФ.

Учитывая изложенное, заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающей организацией) и ООО "Мебельная компания "Комфорт" (Потребителем) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № ПФ-31-101-6692-ЦЗ (далее также - Договор), по условиям которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель - обязательство принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (п. 1.1 Договора). Порядок учета потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя определены сторонами в разделе 3 Договора, порядок расчетов - в разделе 4 Договора, а также Приложении № 4 к Договору. Согласно п. 6 Приложения № 4 к Договору стоимость тепловой энергии (мощности), теплоносителя определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования. В соответствии с п. 2 Приложения № 4 к Договору оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится Потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации (п. 4 Приложения № 4 к Договору). Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2018 (включительно) с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении Договора или о заключении нового договора (пункты 7.1 и 7.2 Договора).

Поставка тепловой энергии осуществлялась в т.ч. на объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>.

Ответчику на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 4474,2 кв. м (из которых в 919,9 кв. м не предусмотрено наличие приборов отопления), расположенное в подвале и на первом этаже (подъезды с 7 по 11), а также в пристрое к МКД № 37 по ул. Леонова в г. Пензе.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика задолженность  по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2021 года, в январе 2022, феврале  2022 года. Истец производит расчет задолженности, применяя положения п.3 (1) и 3 (7) Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-2236/2019 от 08.11.2021 были удовлетворены полностью исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" к ООО "Мебельная компания "Комфорт" о взыскании задолженности по за период с ноября 2018 по февраль 2019 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 № 11АП-20198/2021 по делу № А49-2236/2019 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 № Ф06-15895/2022 по делу № А49-2236/2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А49-2236/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2022по делу № А49-2236/2019 об отказе в удовлетворении иска, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2023 установлено, что в спорный период расчет платы за отопление по нежилому помещению ответчика производился ПАО "Т Плюс" в соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исходя из суммарных показаний приборов учета жилой части и общего имущества МКД и показаний прибора учета нежилого помещения ответчика за расчетный период, площади нежилого помещения, отнесенных к общей площади жилых и нежилых помещений МКД и тарифа не тепловую энергию.

Ответчик в возражениях на иск указывал, что в принадлежащих ему нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме № 37 по ул. Леонова в г. Пенза (далее по тексту - МКД № 37 по ул. Леонова), имеется своя система отопления и введен в эксплуатацию прибор учета, следовательно, все расчеты за поставленный теплоресурс должны осуществляться по показаниям индивидуального прибора учета, суммирование показаний приборов учета, установленных в разных частях многоквартирного дома, оборудованных самостоятельными закольцованными системами теплоснабжения, является недопустимым в силу закона.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 4474,2 кв. м (из которых в 919,9 кв. м не предусмотрено наличие приборов отопления), расположенное в подвале и на первом этаже (подъезды с 7 по 11), а также в пристрое к МКД № 37 по ул. Леонова в г. Пензе.

С учетом общестроительной конструкции названного МКД, подача тепловой энергии в него осуществляется через три ввода: тепловой ввод № 1 (1 - 6 подъезды дома), тепловой ввод № 2 (7 - 11 подъезды дома с встроенно-пристроенным нежилым помещением ООО "МК "Комфорт") и тепловой ввод № 3 (12 - 17 подъезды), на которых оборудовано 5 элеваторных узлов с приборами учета. Вводы магистрального трубопровода № 2 и № 3 имеют по два ответвления трубопроводов.

В частности, теплопровод для системы отопления помещений ООО "МК "Комфорт" и МКД № 37 по ул. Леонова (ввод № 2), заведенный снаружи в районе 7-го подъезда в дом, проходит по подвальным помещениям пристроенной части нежилого помещения, принадлежащего ответчику, разветвляется на две ветки к элеваторным узлам жилого дома (с 7 по 11 подъезд) и ООО "МК "Комфорт".

Тепловые узлы находятся в одном помещении подвального этажа МКД № 37 по ул. Леонова и разделены железной решеткой. 6 Элеваторный узел ООО "МК "Комфорт" оборудован прибором учета тепловой энергии на базе теплосчетчика ТСК-7 в составе вычислителя количества теплоты (ВКТ-7), преобразователя расхода ПРЭМ-2, датчиков температуры КТСП-Н, учитывающим объем тепловой энергии, потребленной исключительно нежилым помещением, принадлежащим ООО "МК "Комфорт» (заключение эксперта № 1697/2-3 от 01.02.2021).

Второй элеваторный узел оборудован прибором учета тепловой энергии, учитывающим объем потребления тепловой энергии только жилой частью МКД № 37 по ул. Леонова (заключение эксперта № 1697/2-3 от 01.02.2021).

Из акта обследования технического состояния теплопотребляющих установок, составленного сторонами совместно 29.08.2019, следует, что через помещение ответчика проходят разводящая система и стояки отопления жилого дома. Потребление тепла посредством данных элементов отопления не учитываются прибором учета ответчика, врезка произведена до общедомового прибора учета.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2017, граница балансовой принадлежности между МКД 11 № 37 по ул. Леонова (ООО "УК "Альфа") и ООО "МК "Комфорт" - точка "А" врезки в трубопровод в помещении теплового узла МКД № 37 по ул. Леонова. Системы отопления каждого ввода, а также системы отопления подъездов № 7-11 и нежилого помещения, принадлежащего ООО "МК "Комфорт", закольцованы.

На каждой системе установлен прибор учета тепловой энергии - тепловычислитель, а именно 5 приборов учета (заключение эксперта № 1697/2-3 от 01.02.2021, акт обследования от 29.08.2019).

В 1996 году с целью установки единого порядка учета поставленной теплоэнергии произведено переключение системы отопления путем отсоединения отопления встроенной части нежилых помещений, принадлежащих ООО "МК "Комфорт", от системы отопления МКД N 37 по ул. Леонова и присоединения ее к автономному отоплению пристроенной части нежилых помещений, принадлежащих ООО "МК "Комфорт".

Из схемы теплоснабжения, схемы узла учета, технических условий от 25.01.1996 г., а также схем отопления, расположения горизонтальных участков трубопроводов (лежаков) и вертикальных трубопроводов (стояков) в нежилых помещениях ООО "МК "Комфорт", можно сделать вывод о том, что ответчиком после введения в эксплуатацию пристроя, но не ранее 1996 г., также производились работы по переустройству системы отопления нежилого помещения ООО "МК "Комфорт", повлекшие демонтаж ранее существующей системы отопления с использованием калориферов, расположенных под потолком помещений и регистров из оребренных труб, расположенных над полом, присоединенных к трубопроводам МКД, и монтаж существующей системы отопления с использованием чугунных радиаторов отопления.

Суды указали, что работы по реконструкции системы отопления нежилых помещений, расположенных в МКД № 37 по ул. Леонова в г. Пензе, осуществлялись ответчиком, начиная с 1980 года и окончены были не ранее октября 2004 года.

Многоквартирный дом оборудован прибором учета, который считает объем, поставленный в жилые помещения МКД и прибором учета, учитывающим потребление помещений ООО "МК "Комфорт", с учетом того, что в своих расчетах истец сложил показания указанных двух приборов учета, а также приборов учета установленных на остальных вводах теплопровода в МКД (всего 5 приборов учета), и произвел расчет исходя из этого объема теплоресурса, суды указали на неправомерность данного расчета, поскольку законодательством не предусмотрен принцип сложения показаний коллективного и индивидуального приборов учета для определения объема поставленного ресурса в МКД.

Также суд признал не подлежащим применению и метод расчета, предусматривающий суммирование показаний всех пяти приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения, поскольку подобный расчет платы за отопление может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены.

Проведенной по делу № А49-2236/2019 судебной экспертизой было установлено, что в строении (часть 2, подъезды с 7 по 11 в доме № 37 по ул. Леонова в Пензе), в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 4474,2 кв. м, имеется самостоятельная закольцованная система отопления, не связанная с отоплением других частей здания, которая относится к закрытому типу.

Схема пристроя и подвала от июня 1981 года, представленная ответчиком, в подтверждение монтажа системы отопления на июнь 1981 года, содержит указание на должности, фамилии, а также подписи соответствующих лиц, исправления касаются месяца и последних двух цифр года изготовления данной схемы. В материалы дела представлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания (сооружения) от 29.12.1982 г. (пристроя) с графой "Котельная (тепловой пункт)" раздела "Б. В указанном акте содержится указание на наличие и проверку в числе внутреннего оборудования и устройства системы отопления с указанием результата "Хорошо».

Указанные помещения введены в эксплуатацию. При этом, доказательств того, что все помещения ответчика не имели систем отопления, являлись не отапливаемыми, как на момент ввода в эксплуатацию, так и в ходе их эксплуатации, в том числе по состоянию на 1996, 2004 годы, из материалов дела не усматривается.

Доказательств отличия изначально имевшей место системы отопления, как в пристрое, так и во встроенной части помещений, - от действующей в спорный период сторонами и третьими лицами не приведено. Правомерность установки ИПУ и использования его показаний в расчетах сторонами признается.

Суды по вышеуказанному делу №А49-2236/2019 пришли к выводу о допустимости использования показаний прибора учета ответчика в качестве ИПУ и признали ошибочной позицию истца о суммировании всех показаний приборов учета.

Суды, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.12.2018 г. № 46-П, в Постановлении от 10.07.2018 16 А49-2236/2019 № 30-П, частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 157 ЖК РФ, статьей 210 ГК РФ и положениями пункта 42 (1) Правил № 354, позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 07.06.2019 г. № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 г. № 309-ЭС18-21578, пунктом 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019 г., пришли к выводу, что наиболее отвечающим ситуации является расчет ответчика, основанный на применении формул 3 и 3(6) Правил № 354 с определением его расходов на отопление пропорционально занимаемым площадям. Данный поход к выбору применяемой формулы поддерживается актуальной судебной практикой (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 № Ф06-24437/2022 по делу № А65-17464/2019).

В соответствии со ст. 69 ч. 2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая конструктивные особенности многоквартирного дома, признания наличия приборов ИПУ обеими сторонами по делу, выводы судов о применении при определении объема потребленного теплового ресурса формул 3 и 3(6) Правил № 354 с определением его расходов на отопление пропорционально занимаемым площадям, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к верному выводу о том, что представленный ответчиком расчет объема потребленного ресурса соответствует указанным формулам и является правильным.

Доводы истца о применении к расчетам объема формулы 3(1) и 3(7) Приложения № 2 Правил № 354, были признаны ошибочными в рамках рассмотрения дела № А49-2236/2019, а также обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными и в рамках настоящего спора, поскольку эта формула не учитывает конкретные конструктивные характеристики объектов теплоснабжения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что КПУ и ИПУ введены в совместную эксплуатацию как единая измерительная система учета тепловой энергии, а также оборудования в установленном законом порядке нежилого помещения ИПУ.

Согласно расчету ответчика стоимость теплового ресурса, потребленного на ОДН, составляет за декабрь 2021года - 70333,70 руб., за январь 2022 года - 84754,41 руб., за февраль 2022 года - 78718,95 руб.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме.

Истец возражений по факту оплаты не заявил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам, ошибочном применении к расчетам объема формулы 3(1) и 3(7) Приложения № 2 Правил № 354.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной судами в деле № А49-2236/2019. Сведений, опровергающих установленные по настоящему делу и делу № А49-2236/2019 обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2023 года по делу        № А49-4255/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         В.А. Корастелев