﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31142/2020

15 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Зайцева Е.К., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2002/2021)  Санкт-Петербургского  ГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-31142/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску ИП Шаманской Юлии Юрьевны к Санкт-Петербургскому ГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» 3-е лицо: Администрация Курортного района Санкт-Петербурга 

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Шаманская Юлия Юрьевна  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга»   о взыскании 608 594 руб. 91 коп.. в том числе 597 203 руб. 57 коп. задолженности по государственному контракту от 16.09.2019 № 037220002391900007_ 36275 на выполнение работ по обеспечению доступности объекта для маломобильных групп населения (внутренняя площадка) по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, пр. Ленина, д. 25, лит. А (далее - Контракт), 1000 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение условий Контракта, 10 391 руб. 34 коп. неустойки по Контракту, начисленной с 31.12.2019 по 26.03.2020.

Решением суда от 11.12.2020  исковые требования удовлетворены частично, взыскано   597 203 руб. 57 коп. задолженности, 761 руб. 43 коп. неустойки, а также 29 475 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. 

В апелляционной жалобе СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга»  просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, так как подрядчиком нарушены условия контракта – установлена ранее находившаяся в использовании платформа  для инвалидов.  Контракт по инициативе заказчика расторгнут в односторонне порядке. Нарушение условий контракта обусловлено действиями самого подрядчика. ИП Шаманская Ю.Ю. внесена решением УФАС по Санкт-Петербургу  от 19.02.2020  в реестр недобросовестных поставщиков. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке. 

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

Из материалов дела следует, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 16.09.2019 заключен Контракт, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по обеспечению доступности объекта для маломобильных групп населения (внутренняя площадка) по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, пр. Ленина, д. 25, лит. А, а заказчик - принять выполненных работ и оплатить их.

Цена Контракта составила 597 203 руб. 57 коп. 

Срок окончания работ – не позднее 01.12.2019. 

26.11.2019 заказчик составил акт о том, что на объекте подрядчиком установлена подъемная платформа марки ИНВА, заводской номер 10823. Между сторонами 29.11.2019 составлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного ремонтом объекта (л.д. 88), согласно которому было установлено, что работы по Контракту в полном объеме не выполнены. Акт подписан обеими сторонами.

Заказчик 20.12.2019 вынес решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, после чего 31.12.2019 ответчиком  составлен односторонний акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного ремонтом объекта, согласно которому работы истцом выполнены не в полном объеме. Акт подписан только представителями ответчика, данных о вызове представителей истца суду не представлено.

Истец, не уведомленный в установленном порядке об одностороннем отказе от исполнения Контракта со стороны заказчика, продолжил выполнение Контракта.

С целью устранения недостатков, выявленных при приемке работ 29.11.2019, истец поставил и смонтировал на объекте другую подъемную платформу. Специализированной организацией ООО «ИКЦ «Техэксперт сервис» 30.12.2019 проведена проверка, испытания и измерения подъемной платформы N 180079, по результатам которой  составлен акт выявленных дефектов, неисправностей, несоответствий подъемной платформы для инвалидов.

По результатам исправления замечаний специализированной организацией ООО «Инженерная компания» проведено техническое освидетельствование и составлены 21.01.2020 протокол и акт (л.д. 100-105) технического освидетельствования платформы подъемной с наклонным перемещением N 180079, согласно которым все дефекты, выявленные ранее устранены.

Истцом составлен акт по форме КС-2 от 22.01.2020 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.01.2020 N 1 о выполнении работ по Контракту, которые направлены ответчику для подписания и доставлены 18.03.2020 курьерской почтой DHL.

Согласно официальному сайту Единой информационной системы в сфере закупок датой уведомления истца о расторжении Контракта является 28.01.2020, а датой расторжения Контракта - 10.02.2020.

Спорная подъемная платформа N 180079 смонтирована и используется на объекте, мотивированного отказа от выполненных работ истцу не направил.

Претензия  об оплате долга  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Шаманской Ю.Ю. с иском в суд. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы,   выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере  597 203 руб. 57 коп.  подтверждаются материалами дела, в том числе односторонним   актом  о приемке выполненных работ  по форме КС-2 от 22.01.2020 №1  (направлены ответчику для подписания и доставлены 18.03.2020 курьерской почтой DHL).

Мотивированного отказа от подписания  акта  ответчиком не заявлено.

Работы выполнены, предъявлены к приемке. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат. 

За нарушение сроков оплаты работ  по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  начислил  ответчику  10 391 руб. 34 коп.  неустойки за период с 31.1.2019 по 26.03.2020. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 7.2  договора. Суд первой инстанции  скорректировал  расчет неустойки,     исходя из того, что  расчет неустойки возможно производить только с даты получения заказчиком акта о приемке выполненных работ (18.03.2020) и по ставке рефинансирования Банка России в размере 4,25%, действующей на даты вынесения решения, в связи с чем размер неустойки по Контракту, начисленной с 18.03.2020 по 26.03.2020 составил 761 руб. 43 коп.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены, поскольку выполнение  работ   (22.01.2020) произведено   до  расторжения договора (10.02.2020), то у ответчика  возникла обязанность   по приемке и оплате результата работ. В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон контракта прекращены надлежащим исполнением, согласно условиям контракта ответчик обязан оплатить фактически выполненный истцом объем работ.

Включение УФАС по Санкт-Петербургу     в реестр недобросовестных поставщиков  ИП Шаманской Ю.Ю. правового значения к предмету спора не  имеет. 

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ. Довод о качестве не подтвержден документально. Встречные требования  ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2020 по делу №  А56-31142/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.А. Семиглазов