АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6842/2020

31 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой, 

рассмотрел дело №А60-6842/2020 по иску ООО "СТРОЙМОНТАЖУРАЛ-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МБУ КГО С/К "СИНЕГОРЕЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 459 279 руб.95 коп., 

с участием  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Уральская Региональная Строительная Компания» (ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности  от 21.01.2020, ФИО2 представитель по доверенности  от 08.06.2020

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности  от 09.01.2020

от третьего лица: ФИО4 представитель по доверенности  от 13.01.2020

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МБУ КГО С/К "СИНЕГОРЕЦ"  с требованием о взыскании 14459279руб.95коп. долга по оплате работ.

Определением от 16.12.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях. 

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2020г. производство по заявлению было приостановлено.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по заявлению, производство по заявлению подлежит возобновлению. Определением от 14.05.2020 производство по делу возобновлено и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании – 11.06.2020 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Судом установлено, что при принятии искового заявления не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: ООО «Уральская Региональная Строительная Компания» (ИНН 

<

***>). 

В соответствии с ч. 3  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца, ООО «Уральская Региональная Строительная Компания» (ИНН 

<

***>), так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности. 

Определением от 11 июня 2020 назначено судебное заседание. 

17.07.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

22.07.2020 от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании – 23.07.2020 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Истец заявил ходатайство о приобщении документов. 

Суд считает необходимым судебное заседание отложить с целью предоставления дополнительных документов по делу, а также с учетом ознакомления с материалами дела сторон, на основании ст. 158 АПК  РФ. (рассмотрение дела отложено на срок более 1 месяца с согласия сторон). 10.08.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву. 

17.08.2020 от третьего лица поступил отзыв. 

25.08.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов. 

В судебном заседании – 25.08.2020 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик и третье лицо поддерживали доводы, изложенные в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60 40880/18    от    29.11.2018    ООО    «СтроймонтажУрал-2000»    признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5

В целях реализации полномочий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пополнения конкурсной массы, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате работ по контракту от 14.06.2017. 

14 июня 2017 между муниципальным бюджетным учреждением Кушвинского городского округа спортивным комплексом «Синегорец» и ООО «СтроймонтажУрал-2000» (Генеральный подрядчик) по результатам электронного аукциона (извещение № 0162200011817000624) заключен Муниципальный Контракт №55-2017/Р на выполнение строительно-монтажных работ но объекту: «Реконструкция спортивного комплекса «Синегорец» по адресу: п. Баранчинский Свердловской области, ул. Коммуны, 18» ИКЗ 173662001038466810100100050034120407, согласно которому Генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству Объекта: «Реконструкция спортивного комплекса «Синегорец» по адресу: п. Баранчинский Свердловской области, ул. Коммуны, 18» (далее - Объект), в соответствии с нормами действующего законодательства, и техническим заданием (Приложение X» 1 к настоящему контракту), и передать результат работ Заказчику (далее - работы), а Заказчик обязуется принять от Генерального подрядчика результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями, установленными в настоящем контракте. /п. 1.1. Контракта/. 

В силу п. 1.2. Контракта, Сроки исполнения контракта:

Срок начала работ - не позднее двух дней с момента заключения контракта. Окончание строительно-монтажных работ - не позднее 15 ноября 2017 года. Ввод Объекта в эксплуатацию - не позднее 15 декабря 2017 года.

Сроки выполнения отдельных этапов строительно-монтажных работ детализируются в Графике производства работ, являющимся приложением №2 к настоящему Контракту.

В соответствии с п. 2.1. Контракта,  Цена Контракта составляет 132 397 260 (сто тридцать два миллиона триста девяносто семь тысяч двести шестьдесят) рублей 90 коп. (далее - Цена Контракта), в том числе НДС - 18 %. Цена контракта включает в себя:

Выполнение строительно-монтажных работ;

Выполнение работ по устройству внутренней инженерной инфраструктуры и котельной крыш ной;

Выполнение пуско-наладочиых работ;

Выполнение благоустройства территории;

Непредвиденные расходы Генерального подрядчика;

Затраты на ввод Объекта в эксплуатацию.

Выполнение работ, сопутствующих или предваряющих выполнение отдельных этапов работ во исполнение Контракта.

уплату налогов и других обязательных платежей и сборов.

В стоимость контракта не входят затраты по технологическому подключению / присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения, затраты на осуществление строительного контроля, авторского надзора,

Предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению строительных работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, §5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Из анализа приведенных выше норм, следует, что условие о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

12.02.2018 Заказчик направил решение об одностороннем расторжении

Контракта.

ООО «СтроймонтажУрал-2000» направило в адрес Заказчика письме от 16.02.2018№ 26 о завершении работ по муниципальному контракту № 55- 2017/Р на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, указав, что 27.02.2018 состоится приемка выполненных работ.

Согласно п. 4.2.8 Контракта Заказчик обязан выполнить в полном объеме свои обязательства, предусмотренные в других пунктах настоящего Контракта.

Согласно п. 3.5 Контракта с целью осуществления контроля за выполненными строительно-монтажными работами Генеральный подрядчик письменно за 2 (два) дня до начала приемки извещает Заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ.

Строительно-монтажные работы должны выполняться Генеральным подрядчиком в сроки, установленные сторонами в Графике производства работ.

В соответствии с п. 3.6 Контракта акты выполненных работ составляются Генеральным подрядчиком и принимаются Заказчиком при отсутствии   замечаний.   Ежемесячно   до   25   числа   отчетного   месяца Генеральный подрядчик представляет в четырех экземплярах Заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме № КС-2, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (далее -постановление Госкомстата) (далее - акт по форме № КС-2), и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме № КС-3, утвержденной указанным выше постановлением Госкомстата (далее - справка по форме № КС-3), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимою исполнительную документацию) и необходимые для оплаты счета-фактуры и счета по полностью выполненному этапу работ, предусмотренному Графиком производства работ.

Проверка переданных Генеральным подрядчиком документов, указанных в пункте 3.8. Контракта, осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения. Заказчик рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы (в т.ч. акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3) и возвращает 1 экземпляр Генеральный подрядчику или направляет обоснованный отказ.

В п. 3.11 Контракта предусмотрено, что при выявлении в процессе строительства, неучтенных работ Генеральный подрядчик должен руководствоваться пунктом 2.6. Контракта.

Согласно п. 2.6 Контракта возмещение непредвиденных расходов, включенных в цену Контракта, производится Генеральному подрядчику йри наличии документального подтверждения Генеральным подрядчиком понесенных расходов в размере до 2 (двух) % от стоимости строительНо-монтажных работ в случае, если необходимость проведения непредвиденных работ была письменно согласована с Заказчиком.

21.02.2018 в адрес Заказчика направлены акты выполненных работ: № 13/1 от 26.01.2018 (смета № 02-01-01 общестроительные работы), на сумму 1 465 954 рублей 30 копеек; № 13/2 от 26.01.2018 (смета № 02-01-01 изм. 1 общестроительные работы), на сумму 1 362 824 рубля 37 копеек; № 13/3 от 26.01.2018 (смета № 02-01-02 внутренняя сантехника)5 на сумму 1 058 759 рубля 96 копеек; № 13/4 от 26.01.2018 (смета № 02-01-02 изм. 1 внутренняя сантехника), на сумму 399 062 рубля 61 копейка; № 13/5 от 26.01.2018 (смета № 02-01-02 изм. 2 внутренняя сантехника), на сумму 547 423 рубля 64 копейки; № 13/6 от 26.01.2018 (смета № 02-0105 изм. 1 охранно-пожарная сигнализация, видеонаблюдение), на сумму 404 213 рублей 57 копеек;

Локально сметный расчет06-02-03тепломеханическая крышная газовая котельная, Акт № 13/13000 «СтроймонтажУр 2000».

Локально сметный расчет № 07-01-01 благоустройство не открывается на площадке, поэтому сравнить до предоставления Заказчиком данной сметы не представляется возможным.

Локально сметный расчет № 02-01 -03внутреннее на электрооборудование    и   электроосвещениене    открывается площадке, поэтому сравнить до предоставления Заказчиком данной сметы не представляется возможным.

Локальный сметный расчет 06-02-05 автоматизация, крышная газовая котельная. Акт № 13/17 ООО «СтроймонтажУрал-2000

Локально сметный расчет № 06-02-06охранно-пожарйая сигнализация, крышная газовая котельная отсутствует, соответственно, выполнение данного вида работ Генеральным подрядчиком по акту № 13/18 является бесспорным.

 Локальный сметный расчет 06-02-02 внутренняя сантехника. Крышная газовая котельная. Акт 13/19

Акт выполненных работ № 13/20 смета № 02-01-01/ общестроительные работы (непредвиденные затраты), так же подлежит оплате.

Мотивированный отказ от приемки работ получен не был. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 14459279 рублей 95 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил следующее. 

В установленный Контрактом срок все строительно-монтажные работы не были сданы, при этом МБУ КГО СК «Синегорец» неоднократно обращался к Подрядчику с требованиями сдать работы по Контракту.

В нарушение принятых на себя обязательств Подрядчиком (Ответчиком) строительно-монтажные работы были выполнены не в полном объеме.

Письмом от 13.11.2017 г (исх. № 366) Заказчик потребовал от подрядчика сдать результат работ и передать полный комплект исполнительной документации в срок, установленный контрактом.

Претензией от 17.11.2017 г. (исх. № 375) Заказчик потребовал от подрядчика в кратчайшие сроки сдать результат строительно-монтажных работ и передать полный пакет документации.

29.11.2017 г. (исх. № 401) Заказчик вновь направил Подрядчику претензию, в соответствии с которой заказчик потребовал в кратчайшее сроки сдать результат строительно-монтажных работ и передать полный пакет документации.

Письмом от 14.12.2017 года (исх. № 446) Заказчик потребовал от подрядчика в срок не позднее 15.12.2017 г. получить заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектно-сметной документации и передать Заказчику комплекта документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В письме от 22.12.2017 года (исх. 470) Заказчик потребовал незамедлительно приступить к выполнению работ, предусмотренных графиком производства работ, ликвидировать отставание от контрактного графика производства строительно-монтажных работ, в кратчайшие сроки сдать результат работ Заказчику, в кратчайшие сроки обеспечить получение заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектно-сметной документации и передать заказчику комплект документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что подрядчиком нарушались условия контраста, последний покинул объект, Заказчиком 12.02.2018 года было принято решение об одностороннем расторжении контракта и включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Решение заказчика было направлено в адрес истца, а также было размещено в единой информационной системе /находилось в публичном доступе/.

Управлением Федеральной Антимонопольной службой по Свердловской области (решение № РНП-66- 105 от 19.03.2018 года)  принято решение о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

22 февраля 2018 года со стороны истца были представлены акты выполненных работ на оставшуюся сумму по Контракту. Часть  работ из представленных актов были приняты Заказчиком, а также оплачены, с учетом удержания начисленных неустойки (пени) и штрафа, в соответствии условиями Контракта (п. 10.9 Контракта). 

В остальной части работ Истцу было отказано в их принятии с  указанием причин и возвращением актов выполненных (письмо от 22.02.2018).

В материалы дела 10.08.2020 в табличном варианте поступили пояснения ответчика, согласно которым работы были выполнены и приняты на сумму 120052712,42руб., оплачены на сумму 117 959 980,63руб., оплачено посредством удержания пени и штрафов 2 092 731,79руб.

Со стороны генерального подрядчика возражений в отношении одностороннего отказа не поступало, поэтому 22.02.2018. в 00.00 часов решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

23 февраля 2018 года Заказчиком была опубликована информация расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с Законом о контрактной системе Заказчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области уведомление о включении  ООО «СтроймонтажУрал-2000» в реестр недобросовестных поставщиков

Данное заявление было рассмотрено и 19.03.2018 было принято решение о включении ООО «СтроймонтажУрал-2000» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Данное решение на сегодняшний день не обжаловано.

Ответчик указывает на то, что  Муниципальный контракт № 55-2017/Р от 14.06.2017 г. заключен на сумму 132 397 260, 90ублей, фактически выполнено и оплачено работ на сумму - 120 052 712,42 рублей.,  невыполненных работ по контракту осталось на сумму 12344548,48.

В связи с тем, что работы по муниципальному контракту были выполнены не в полном объеме, Заказчиком на оставшуюся часть работ были проведены конкурентные процедуры, а именно запрос предложений извещение № 0362300307818000004 , по результатам которых был заключен муниципальный контракт № 27-2018/Р от 23.03.2018 года на сумму 12283000,00 руб. По данному контракту подрядной организацией являлась ООО «Уральская Региональная Строительная Компания», которая и выполнила ряд оставшихся работ.

По существу заявленных требований, третье лицо представило отзыв, согласно которому указало на следующие обстоятельства.

Работы по указанному контракту были выполнены ООО «УралРегионСтрой» на сумму 7 919 007 рублей 14 копеек, что подтверждается приложенными к настоящему Иску актами о приемке выполненных работ (УФ № КС-2).

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств (нарушением сроков выполнения работ) Ответчиком была начислена неустойка в размере 205 811 рублей 16 копеек, которая была зачтена в счет стоимости работ по договору на основании ст. 410 ГК РФ, п. 2.9. и 7.6 муниципального контракта № 27-2018/Р от 23.03.2018 года, что подтверждается актом об уменьшении оплаты выполненных работ от 24.09.2018 года.

Таким образом, Ответчиком оплачены принятые им и выполненные ООО «УралРегионСтрой» работы на сумму 7 713 195 рублей 98 копеек, что подтверждается Платежными поручениями №№ 451 от 25.09.2018 года, 270 от 19.06.2018 года, 450 от 25.09.2018 года, 170 от 03.05.2018 года.

Ввиду того, что часть работ по муниципальному контракту выполнены быть не могли ввиду отсутствия технической возможности (в частности из-за невозможности соблюдения технологии проведения работ), 22.10.2018 года Истец и Ответчик заключили соглашение о расторжении муниципального контракта № 27-2018/Р от 23.03.2018 года, в котором отразили все вышеизложенные обстоятельства.

В последнее судебное заседание ответчиком представлено письмо № 02-20-6214 от 28.12.2018 о возврате неиспользованных денежных средств по исполнению контракта  в сумме 3 704 171,94руб. в областной бюджет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

22.02.2018 в лице уполномоченного представителя ФИО6 ответчика был получен мотивированный отказ от приемки работ, в котором указано на отсутствие полного комплекта исполнительной документации, на наличие дефектов, на наличие завышенных объемов работ, с приложением акта дефектов от 22.02.2018 подписанного комисионно. В указанный период времени истец еще не находился в стадии банкротства.

Поскольку в материалах дела отсутствует какая-либо исполнительная документация, при чем она отсутствует у всех сторон, суд не предлагал проведение камеральной  экспертизы, стороны о ней не заявляли дело рассматривалось на основании имеющимся в нем документам.

Суд обращает внимание на то, что в отношении бывшего руководителя должника ФИО7 имеется вступивший в законную силу приговор, при его вынесении были установлены в том, числе следующие факты, касающиеся выполнения работ по контракту истцом.

В период с 22.06.2017 по 09.11.2017 ФИО7, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений, осознавая и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба субподрядным организациям, во исполнение ранее возникшего преступного умысла, злоупотребляя доверием руководителей и представителей субподрядных организаций, вызванного особым статусом и значимостью объекта, заключил договоры с субподрядными  организациями.

В период с 14.06.2017 по 28.12.2017. по указанию ФИО7 во исполнение обязательств муниципального контракта № 55/2017-Р по реконструкции объекта «Спортивный комплекс «Синегорец», расположенного по адресу: ул. Коммуны, д. 18. п. Баранчинский. Свердловской области, привлеченными субподрядными организациями выполнены работы и оказаны услуги, связанные с реконструкцией указанного объекта.

ФИО7, действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом, осознавая и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба субподрядным организациям, подписал от имени директора ООО «СтроймонтажУрал-2000» подготовленные акты формы КС-2., а также дал соответствующие указания заместителю директора ООО «СтроймонтажУрал-2000» ФИО8 и своему подчиненному сотруднику ФИО6, не осведомленным о ею истинных преступных намерениях, подписать данные акты о приемке выполненных работ инфицированной формы КС-2 в его отсутствие от имени ООО «СтроймонтажУрал-2000» и передать данные акты КС-2 сотрудникам Муниципального бюджетного учреждения Кушвинского городского округа «Спортивный комплекс «Синсгорец» для их дальнейшей передачи директору данного учреждения ФИО9 и получения соответствующие оплаты за выполненные субподрядными организациями работы и оказанные услуги.

Директор МБУ Кушвинского городского округа «Спортивный комплекс Синегорец» ФИО10, получив вышеуказанные акты КС-2, действуя от имени МБУ Кушвинского городского округа «Спортивный комплекс «Синегорец» на основании доверенности № 34 от 09.01.2017, в соответствии со своей должностной инструкцией, будучи не осведомленной об истинных преступных намерениях ФИО7, во исполнение условий муниципального контракта № 55/2017-Р от 14.06.2017, достоверно зная о том, что все вышеперечисленные работы действительно выполнены в полном объеме, подписала указанные акты КС-2 от имени Муниципального бюджетного учреждения Кушвинского городского округа «Спортивный комплекс «Синегорец» и передала их неустановленным сотрудникам бухгалтерии МНУ Кушвинского городского округа «Спортивный комплекс «Синегорец» для проведения соответствующей оплаты в адрес ООО «СтроймонтажУрал-2000» за вышеуказанные выполненные работы по реконструкции объекта «Спортивный комплекс «Синегорец».

28.12.2017 неустановленные сотрудники бухгалтерии Муниципального бюджетного учреждения Кушвинского городского округа «Спортивный комплекс «Синегорец» на основании полученных от ФИО9 указаний, изготовили платежное поручение № 287 от 28.12.2017 на основании которого перечислили денежные средства в размере 35 901 934. 37 рублей с расчетного счёта МБУ Кушвинского городского округа «Спортивный комплекс «Синегорец» № 40701810400001176220, открытого в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбурга по адресу: 

<

...> на расчетный счёт ООО «СтроймонтажУрал-2000» № 40702810300250020352, открытый в Банке «Нейва» по адресу: 

<

...> д. ЗА, в качестве оплаты за выполненные, за счет сил и средств вышеперечисленных субподрядных организаций, работы и иные предоставленные услуги при реконструкции объекта «Спортивный комплекс Синегорец».

Свидетель ФИО11 пояснил, что в период с 2016 по 2019 работал первым заместителем Главы Администрации Кушвинского городского округа, главой Администрации был ФИО12. На объекте СК «Синегорец» сначала работал по контракту «Генстрой Урал». К осени 2016 года стало понятно, что обязательства в установленный срок выполнены не будут, в связи с чем в марте 2017 контракт был расторгнут. Проведен конкурс, который выиграло ООО «СтроймонтажУрал-2000», генеральный директор ФИО7. До заключения контракта представитель организации на объект не приехал, объем работ не осмотрел. Это насторожило, так как по его мнению, объем работ был значительно больше выделяемых на объект денежных средств. В дальнейшем объектом занимались ФИО6 и ФИО8, ФИО7 пустил все на самотек и после сентября 2017 на объекте не появлялся. Окончание работ планировалось на октябрь 2017, ввод в эксплуатацию 15.12.2017. В сентябре стало понятно, что объем к указанному сроку окончен не будет. От Министерства строительства объект курировал Московских. Было очевидно, что подрядной организации не хватает оборотных средств. Денежные средства выплачивались по факту выполненных работ, то есть то, что принято специалистами. От ООО «СтроймонтажУрал-2000» действовал ФИО6 на основании доверенности сроком по 05.12.2017. а с 06.12.2017 ему была выписана новая доверенность от ФИО7. Сложилось впечатление, что ФИО7 доверял ФИО6. Все акты выполненных работ подписывались им, платежи осуществлялись по факту выполнения работ, последний платеж был 28.12.2017 примерно на 36 млн рублей, однако субподрядные работы оплачены не были. 30.12.2017 стало известно, что ФИО7 пропал, а в начале года стало известно, что 29 млн рублей переведены на организацию, принадлежащую ФИО7 в Крыму. В дальнейшем оставшиеся работы выполнены по третьему контракту. Генпроект по данному объекту был составлен первой подрядной организацией, прошел экспертизу. В дальнейшем в ходе работы менялись виды работ и незначительно проект, инициатива на изменения исходила от подрядчика.

ФИО6 суду поясния, что с ФИО7 знаком длительное время, решили работать вместе на строительных объектах. На СК «Синегорец» до заключения контракта не выезжали, объект не смотрели, но ФИО7, посчитав сметы, решил участвовать в конкурсе. Абраменко выдал ему доверенность от 14.06.2017, в которой были полномочия на подписание договоров, открытие счетов и другие. К работе на объекте приступили в июле 2017 года. На объекте работали рабочие из Таджикистана, Китая, Армении, которых нанимал ФИО7, сроки работ нарушались. По этой причине шло давление со стороны Администрации, проводились совещания, на которых ФИО7 первое время присутствовал, а затем не стал приезжать. На одном из совещаний предупредили, что контракт будет расторгнут. Начальник УКС ФИО13 предложил свою помощь в поиске субподрядчиков, через некоторое время на объект зашли компании и готовы были работать. На объекте работало более 40 организаций. По состоянию на декабрь работы закончены не были, по выполненным работам были замечания. По итогам выполненных работ им обычно составлялся реестр, направлялся ФИО7 для согласования. Работу также принимали ФИО14, представитель ОКС, заместитель Главы ГО, а также представитель стройконтроля ФИО15. К концу декабря 2017 выполнен большой объем работы, он составил документы, направил заказчику. 28.12.2017 поступили денежные средства на счет. 

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает директором СК «Синегорец». ФИО7 знает как руководителя ООО «СтроймонтажУрал-2000» -генерального подрядчика, выполнявшего работы на СК «Синегорец». Работы на объекте должны быть завершены 15 ноября 2017 года, но к указанному сроку объект не был готов. Условия контракта были нарушены и 22.02.2018 контракт расторгнут.

Суд установил, что через непродолжительное время после захода ООО «СтроймонтажУрал-2000» на объект, начались отставания от графика.

На данное обстоятельство указывают и протоколы выездного совещания от 23.06.2017, от 06.07.2017. от 17.10.2017. 01.11.2017, на которых ООО «СтроймонтажУрал-2000» рекомендовано ликвидировать отставание от Контрактного графика производства строительно-монтажных работ, незамедлительно приступить к работам на всех захватках внутри здания, фасадах, фундаментах и входных группах.  

Установленные в приговоре обстоятельства относительно отставания от графика, ухода с объекта, выполнение работ по контракту не в полном объеме, привлечение нового генерального подрядчика подтверждаются и материалами настоящего дела.

Подтвердить объемы работ истец не может, ссылаясь на то, что не получал мотивированный отказ от приемки работ, на отсутствие исполнительной документации, на нелегитимность последующего контракта с третьим лицом, а также на то, что объект был введен в эксплуатацию.

Так в решении суда по делу А60-60573/2018 установлено, что 22.11.2017 подрядчиком, заказчиком, ГКУ СО "УКС Свердловской области" был подписан акт приемки законченного строительством объекта. В соответствии с п. 9 названного документа полный перечень исполнительной документации приведен в приложении № 5. Неотъемлемой составной частью акта является документация, перечень которой приведен в приложении № 5 (п. 12 акта). 

Департаментом  государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка законченного реконструкцией объекта капитального строительства, по результатам которой составлен акт проверки №29-19-05/385 от 22.12.2017, которым установлено, что объект капитального строительства "Реконструкция спортивного комплекса "Синегорец" на момент проведения проверки  соответствует требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации. 

Впоследствии Департаментом выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства от 26.12.2017 № 1335-СН.

Разрешение на ввод объекта  в эксплуатацию выдано 23.02.2018.

Из представленных в материалы указанного дела документов, не удалось установить, кем документация сдавалась в Департамент на проверку, а также кому была возвращена, суд исходил из того, что исполнительная документация в распоряжении заказчика отсутствует. Представитель конкурсного управляющего подрядчика указывает, что прежним руководителем подрядчика конкурсному управляющему исполнительная документация по объекту передана не была.

Данные обстоятельства имеют место быть, однако несмотря на наличие Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчиком / заказчиком был заключен новый контракт на доделывание работ по объекту, что третьим лицом и было выполнено на сумму 7919007,14руб., в остальной части денежные средства заказчиком были возвращены в областной бюджет.

О неполном выполнении работ на объекте свидетельствует также и техническое заключение, представленное самим истцом, подготовленное по состоянию на май 2018 (камерально), по предъявленным (спорным) актам работы по утверждению специалиста не могли быть выполнены более чем на 4891412,00руб.

Указанное заключение суд не принимает во внимание в качестве подтверждения выполнения истцом работ по спорным актам на 4891412,00руб., поскольку не представляется возможным установить, как специалисты пришли к такому выводу, не выходя на объект, на котором уже работал иной подрядчик, не имея первичной документации (исполнительной). К заключению суд относится критически.

Напротив ответчик подтверждает факт получения истцом мотивированного  отказа от приемки работ, уполномоченным представителем, факт выполнения в последующем работ новым подрядчиком. Истцом не оспорены в установленном порядке отказ от контракта и мотивированный отказ от приемки работ, поскольку сами по себе акты КС-2 могут быть оспорены в силу закона, даже если они подписаны сторонами.

Факт ухода с объекта и неполного выполнения работ, подтвержден выводами суда при вынесении приговора бывшему руководителю истца, а также материалами настоящего дела.

Суд не подвергает сомнению наличие третьего контракта на выполнение работ на спорном объекте, и выполнение работ третьим лицом, поскольку к этому отсутствуют какие-либо правовые основания.

Суд признает обоснованным отказ от приемки работ, заявленный ответчиком в ранее указанном письме, тот факт что он отсутствует у должника, являющимся банкротом не отменяет факта его существования и  получения уполномоченным представителем истца 22.02.2018.

 Что касается доводов ответчика об удержании из суммы оплаты суммы неустойки.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разделом № 10 контракта ответчиком были начислены пени и штраф, требование по их оплате получено ФИО6 22.02.2018, в соответствии с п. 10.9,  контракта оплата произведена за минусом 2092731,79руб. (ответчик пояснил, что оплачивались им только принятые работы).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Истец не оспаривал в указанной части доводы ответчика, указывая только на то, что не получал требования истца, несмотря на то, что его доводы опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства все в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факта выполнения работ на заявленную им сумму, соответственно оплате акты КС-2, подписанные им в одностороннем порядке не подлежат.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

При отказе в иске, судебные расходы относятся на истца на основании ст. 49 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙМОНТАЖУРАЛ-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95296 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.А. Мезрина