ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26251/18

17 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу № А41-26251/18, принятое судьей Обарчуком А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании решения, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие», 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» - Курбан П.Н. по доверенности от 01.01.2019, 

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО2  по доверенности от 19.09.2018, 

от муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, управление, Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене Решения от 03.04.2018 № 6289 о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома по № 3 по улице Речная, город Красногорск, Московская область, обязании исключить из Реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведения об управлении многоквартирным домом № 3 по улице Речная, город Красногорск, Московская область, обязании включить (возвратить) общество с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное унитарное предприятие городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие» (МУП «РСП»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу № А41-26251/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.04.2015 № 386. 

На основании Договора управления многоквартирным домом от 01.06.2007 общество приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.12.2017 № 1 в качестве новой управляющей организации избрано МУП «РСП». 

30.03.2018 от МУП «РСП» в адрес Госжилинспекции поступило заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области (от 30.03.2018 б/н). 

Письмом от 03.04.2018 № 6289 управляющей компании сообщено, что сведения об осуществлении МУП «РСП» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, внесены в Реестр лицензий Московской области. 

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: реестр лицензий субъекта Российской Федерации; сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий); реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц). 

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 2 статьи 195 ЖК РФ). 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. 

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок). 

Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1). 

Пунктами 2, 4, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр. 

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления. 

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка. 

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления. 

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка. 

В пункте 9 Порядка указаны основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. 

Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается. 

Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 ЖК РФ, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления. 

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такового договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Именно Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает порядок изменения и расторжения договора управления МКД. 

Из материалов дела следует, что в Госжилинспекцию МУП «РСП» представлены документы, из которых следует, что собственниками помещений спорного МКД, проведено общее собрание, на котором принято решение, оформленное протоколом № 1 от 04.12.2017, выбрать в качестве способа управления - управление управляющей организацией МУП «РСП», а также что выбрав управляющей организацией МУП «РСП», собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления с ООО «ДЭЗ». 

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 22.11.2011 № 7677/11, а также, в Постановлении от 05.06.2012 № 17635/11 по делу № А50-1710/2011, собственники помещений могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Выбрав единожды способ управления домом и управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности их изменить иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. 

Таким образом, собственники по своему желанию могут и не указывать в решении общего собрания оснований для отказа от договора управления или вовсе не включать данный вопрос в повестку дня общего собрания, ограничившись выбором нового способа управления многоквартирным домом или новой управляющей организации. 

МУП «РСП» направило в Госжилинспекцию соответствующие заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с выбором вышеуказанной управляющей организации общим собранием собственников и заключением договора управления многоквартирными домами, расположенными по указанному адресу. 

После проверки документов, представленных МУП «РСП», Госжилинспекцией принято решение о внесении изменений в реестр лицензий. 

При этом на дату вынесения оспариваемого решения Госжилинспекцией Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № АКПИ17-704, вступившим в силу 30.10.2017, подпункт «а» пункта 9 Порядка признан частично не действующим в части, позволяющей отказывать в принятии положительного решения при наличии судебного спора. 

Таким образом, у Госжилинспекции имелось достаточно оснований для внесении изменений в реестр лицензий Московской области в части исключения из реестра лицензий ООО «ДЭЗ» и включения в реестр лицензий МУП «РСП» и отсутствовали основания для отказа во внесении в реестр.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для запроса Госжилинспекцией дополнительных сведений отклоняются  апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка, орган государственного жилищного надзора запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом.

Однако, в настоящем случае, Госжилинспекцией не запрашивались необходимые материалы у обоих лицензиатов, поскольку, все требуемые материалы ранее уже направлялись данными организациями в Госжилинспекцию в рамках подачи заявлений о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что на момент подачи заявления МУП «РСП» достоверность сведений, содержащихся в заявлении, сомнений у управления не вызывала и вызывать не могла, заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области обществом после 30.03.2018 не подавалось. 

Таким образом, управление действовало в рамках предусмотренной ЖК РФ и Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр процедуры внесения изменений в Реестр лицензий Московской области, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания решения Госжилинспекции незаконным не имеется. 

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения заявления Госжилинспекцией решение собственников о выборе новой управляющей компании не было признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом, фактически управлением домом занимается третье лицо. 

Правовая позиция суда первой инстанции по настоящему делу соответствует правовой позиции, изложенной во вступивших в законную силу судебных актах по делам А41-28407/2018, А41-104653/2017, имеющим схожие фактические обстоятельства. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления правомерен.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу № А41-26251/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев