АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9809/2021

г. Архангельск

14 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163012, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 

<

***>; адреса: Россия 163069, 

<

...>, офис 1122; Россия 163002, 

<

...>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-  администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; 163000, 

<

...>);

- муниципального унитарного предприятия «Водоканал» городского округа  «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, 163002, 

<

...>)

о взыскании 2 527 906 руб. 66  коп.,

при участии в  заседании представителей:

от истца: ФИО1 (генеральный  директор);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  10.01.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (далее – ответчик) о взыскании  2 527 906 руб. 66  коп. долга по оплате  услуг, оказанных в июле 2021 года по договору от 05.10.2020 № С/2021 на оказание услуг по транспортировке сточных вод.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом ходатайства об увеличении их размера (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик в отзыве  на иск и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласился, полагает, что в спорный период истец не оказывал услуг по транспортировке сточных вод на территории Маймаксанского округа, поскольку эксплуатируемый истцом напорный коллектор, проходящий от здания Главной насосной станции перекачки стоков (ул.Менделеева, 2) до очистных сооружений, находится в аварийном состоянии, стоки до очистных сооружений не доходят. По мнению ответчика, показания коммерческого узла учета установленного в здании Главной насосной станции являются недостоверными, поскольку в настройках узла учета имеется рассогласование настроечного параметра веса импульса; расходомер, входящий в состав узла учета, установлен с отклонениями от требований к монтажу, что приводит к скапливанию воздуха в измерительном канале расходомера и определению неверного (завышенного) объёма стоков прошедших через узел учета. Также ответчик заявил о том, что услуги за спорный период частично приняты на сумму 1 501 701 руб. 45 коп., обязательства по оплате услуг в данной части прекращены в связи с заявлением ответчика о зачете, изложенном в уведомлении от 07.12.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве и дополнениях.

Третьи лица, извещенные по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили. 

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Постановлением мэрии города Архангельска от 30.01.2015 №72 (в редакции от 27.12.2018) «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск» ответчик наделен статусом гарантирующей организации в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории Северного территориального округа г.Архангельска.

Истцу по договору аренды имущества от 05.05.2016 № 01/А/ВКХ/2016 переданы объекты недвижимого имущества с технологическим оборудованием, расположенные на территории Северного округа МО «Город Архангельск» для организации водоснабжения и водоотведения абонентам, расположенным в Северном территориальном округе МО «Город Архангельск»: объекты водоснабжения и объекты водоотведения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2021 по делу № А05-12898/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, суд обязал ООО «РВК-Архангельск» заключить с ООО «ВодТрансСервис» договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод на условиях, указанных в проекте договора от 05.10.2020 № С/2021 с учетом заявленных при рассмотрении дела разногласий.

По условиям договора  от 05.10.2020 № С/2021 истец (транзитная организация) обязался осуществлять для ответчика транспортировку сточных вод посредством своего оборудования: канализационных насосных станций (КНС) и канализационных напорных коллекторов.  В пункте 1.3. договора  указаны обязательства транзитной организации по транспортировке сточных вод от точек приема, которыми являются КНС истца, до точек передачи (поименованы в договоре с указанием протяженности транзита).

В соответствии с пунктом 4.1. договора объем оказываемых услуг по транспортировке сточных вод определятся сторонами на основании показаний коммерческих узлов учета, перечень и места установки которых определены в Приложении №2 к договору.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что его условия подлежат применению к отношениям сторон, сложившимся с 01.01.2021.

Для оплаты услуг по транспортировки сточных вод, оказанных в  июле 2021 года по договору от 05.10.2020 № С/2021 (КНС №1, КНС №2, КНС №3, КНС №5, КНС №6, КНС №7А, главная насосная станция по ул.Менделеева, д.2, КНС № 10) истец выставил ответчику счет от 31.07.2021 № 7 на общую сумму 2 527 906 руб. 66 коп, а также направил для подписания акт от 31.07.2021 № 7 на ту же сумму.

Объем оказанных услуг отражен в ведомостях водоотведения по КНС №1, КНС №2, КНС №3, КНС №5, КНС №6, КНС № 7А, главная насосная станция по ул.Менделеева, д.2, КНС № 10 за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 и определен истцом на основании показаний коммерческих узлов учета сточных вод, установленных в зданиях канализационных насосных станций.

Согласно показаниям узлов учета объем оказанных услуг составил: КНС № 1 – 8635,589 куб.м., КНС № 2 – 14 380,809 куб.м., КНС № 3 – 18 526,268 куб.м., КНС № 5 – 25 153,31 куб.м., КНС № 6 – 30 225,734 куб.м., КНС № 7А – 35 675,646 куб.м., главная насосная станция по ул.Менделеева, д.2 – 93 122,07 куб.м., КНС № 10 – 3673,192 куб.м., всего: 229 392,618 куб.м.

Сумма оплаты фактически оказываемых услуг сложилась из показаний узлов учета сточных вод и стоимости единицы транспортировки одного метра кубического сточных вод исходя из тарифа в размере 11,02 руб./куб.м., установленного Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.01.2020 № 4-в/1 «Об утверждении производственной программы, установления досрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на услуги по транспортировке сточных вод, оказываемые ООО «ВодТрансСервис» на территории городского округа «Город Архангельск» в редакции постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.06.2021 № 34-в/1.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Транзитные организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод. Гарантирующая организация обязана оплачивать предусмотренные указанными договорами услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 17 Закон № 416-ФЗ, по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В части 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. В силу положений Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила №776), определение объема стоков в соответствии с показаниями приборов учета является приоритетным.

Как указано в пункте 3 Правил № 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (Закона №416-ФЗ).

Как указывалось выше, объем оказанных услуг по передаче сточных вод определен истцом на основании показаний коммерческих узлов учета сточных вод, установленных в зданиях канализационно-насосных станций.

Разногласия сторон возникли относительно показаний прибора учета, установленного в целях определения объема сточных вод, поступающих в ГКНС по ул.Менделеева, д.2.

Из материалов дела следует, что для определения объема транспортирования сточных вод к ГКНС по ул.Менделеева, д.2 установлены расходомер Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ-121МИ/200 №1901693 и тепловычислитель ТРСВ-043 №1801740. Данный узел учета введен в эксплуатацию 28.05.2020 на основании акта № 1051-20, подписанного между сторонами без возражений.

Ответчик выразил сомнения в корректной работе указанного прибора учета, которая, по его мнению, привела к завышению предъявляемого объема по сравнению к фактически прошедшему через расходомер. По утверждению ответчика в спорный период по напорному коллектору, идущему от РНС Гидролизного завода, сточные воды на очистные сооружения не поступали, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела записями с камер видеонаблюдения, смонтированными на очистных сооружениях по адресу: 

<

...>.

03.09.2021 стороны произвели совместный осмотр и диагностику расходомера Взлет ЭМ и тепловычислителя, расположенных в ГКНС по ул.Менделеева, д.2 в г.Архангельске.

Согласно акту от 03.09.2021 № 1848-21  при осмотре узла учета установлено несоответствие веса импульса между регистратором ТСРВ-043 № 1801740 и паспортными данными расходомер Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ-121МИ/200 №1901693, представленными ООО «РВК-Архангельск». В копии паспорта на расходомер указан вес импульса = 1 импульс на литр. В настройках регистратора вес импульса = 0,39 импульса на литр. Поскольку неизвестно был ли изменен вес импульса в расходомере после выпуска с завода, то указанное, по мнению ответчика, не позволяет установить корректность работы прибора учета.

В связи тем, что стороны не пришли к единому мнению относительно корректности работы прибора учета, в рамках дела № А05-3558/2021, рассмотренному Арбитражным судом Архангельской области по иску того же истца к тому же ответчику  о взыскании долга по оплату услуг по договору от 05.10.2020 № С/2021 за предыдущий период, назначена и проведена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы по делу поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» ФИО3.

Перед экспертом по делу № А05-3558/2021поставлен ряд вопросов, включая:

Вопрос 3. Имеется ли рассогласование (не идентичность) коэффициентов преобразования веса импульсов в расходомере Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ-121МИ/200 №1901693 и тепловычислителе ТРСВ-043 №1801740?

Вопрос 6. Возможно ли определить в расходомере Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ-121МИ/200 №1901693 значение прошедшего через прибор учета объема сточных вод (нарастающим итогом)? Если да, то каково его значение в м.куб./л?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела экспертом ООО «Энергоавтоматика» ФИО3 представлено экспертное заключение.

В указанном экспертном заключении эксперт пришел к следующим выводам:

По третьему вопросу.

На момент проведения экспертного обследования 18.10.2021 не имеется рассогласования (не идентичности) коэффициентов преобразования веса импульсов в расходомере Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ-121 МИ/200 №1901693 и тепловычислителе ТРСВ-043 №1801740, т.е. коэффициенты в обоих приборах идентичны.

По шестому вопросу.

В памяти расходомера Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ-121МИ/200 №1901693 сохранено значение суммарного объема (нарастающим итогом) равное 2385804, 984142 м.куб. на момент проведения обследования 18.10.2021 (Приложение П.5), но данное значение суммарного объема однозначно признать равным реальному значению прошедшего через прибор учета объема сточных вод нельзя, по следующим причинам: наличия имеющихся в расходомере показаний при выпуске с завода-изготовителя (Приложение П.21),     наличия     дополнительной     погрешности     метода     измерений, обусловленного нарушением требований к установке расходомера, наличия показаний за время пусконаладочных работ и за время работы узла учёта до допуска в эксплуатацию (Приложение П.2 пункты 01,03).

По мнению истца, заключение судебной экспертизы по делу № А05-3558/2021 подтверждает достоверность данных прибора учета и корректность его работы.

Ответчик, ссылаясь на заключение эксперта (страницы 20-21), указывает, что место установки расходомера-счетчика в соответствии с проектом выбрано с отклонениями от требований Руководства по монтажу на расходомер – счетчик и Руководства по монтажу теплосчетчика - регистратора, а именно прибор установлен в верхней части трубопровода, где не исключено скапливание воздуха, отсутствуют воздушные клапаны (воздухоотводчики), установка прибора должна исключать возможность скапливания воздуха.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по делу № А05-3558/2021, представленное в материалы настоящего дела, подлежит оценке наряду с другими доказательствами как иной документы, допускаемый в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в состав узла учета установленного в здании Главной насосной станции входит: счетчик-расходомер электромагнитный «Взлет ЭМ», исполнение «Профи-121 МИ», зав. №1901693; теплосчетчик-регистратор ВЗЛЕТ ТСР-М (ТСРВ-043) заводской №1801740.

Актом допуска узла учета воды к эксплуатации от 28.05.2020 узел учета введен в коммерческий учет, с указанием даты очередной поверки 19.03.2024.

Данный узел учета включен сторонами в договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод от 05.10.2020 № С/2021 в качестве расчетного.

Возражая относительно доводов ответчика о некорректности работы узла учета, истец представил в материалы дела письмо ООО «Инженерно-технический центр Взлет» от 08.09.2021 № ИТЦ-В/Исх-684/21, согласно которому вес импульса расходомера ВЗЛЕТ ТСР-М является настраиваемым параметром и определяется в зависимости от требований пользователя. При этом данный настоечный параметр не вносится пользователем в паспорт прибора и может быть закреплен в любом из документов.

Также истцом в материалы дела представлен приказ предприятия от 25.05.2020 № 28/1/20, в соответствии с которым для узла учета сточных вод, установленного в здании Главной насосной станции по ул. Менделеева, д. 2, установлена константа импульсного выхода в размере 0,39 имп./л.

С учетом изложенных пояснений ООО «Инженерно-технический центр Взлет» и документами истца о настройке константа импульсного выхода в размере 0,39 имп./л доводы ответчика о расхождении фактических параметров веса импульса прибора учета и данных, указанных в  паспорте на расходомер, не принимаются судом в качестве обоснования  некорректности  работы узла учета.

Кроме того, идентичность коэффициентов преобразования веса импульсов в расходомере Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ-121 МИ/200 №1901693 и тепловычислителе ТРСВ-043 №1801740 на дату осмотра 18.10.2021 подтверждается экспертным заключением по делу № А05-3558/2021.

Ответчиком исследования и выводы эксперта в данной части не оспорены.

Узел учета был опломбирован ответчиком 28.05.2020, что исключает возможность внесение каких-либо изменений в настройки узла учета без нарушения целостности пломб.

Относительно возражений ответчика о монтаже расходомера с отступлением от требований Руководства по монтажу суд исходит из следующего.

В экспертном заключении (стр. 20-21) по делу № А05-3558/2021 указано следующее: Место установки расходомера-счетчика электромагнитного Взлет ЭМ, исполнения Профи-121 МИ/200, зав. №1901693 в соответствии с проектом выбрано с отклонениями от требований п. 3.2. Руководства по монтажу ШКСД.407112.000 ИМ расходомер-счетчик электромагнитный Взлет ЭМ исполнения Профи-хххМх и  п. 2.2. Руководства по монтажу В76.00-00.00 ИМ теплосчетчик – регистратор ВЗЛЕТ ТСР-И исполнение ТСР-043,  а именно прибор установлен в верхней части трубопровода, где не исключено скапливание воздуха, отсутствуют воздушные клапаны (воздухоотводчики), установка прибора должна исключать возможность скапливания воздуха, а это либо установка прибора учета на вертикальный восходящий участок либо на горизонтальный нижний участок, либо применение воздушных клапанов (воздухоотводчиков) в случае установки на верхнем или нисходящем участке только в случаях невозможности установки расходомера в рекомендуемых местах. Главное условие достоверных измерений при электромагнитном методе измерения расхода – измерительный канал расходомера (первичного преобразователя расхода) должен быть полностью заполнен жидкостью и исключена возможность скапливания воздуха, что в данном случае не соблюдается, значение дополнительной погрешности метода измерений в данной случае определить невозможно. Наличие воздуха в измерительном канале расходомера ведет к увеличению значения объема сточных вод, измеренных расходомером по отношению к реальному значению объема сточных вод. Возможность скапливания воздуха должна быть исключена правильным выбором места установки расходомера в соответствии с требованиями пункта 3.2. Руководства по монтажу ШКСД.407112.000 ИМ расходомер-счетчик электромагнитный Взлет ЭМ исполнения Профи-хххМх и  п. 2.2. Руководства по монтажу В76.00-00.00 ИМ теплосчетчик – регистратор ВЗЛЕТ ТСР-И исполнение ТСР-043.

Таким образом, в заключении эксперта отсутствует вывод либо утверждение о наличии скапливания воздуха в месте установки расходомера  расходомера-счетчика электромагнитного Взлет ЭМ, исполнения Профи-121 МИ/200, зав. №1901693.

Рассуждения эксперта о возможности скапливания воздуха в месте установки расходомера-счетчика носят предположительный характер.

Из заключения судебной  экспертизы не следует, что проводились исследования на предмет определения наличия воздуха в  месте установки расходомера-счетчика.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение от 15.12.2021 по итогам осмотра места монтажа узла учета сточных вод, составленное техническим специалистом ООО «ИТЦ Взлет».

Согласно данному заключению расходомер установлен на восходящем потоке и установка воздушных клапанов не требуется. Расходомер установлен на отметке 3,72 метра от пола, верхняя точка трубопровода находится на отметке 5,9 метра от пола. Место установки и монтаж оборудования соответствуют руководству по монтажу ШКСД.407112.00 ИМ и требованиям завода-изготовителя.

В свою очередь ООО «РВК-Архангельск» письмом от 16.12.2021 № И.АР-16122021-145 также обратилось в АО «ВЗЛЕТ» с запросом о правильности установки узла учета в здании ГКНС по ул. Менделеева, 2. К запросу были приложены принципиальная схема расположения расходомера и рабочая документация «Наружные сети канализации» 1/п-2-120 НВК.

Письмом от 21.12.2021 № Вз/Исх-564/21 АО «ВЗЛЕТ» в ответ на запрос ООО «РВК-Архангельск» указало, что установка расходомера не соответствует ШКСД.407112.00 ИМ.

В свою очередь, истец письмом от 23.12.2021 № 306 обратился в адрес АО «Взлет» и ООО «ИТЦ Взлет» с просьбой разъяснить, в связи с чем в техническом заключении по итогам осмотра места монтажа узла учета сточных вод от 15.12.2021 и письме от 21.12.2021 № Вз/Исх-564/21 содержатся взаимоисключающие разъяснения, и каким из представленных документов необходимо руководствоваться при разрешении возникшего спора.

Письмом от 23.12.2021 № ИТЦ-В/Исх-924/1 ООО «ИТЦ Взлет» сообщило, что для разрешения спорной ситуации необходимо основываться на результатах технического заключения по итогам осмотра места монтажа узла учета сточных вод от 15.12.2021, согласно которому  расходомер установлен в на восходящем потоке и не в верхней точке действующего трубопровода с соблюдением длин прямолинейных участков.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «ВЗЛЕТ» www.vzljot.ru в телекоммуникационной сети Интернет, Группа компаний Взлет осуществляет выпуск, реализацию, техническое сопровождение, сервисное  обслуживание  и  ремонт оборудования выпускаемого под маркой Взлет.

В структуру Группы компании «ВЗЛЕТ» входят: АО «ВЗЛЕТ» (ОГРН 

<

***>), ООО «УК «ВЗЛЕТ» (ОГРН 

<

***>); ООО «Завод ВЗЛЕТ» (ОГРН 

<

***>); ООО «Инженерно-технический центр «ВЗЛЕТ» (ОГРН 

<

***>); ООО «Торговый дом ВЗЛЕТ».

В письменных  отзывах от 12.01.2022,  представленных в материалы дела № А05-3558/2021, названные лица Группы компании «ВЗЛЕТ» указывают на несоответствие монтажа расходомера инструкции ШКСД.407112.00 ИМ и подтверждают правильности ответа изложенного в письме от 21.12.2021  № Вз/Исх-564/21 на запрос ООО «РВК-Архангельск».

Как указано в отзывах, в техническом заключении по итогам осмотра монтажа узла учета сточных вод от 15.12.2021 ведущий специалист ООО «ИТЦ Взлет» не указал требование об обязательной установке воздушного клапана в верхней точке трубопровода согласно п. 3.2.4 инструкции по монтажу ШКСД. 407112.00. В тоже время специалист ООО «ИТЦ Взлет», проводивший осмотр монтажа узла учета сточных вод, указал на это замечание представителю истца — ООО «ВодТрансСервис» в устной форме. Расходомер установлен на участке локальной верхней точки трубопровода, что может вызвать скопление воздуха (газа) в канале трубопровода.

Оценив указанные доказательства представленные сторонами в обоснование своих позиций относительно правильности установки расходомера, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.2.1 руководства по монтажу расходомер допускается монтировать в горизонтальный, наклонный или вертикальный трубопровод с восходящим потоком. При этом должны выполняться следующие требования внутренний канал ППР полностью заполнен жидкостью; давление жидкости в трубопроводе исключает газообразование; в месте установки ЭМР в трубопроводе не скапливается воздух - ЭМР не должен располагаться в самой высокой точке трубопровода, а также в трубопроводе с открытым концом; наиболее подходящее место для монтажа (при наличии) – нижний либо восходящий участок трубопровода.

Пункт 3.2.4 руководства по монтажу содержит исчерпывающий перечень случаев необходимости установка воздушного клапана (воздухоотводчика) в точке, находящейся выше верхней точки проточной части расходомера: установка расходомера в верхней точке трубопровода, или на нисходящем потоке напорных трубопроводов.

Инструкция по монтажу не содержит требований к установке воздушного клапана (воздухо-отводчика) при размещении расходомера «на участке локальной верхней точки трубопровода».

Из технического заключения от 15.12.2021 следует, что вопрос о необходимости монтажа воздушного клапана исследовался специалистом. По итогам данного исследования специалист ООО «ИТЦ Взлет» указал, что расходомер установлен на восходящем потоке (угол подъема трубопроводов — 3,5 градуса), т.е. установка воздушных клапанов не требуется.

Кроме того, в соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением от 20.12.2021, выполненным специалистами Высшей инженерной школой САФУ, объем сточных вод, фиксируемых узлом учета за единицу времени, соответствует объему сточных вод фактически перекаченных оборудованием ГНС.

При этом ответчиком каких-либо доказательств того, что в трубопроводе в  месте установки расходомера-счетчика в спорный период (либо на момент судебного разбирательства) происходило скапливание воздуха в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о  некорректной работе в спорный период узла учета, в том числе в связи со скоплением воздуха в измерительном канале расходомера-счетчика, не имеется.

Судом также отклоняется довод ответчика, в части признания узла учета вышедшим из строя на основании подпункта «е» пункта 49 Правил № 776.

Узел учета, расположенный в здании ГНС по ул. Менделеева, 2, введен в эксплуатацию актом допуска от 28.05.2020.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (далее - заявка).

Пунктом 35 Правил № 776 установлено, что к заявке прилагаются: заверенная абонентом или транзитной организацией копия проектной документации на оборудование узла учета; заверенные абонентом или транзитной организацией копии паспортов на приборы учета, входящие в состав узла учета; заверенные абонентом или транзитной организацией копии документов, подтверждающих прохождение последней поверки приборов учета (за исключением новых приборов учета); документы, подтверждающие право лица на подписание заявки и (или) подачу заявки от имени абонента или транзитной организации.

Пунктом 39 Правил № 776 предусмотрено, что при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке: соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах; соответствие узла учета соответствующей проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета, а также соответствие проектной и технической документации техническим условиям; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);     работоспособностьприборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета; работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета); герметичность обводной задвижки на обводной линии водомерного узла и ее опломбирование в закрытом состоянии.

Проектной документацией на узел учета, установленный в здании ГНС по ул.Менделеева,2 является: Рабочая документация. Наружные сети канализации 1/П-2-120 НВК. Установка узла учета в напорный коллектор канализационной станции в Маймаксанском территориальном округе 

<

...> (Проект).

Как следует из содержания Проекта, он не включает в себя какие-либо приложения, инструкции по монтажу, инструкции по эксплуатации приборов. Данные документы не входят в состав Проекта, в связи с чем не могут относиться к проектной документации.

Ответчик полагает, что основанием для признания узла учета вышедшим из строя, по подпункту «е» пункта 49 Правил № 776, является несоответствие монтажа расходомера требованиям Руководства по монтажу ШКСД.407112.00 ИМ Расходомер-счетчик электромагнитный ВЗЛЕТ ЭМ исполнения ПРОФИ-хххМх.

Вместе с тем из дословного содержания подпункта «е» пункта 49 Правил № 776 следует, что прибор учета считается вышедшим из строя при нарушении проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета.

Руководство по монтажу ШКСД.407112.00 ИМ Расходомер-счетчик электромагнитный ВЗЛЕТ ЭМ исполнения ПРОФИ-хххМх не является проектной документацией, а относится к технической документации на прибор (эксплуатационно-технической документации).

Таким образом, оснований для признания узла учета вышедшим из строя по подпункту «е» пункта 49 Правил № 776 не имеется.

В обоснование своих возражений относительно иска ответчик также указывает  на то, что истцом необеспеченно надлежащее состояние напорного коллектора от ГНС по ул.Менделеева  до очистных сооружений, в связи с чем услуга по транспортировке сточных вод в спорный период не оказана, поскольку в связи с ненадлежащим состоянием коллектора сточные воды не поступало до точки отведения.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается в том числе на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 02.09.2014 по делу №2-3966/2014, которым на администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность организовать водоотведение сточных вод в Маймаксанском округе г.Архангельска  в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, и на его неисполнение до настоящего времени.

Вместе с тем обстоятельства и выводы, приведенные в указанном решении суда общей юрисдикции, не свидетельствуют о неоказании истцом ответчику услуг по транспортировке сточных вод в спорный период. Таким доказательством также не может служить письмо Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.07.2021, в котором указано, что  решение суда до настоящего времени не исполнено.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств ( договор подряда от 21.01.2020 № 2140, справки о стоимости выполненных работ от 06.11.2020 № 1, от 08.12.2020 № 1, от 21.01.2021 № 1, от 26.05.2021 № 1, акты о приемке выполненных работ от 06.11.2020 № 1, от 08.12.2020 № 1, от 21.01.2021 № 1, от 26.05.2021 № 1,  следует, что во исполнение производственной программы им осуществлялись ремонтные работы в отношении напорного коллектора от ГНС по ул.Менделеева.

Однако включение в производственную программу истца работ по ремонту коллектора и сам по себе факт производства таких работ не свидетельствует о неоказании услуг по транспортировке сточных вод через ремонтируемый коллектор.

Ссылка ответчика на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20.05.2021 по делу №12-181/2021, согласно которому оставлено без изменения постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области о привлечении ООО «ВодТрансСервис» к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, судом отклоняется, поскольку судом при рассмотрении указанного дела устанавливался факт нарушения требований к охране водных объектов, а не какие-либо иные обстоятельства.

Составленный ответчиком при участии представителя Архангельской межрайонной природоохранной прокуроры акт от 25.11.2021 обследования и осмотра, в котором зафиксирован излив сточных вод на местности по адресу: г.Архангельск, Соломбальский территориальный округ, Маймаксанское шоссе, ориентир – опоры наружного освещения № 84, 86, не относится к спорному периоду и не  является доказательством неоказания услуг в июле 2021 года.

Письмо МУП «Водоканал» от 31.08.2021 № 841/21 в котором указано, что за период с 01.07.2020 по 30.06.2021  сточные воды по напорным коллекторам от станции перекачки стоков (ул.Менделеева, д.2) в приемную камеру  очистных сооружений не поступали, к спорному периоду не относятся, в связи с чем не принимаются судом в качестве относимого доказательства ненадлежащей работы коллектора в рассматриваемый период.

Также ответчик ссылается на записи камер наружного видеонаблюдения, установленных на очистных сооружениях.

Согласно пояснениям ответчика данные видеокамеры установлены по заказу МУП «Водоканал» на здании комплекса очистных сооружений по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором от 27.05.2021 № 28/21 на выполнение строительно-монтажных работ, которым предусматривается установка камер видеонаблюдения: IP-камера Dahua DH-IPC-HFW3441EP-SA-0360B уличная цилиндрическая 4Мп. По утверждению ответчика как следует из информации, размещенном на сайте производителя https://www.dahuasecuritv.com/ru. камера имеет класс защиты IP 67, детектор движения SMD Plus. Детектор обнаружения движения SMD Plus способен обнаруживать движущиеся объекты, снижая число ложных срабатываний, вызываемых ветвями деревьев, насекомыми, тенями, ветром и другими внешними факторами.

В судебных заседаниях по настоящему делу арбитражным судом обозревались представленные ответчиком записи с камер видеонаблюдения.

По мнению ответчика, просмотр видеозаписей наглядно показывает, что детектор срабатывает, в том числе, на поступление и перемещение сточных вод в приемных камерах очистных сооружений (10.07.2021 - 06:29:24, 15:07:46; 11.07.2021 - 07:44:37, 07:59:53, 08:02:10; 15.07.2021 -00:53:24, 10:03:56, 10:13:01, 14:02:15, 14:02:15,14:07:47). В спорный период движение сточных вод в связи с их выходом из Маймаксанского коллектора практически не наблюдалось. Ответчик указывает, что после восстановления работоспособности напорного коллектора детектор начал фиксировать поступление сточных вод в приемную камеру, что подтверждается записями камер за 02.09.2021 и 03.09.2021.

Оценив представленные ответчиком видеоматериалы, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ответчик (неоказание истцом услуг по транспортировке сточных вод). Из представленных видеофайлов, датированных июлем 2021 года, действительно усматривается, что из выходов Маймаксанского коллектора, поступление сточных вод в приемную камеру отсутствует. На видеозаписях от 02.09.2021 и 03.09.2021 зафиксировано поступление сточных вод в приемную камеру.

Вместе с тем из представленных ответчиком записей камер наблюдения не представляется возможным оценить в ответ на какое именно движение камера начинает фиксировать изображение. Вопреки доводам ответчика, из записей следует, что фиксация начинается как реакция на движение ветвей деревьев, полет птиц, насекомых и другие внешние факторы. При этом представленные ответчиком записи не отражают все дни  спорного периода, что не позволяет сделать вывод об отсутствии стоков из Маймаксанского коллектора в течение всего спорного периода.

Также суд не принимает заявление ответчика об уменьшении его задолженности за спорный период на сумму 1 501 701 руб. 45 коп. по уведомлению о зачете  от 07.12.2021.

В пояснениях ответчик указывает, что зачет произведен на сумму переплаты по платежному поручению от 25.12.2020 № 6490 в размере 13 682 руб. 35 коп. и по платежному поручению от 21.01.2021 № 156 в размере 1 488 019 руб. 10 коп.

Вместе с тем судом установлено, что в связи с оказанием услуг по транспортировке стоков в июне, июле и августе 2020 года истцом в адрес ответчика выставлены счета от 30.06.2020 от  № 8 на сумму 6 234 273 руб. 22 коп., от 31.07.2020 № 10 на сумму 10 706 510 руб. 91 коп., от 31.08.2020 № 17 на сумму 3 529 555 руб. 75 коп. 

По данным счетам ответчик произвел следующие оплаты: платежное поручение от 18.11.2020 № 5849 в размере 3 770 938 руб. 94 коп.; платежное поручение от 25.12.2020 № 6490 на общую сумму 6 500 000  руб.;  платежное поручение от 21.01.2021 № 156 на общую сумму 6 700 000  руб., платежное поручение от 18.02.2021 № 2175 в размере 1 309 287  руб. 91 коп., что следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях.

В связи с изменением тарифа на оказываемые услуги истец направил в адрес ответчика откорректированные универсальные передаточные документы с указанием стоимости услуг с учетом изменение тарифа: от 02.07.2021 № 14 на сумму 4 015 051 руб. 95 коп. (за июнь 2020 года), от 02.07.2021 № 16 на сумму 6 895 302  руб. 13 коп. (за июль 2020 года), от 02.07.2021 № 17 на сумму 3 592 393 руб. 94 коп. (за август 2020 года),

Из представленных истцом расчетов и документов следует, что в счет оплаты УПД № 14 принято платежное поручение от 18.11.2020 № 5849 на сумму 3 770 938 руб. 94 коп. и платежное поручение от 25.12.2020 № 6490 на сумму 244 113 руб. 01 коп. Образовавшаяся после корректировки переплата за июнь 2020 по платежному поручению от 25.12.2020 № 6490 в размере 2 219 221 руб. 27 коп. (2 463 334,28 — 244 113,01), была учтена истцом при расчетах за октябрь и ноябрь 2020 года, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении обязательств зачетом от 10.08.2021 № 146.

В счет оплаты УПД № 16 принято платежное поручение от 25.12.2020 № 6490 на сумму 4 036 665 руб. 72 коп. и от 21.01.2021 № 156 на сумму 2 431 286 руб. 51 коп. Переплаты за указанный период не образовалось.

В счет оплаты УПД № 17 принято платежное поручение от 21.01.2021 № 156 на сумму 4 268 713 руб. 49 коп. и платежное поручение от 18.02.2021 № 2175 на сумму 1 309 287  руб. 91 коп. Образовавшаяся после корректировки переплата за август 2020 по платежному поручению от 21.01.2021 № 156 в размере 1 985 607 руб. 46 коп., была учтена истцом при расчетах за ноябрь и декабрь 2020 года, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении обязательств зачетом от 10.08.2021 № 147.

Письмом от 23.08.2021 ответчик не принял указанные уведомления о прекращении обязательств зачетом, поскольку посчитал их недействительными. В обоснование недействительности уведомлений истца о зачете ответчик указывает, что оказание услуг по транспортировке сточных вод за период август-декабрь 2020 года через ГКНС по ул. Менделеева д.2 не доказано, следовательно, у истца не могло сформироваться активного требования по оплате указанных услуг.

Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело №А05-4682/2021 по иску ООО «ВодТрансСервис» к ООО «РВК-Архангельск» о взыскании долга за услуги по транспортировке сточных вод, оказанных в период августа – декабря 2020 года.

Поскольку задолженность ответчика была погашена путем проведения зачетов, в том числе по уведомлениям № 146 и 147 от 10.08.2021, истец отказался от исковых требовании по делу №А05-4682/2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2021 по делу № А05-4682/2021 отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

Указанное определение на дату принятия настоящего решения в законную силу не вступило, вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что в обоснование недействительности уведомлений истца о зачете ответчиком положены те же доводы о ненадлежащей работе коллектора и некорректности показаний прибора учета, что рассмотрены судом в настоящем деле, суд не находит оснований для вывода о недействительности уведомлений истца о зачете от 10.08.2021.

С учетом изложенного, переплаты по платежному поручению от 25.12.2020 № 6490 в размере 13 682 руб. 35 коп. и по платежному поручению от 21.01.2021 № 156 в размере 1 488 019 руб. 10 коп. отсутствуют, поскольку данными оплатами прекращено обязательство ответчика по оплате услуг за иные периоды, в связи с чем зачет по уведомлению ответчика о прекращении взаимных обязательств зачетом  от 07.12.2021 не состоялся.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование признается обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 483 руб. 29 коп. почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца подтверждаются почтовыми квитанциями от 02.08.2021 (направление ответчику счета, счета-фактуры, акта, ведомости и претензии) и от 16.08.2021 (направление ответчику искового заявления), не превышают разумных пределов и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика также относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ВОДТРАНССЕРВИС" 2 527 906 руб. 66 коп. долга, а также 483 руб. 29 коп. в возмещение судебных издержек и 19 050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" в доход федерального бюджета 16 590 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Филипьева