АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48500/2019

Дело № А57-28136/2018

г. Казань

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г., 

судей Коноплевой М.В., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – ФИО1, доверенность от 14.04.2023,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магазин № 49 «Мечта» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.03.2023,

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Техногруппа» – ФИО4, доверенность от 05.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу № А57-28136/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техногруппа» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 49 «Мечта», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 49 «Мечта» (далее – ООО «Магазин № 49 «Мечта», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Техногруппа» (далее – общество «Техногруппа») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 и просило суд:

1) признать незаконными бездействия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившегося в не обращении в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела № А57-28136/2018 с заявлением о признании сделки должника (договора аренды от 29.09.2017 и дополнительного соглашения от 14.01.2018 к нему) недействительными при наличии к тому оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

2) признать незаконными бездействия конкурсного управляющего должником ФИО2. выразившегося в не проведении оценки рыночной стоимости платы за предоставление в аренду третьим лицам коммерческих площадей, находящихся в нежилых встроенно-пристроенных помещениях на первом этаже девятиэтажного дома, литер АА1, общей площадью 453,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>;

3) признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в продолжении хозяйственных правоотношений с арендатором – обществом с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» (далее– ООО «Центр Реструктуризации»), возникших ввиду заключения между сторонами договора аренды от 29.09.2017 и дополнительного соглашения от 14.01.2018 к нему,

4) взыскать с конкурсного управляющего должником ФИО2 убытки в размере 8 280 000 руб.,

5) отстранить конкурсного управляющего должником ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр реструктуризации».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «АрсеналЪ», ООО Страховая Компания «Гелиос», ООО «МСГ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2022, жалоба общества «Техногруппа» удовлетворена. 

Признаны незаконными действия (в виде бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО2 в виде не обращения в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела № А57-28136/2018 с заявлением о признании сделки должника (договора аренды от 29.09.2018 и дополнительного соглашения от 14.01.2019 к нему) недействительными при наличии к тому оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Признаны незаконными действия (в виде бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО2 в виде не проведения оценки рыночной стоимости платы за предоставление в аренду третьим лицам коммерческих площадей, находящихся в нежилых встроенно-пристроенных помещениях на первом этаже девятиэтажного дома, литер АА1, общей площадью 453,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>. 

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в продолжении хозяйственных правоотношений с арендатором – ООО «Центр Реструктуризации», возникших ввиду заключения между сторонами договора аренды от 29.09.2018 и дополнительного соглашения от 14.01.2019 к нему. 

Взыскано в конкурсную массу должника с конкурсного управляющего должником ФИО2 убытки в размере 8 280 000 руб. 

Конкурсный управляющий должником ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество «СК «Арсеналъ») и Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (далее – Союз СРО) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа суд с кассационными жалобами.

Общество «СК «Арсеналъ» в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 10.11.2022 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2023 отменить в полном объеме; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Техногруппа».

Заявитель считает, что отсутствует совокупность условий, необходимая для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности; сдача в аренду имущества должника на условиях, существовавших до введения конкурсного производства, соответствует целям конкурсного производства.

Союз СРО в своей кассационной жалобе просит принятые по спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества «Техногруппа» отказать.

В обоснование жалобы указано, что не доказан факт сдачи конкурсным управляющим в аренду имущества должника по заниженной цене; в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что размер арендной платы по договорам аренды является экономически необоснованным (заниженным) и не соответствует реальной арендной плате за пользование таким имуществом; отсутствуют доказательства возникновения убытков у кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу общества «СК «Арсеналъ» общество «Техногруппа» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве поддерживает доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО2 и общества «СК «Арсеналъ» кассационную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель общества «Техногруппа» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи-докладчика Моисеева В.А. в отпуске, произведена замена судьи?докладчика Моисеева В.А. на судью-докладчика Иванову А.Г.

В судебном заседании 04.05.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 15.05.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно?телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.01.2012 между ООО «Магазин № 49 «Мечта», в лице директора (арендодатель) и ООО «Центр реструктуризации» (арендатор) заключен договор аренды от 10.01.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 10.01.2012 предметом настоящего договора аренды является представление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору следующего имущества: часть жилых встроено-пристроенных помещений, для использования их под магазин розничной торговли продовольственными товарами и товарами народного потребления общей площадью 392,7 кв.м., находящихся в нежилых встроено-пристроенных помещениях на первом этаже девятиэтажного дома, литер АА1, общей площадью 453,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 5.1 договора аренды от 10.01.2012 арендная плата по настоящему договору составляет 105 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Согласно пункту 10.1 договора аренды от 10.01.2012 настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует в течение 3 лет.

04.04.2012 между ООО «Магазин № 49 «Мечта» (арендодатель) и ООО «Центр реструктуризации» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 10.01.2012 (соглашение 1), пункт 1 которого изложен в следующей редакции: 5.1 арендная плата по настоящему договору составляет 105 000 руб. в месяц, НДС не облагается и включает в себя стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг (энерго- и водоснабжение, услуги связи).

Между ООО «Магазин № 49 «Мечта» (арендодатель) и ООО «Центр реструктуризации» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 10.01.2012 (соглашение 2), в  соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению изложить в новой редакции следующие пункты договора:

- 5.1. с 01.10.2013 арендная плата по настоящему договору составляет 333 795 руб. в месяц. НДС не облагается;

- 10.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015.

01.02.2014 между ООО «Магазин №49 «Мечта» (арендодатель) и ООО «Центр реструктуризации» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 10.01.2012 (соглашение 3), в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению изложить в новой редакции следующие пункты договора:

- 1.1. предметом настоящего договора аренды является представление Арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору следующего имущества: часть жилых встроено-пристроенных помещений, для использования их под магазин розничной торговли продовольственными товарами и товарами народного потребления общей площадью 426,6 кв.м., находящихся в нежилых встроено-пристроенных помещениях на первом этаже девятиэтажного дома, литер АА1, общей площадью 453,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>;

- 5.1. с 01.02.2014 арендная плата по настоящему договору составляет 362 610 руб. в месяц. НДС не облагается.

19.03.2014 между ООО «Магазин № 49 «Мечта» (арендодатель) и ООО «Центр реструктуризации» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 10.01.2012 (соглашение 4), в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению изложить в новой редакции следующие пункты договора:

- 1.1. предметом настоящего договора аренды является представление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору следующего имущества: часть жилых встроено-пристроенных помещений, для использования их под магазин розничной торговли продовольственными товарами и товарами народного потребления общей площадью 444,9 кв.м., находящихся в нежилых встроено-пристроенных помещениях на первом этаже девятиэтажного дома, литер АА1, общей площадью 453,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>;

- 5.1. с 19.03.2014 арендная плата по настоящему договору составляет 406 300 руб. в месяц. НДС не облагается.

Между ООО «Магазин № 49 «Мечта» (арендодатель) и ООО «Центр реструктуризации» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 10.01.2012 (соглашение 5), в  силу пункта 1 которого стороны пришли к соглашению о том, что пункт 10.1 договора аренды читать в следующей редакции: «10.1 настоящего договора вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 31.12.2020 года».

21.02.2017 между ООО «Магазин № 49 «Мечта» (арендодатель) и ООО «Центр реструктуризации» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 10.01.2012, согласно пункта 1 которого  стороны пришли к соглашению о том, что пункт 5.1 договора аренды читать в следующей редакции: «5.1 с 01.03.2017 года арендная плата по настоящему договору составляет 300 000 руб. в месяц. НДС не облагается».

29.09.2018 между ООО «Магазин №49 «Мечта», в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО5 (арендодатель) и ООО «Центр реструктуризации» (арендатор) заключен договор аренды от 29.09.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 29.09.2018 предметом настоящего договора аренды является представление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору следующего имущества: часть жилых встроено-пристроенных помещений, для использования их под магазин розничной торговли продовольственными товарами и товарами народного потребления общей площадью 444,9 кв.м., находящихся в нежилых встроено-пристроенных помещениях на первом этаже девятиэтажного дома, литер АА1, общей площадью 453,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 5.1 договора аренды от 29.09.2018 арендная плата по настоящему договору составляет 90 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Отчетным периодом является квартал.

Согласно пункту 10.1 договора аренды от 29.09.2018 настоящий договор вступает в силу с 29.09.2018 и действует до 20.09.2019.

14.01.2019 между ООО «Магазин №49 «Мечта» (арендодатель) и ООО «Центр реструктуризации» (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 29.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к договору аренды от 29.09.2018 стороны договорились изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: «1.1 предметом настоящего договора аренды является представление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору следующего имущества: нежилое помещение общей площадью 453,1 кв.м., этаже 1-й надземный, литер АА1, кадастровый номер 64:48:050311:1546, расположенных по адресу: 

<

...> для использования под магазин розничной торговли продовольственными товарами и товарами народного потребления».

Согласно пункту 32 дополнительного соглашения № 1 к договору аренды от 29.09.2018 стороны договорились изложить пункт 5.1 договора в следующей редакции «5.1 арендная плата по настоящему договору начинает начисляться с 10.10.2018 и составляет 90 000 руб. в месяц. НДС не облагается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, не осуществившего оценку арендной платы помещения для установления действительной рыночной стоимости, не оспорившего договор аренды от 29.09.2018 и дополнительного соглашения к нему, при осведомленности о заниженной стоимости аренды нежилого помещения, принадлежащего должнику.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился исходя из следующего.

Судом учтено, что между должником и ООО «Центр Реструктуризации» сложились длительные отношения, в частности, срок договора аренды от 10.01.2012, на момент заключения договора аренды от 29.09.2018, предусматривал действие до 31.12.2020, таким образом, новый договор от 29.09.2018 с наиболее худшими условиями был заключен до истечения срока действия договора от 10.01.2012 со стоимостью арендной платы значительно превышающей указанной в договоре аренды от 29.09.2018.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание также следующие обстоятельства.

Стоимость аренды части помещения по адресу: 

<

...> (392,7 кв.м. из 453,1 кв.м.) согласно условиям договора аренды от 10.01.2012 составляла 105 000 руб. ежемесячно без учета расходов на энерго- и водоснабжение, а также оплаты услуг связи.

Впоследствии размер арендной платы изменялся по соглашению сторон на основании дополнительных соглашений к договору аренды от 10.01.2012.

Дополнительным соглашением от 21.02.2017 к договору аренды от 10.01.2012 стоимость арендной платы была установлена в размере 300 000 руб. ежемесячно, энерго- и водоснабжение, а также услуги связи оплачиваются Арендатором отдельно на основании показаний приборов учета, при этом площадь арендуемой части помещений составляла 444,9 кв.м. из 453,1 кв.м. 

За 2,5 месяца до принятия к производству Арбитражным судом Саратовской области заявления ФИО7 о признании должника несостоятельным (банкротом) сторонами заключен договор аренды от 29.09.2018, согласно которому в пользование арендатору передается магазин торговли продовольственными товарами и товарами народного потребления общей площадью 444,9 кв.м., арендная плата по договору составляет 90 000 руб. в месяц, НДС не облагается, арендная плата начинает начисляться с 10.10.2018, акт приема-передачи помещения к договору аренды подписан Сторонами 29.09.2018.

Дополнительным соглашением от 14.01.2019 стороны вносят изменения в договор аренды в части предмета аренды, увеличивая арендуемую площадь до 453,1 кв. м., согласовав также, что стороны арендных правоотношений договорились и в письменной форме закрепили свою волю на то, что размер арендной платы (равный 90 000 руб.) не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно письменным пояснениям арендатора, оплачиваемый ООО «Центр Реструктуризации» размер арендной платы, в аналогичный период за аналогичное помещение, расположенное по адресу г. Саратов Астраханская 1, площадью 646,2 кв.м, составлял 272 081 руб. в месяц. 

Суд апелляционной инстанции указал на то, что с учетом указанных третьим лицом данных, размер арендной платы в отношении спорного помещения, подлежал расчету следующим образом: 272 081/646,2 = 421,05 руб./кв. м в месяц, следовательно,  арендная плата за помещение площадью 453,1 кв.м могла составить - 453,1 х 421,5 = 190 778 рублей/мес., что более чем в два раза превышает размер нынешней арендной платы или в три раза превышает размер сниженной согласно дополнительным соглашениям к договору аренды от 29.09.2018 арендной платы, на которые ссылаются конкурсный управляющий и Арендатор в своих отзывах и пояснениях.

Судом учтено, что помещение по адресу г. Саратов Астраханская 1, находится на удалении от жилой застройки, что возможно снижает количество посетителей такого магазина продовольственных товаров; помимо этого, значительно ближе и ранее магазина «Гроздь», по отношению к жилой застройке, находится магазин «Магнит» и продуктовый рынок, а вокруг магазина «Гроздь» находится в основном промышленная застройка, АЗС, автомойки, что в негативную сторону отражаться на размере арендной платы арендуемого ООО «Центр Реструктуризации» помещения по адресу г. Саратов Астраханская 1, однако даже в этом случае такая арендная плата в несколько раз выше.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что сделка - договор аренды от 29.09.2018, с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2018 заключена на существенно худших для должника условиях при сравнимых обстоятельствах при отсутствии объективных и экономически обусловленных к тому оснований, а конкурсным управляющим должником было проявлено бездействие, выразившееся в не проведении мероприятий по изготовлению оценки рыночной стоимости аренды помещений, принадлежащих должнику на праве собственности, которая позволила бы конкурсному управляющему объективно оценить спорный договор аренды и его существенные условия для реализации своего права на заявление отказа от исполнения и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 3 статьи 127 Закона о банкротстве).

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на размер арендной платы в 200 руб. за 1 кв.м нежилого помещения в г. Саратов отклонена судом как не нашедшая своего подтверждения.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что общество «Техногруппа» не представило надлежащих доказательств того, что в результате оспаривания сделок аренды, в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства, которые могли быть  направлены на расчеты с кредиторами, суд апелляционной инстанции указал, что для признания жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной достаточно наличия выявления факта нарушения, а также выявления самой возможности причинения вреда интересам кредиторов, что само по себе нарушает права кредиторов.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должником определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2019, ФИО6 с 28.01.2019, с учетом разумного срока, необходимого для ознакомления с имевшейся документацией конкурсного производства, у ФИО2 имелась реальная возможность своевременно оспорить сделки должника - договор аренды от 29.09.2018, с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2018. 

Судом со ссылкой на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40?154653/2015 отмечено, что отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует оценке довода общества «Техногруппа о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности, при этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными. 

Устанавливая размер убытков в сумме 8 280 000 руб., суды исходили из разницы между стоимостью арендной платы по договору аренды от 10.01.2012 в размере 300 000 руб.  и стоимостью арендной платы по договору аренды от 29.09.2018 в размере 90 000 руб., признав период, подлежащий принятию во внимание при расчете, определенным кредитором правильно.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии оснований для оспаривания спорной сделки со ссылкой на факт расторжения договора аренды от 10.01.2012 отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор не был предметом оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что соглашение о расторжении выгодного для должника договора, в любом случае может являться частью подозрительной сделки по заключению нового договора аренды, кроме того, соглашение о расторжении договора аренды от 10.01.2012 заключено 12.07.2018, то есть в  период, когда формальным собственником нежилого помещения в Едином государственном реестре прав на основании договора купли-продажи от 31.08.2017 была ФИО7 (заявитель по делу), а не должник; государственная регистрация указанного соглашения произведена 18.12.2018, то есть после заключения нового договора аренды от 29.09.2018, доказательств фактического передачи имущества арендодателю в период с 12.07.2018 по 29.09.2018, с учетом вида деятельности арендатора, не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом под убытками, причиненными кредиторам, понимается, помимо прочего, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности бездействия допущенного ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, которое привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статьи 60, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворили требования конкурсного кредитора о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего, требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскании убытков.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А57-28136/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплева

 

                                                                                              Н.А. Третьяков