128/2024-7712(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5257/2023

г. Вологда

20 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2023 года по делу  

 № А66-5257/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Стройпроект» (адрес:  141402, 

<

...>, эт. 8, пом. I, оф. 12;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СК Стройпроект»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (адрес: 170006, Тверская обл.,  

г. Тверь, ул. Циммервальдская, д. 31а/34; ОГРН1146952002207,  ИНН 

<

***>; далее – ООО «СпецСтрой») о взыскании 1 807 344 руб.  

67 коп. неустойки, начисленной за период с 13.05.2020 по 04.08.2020 на  основании пункта 5.2 договора подряда от 20.08.2019 № 20/08-19 в связи с  нарушением сроков выполнения работ.  

Решением суда от 01 ноября 2023 года исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 903 672 руб.  

34 коп. неустойки, 31 073 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив сумму подлежащей  взысканию с ответчика неустойки. В обоснование жалобы приводит следующие  доводы: размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению,  поскольку неустойка взыскивается истцом за нарушение неденежного  

обязательства, не повлекшего неправомерного удержания денежных средств  истца; неустойка неправомерно рассчитана исходя из цены дополнительных  соглашений № 3, 5, а не от стоимости невыполненных ответчиком работ, как  это предусмотрено пунктом 5.2 договора подряда; ответчиком выполнены  строительные работы и их результат передан истцу; ответчиком  приостанавливалось выполнение работ по дополнительному соглашению № 3  на 24 дня. Считает возможным снизить пени, исчислив неустойку исходя из  однократной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки  обязательства.  

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы и заявивших ходатайства  о рассмотрении жалобы без их участия.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.  

Как видно из материалов дела, ООО «СпецСтрой» (Подрядчик) и  ООО «СК Стройпроект» (Заказчик) заключен договор подряда от 20.08.2019  

 № 20/08-19, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию  Заказчика работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать их  результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить  его (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить  работы по устройству наружных сетей: В-2; К-1; К-2, на объекте: ПК  «Транспортные системы» по адресу: 

<

...>.  

Максимальный срок выполнения работ по настоящему договору  устанавливается 45 рабочих дней с момента подписания договора,  перечисления на расчетный счет Подрядчика 100 % авансового платежа.  Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 1.4 договора).  

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи  фактически выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным  представителем, а также Подрядчиком. Работы могут сдаваться Подрядчиком  поэтапно (пункт 1.5 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора сметная стоимость договора составляет  12 131 142 руб. в том числе НДС 20 % – 2 021 857 руб.  

Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в  размере 7 900 000 руб. с НДС 20 % – 1 316 666 руб. 66 коп. в течение 3 рабочих  дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.3 договора последующие платежи  выплачиваются на основании подписанных актов фактически выполненных  работ формы КС-2.  

В силу пункта 3.4 договора окончательный расчет производится  Заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ формы КС-2.  

За нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.4  настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пени из расчета 0,1 %  от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 5.2  договора).  

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента  окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 11.1  договора).  

Между сторонами 17.02.2020 подписано дополнительное соглашение № 3  к договору подряда от 20.08.2019 № 20/08-19.  

В пункте 1.2 дополнительного соглашения № 3 стороны согласовали  нижеследующие сроки выполнения работ (услуг), предусмотренных настоящим  соглашением: начало выполнения работ – 17.02.2020; окончание работ –  

17.04.2020. 

В пункте 2 дополнительного соглашения № 3 стороны согласовали  общую стоимость дополнительных работ (услуг), предусмотренных настоящим  соглашением, которая составляет 21 363 488 руб., в том числе НДС 20 % –  

3 560 581 рублей 33 коп. 

В пункте 2.1 дополнительного соглашения № 3 стороны установили  следующий порядок авансирования работ (услуг), предусмотренных данным  соглашением № 3: Заказчик перечисляет 100 % аванс на материалы и  оборудование, что составляет 14 451 418 руб., в т.ч НДС 20 % – 2 408 569 руб.  66 коп. в течение трех банковских дней на расчетный счет Подрядчика (пункт  2.2 договора); Заказчик перечисляет авансовый платеж не позднее 24.02.2020 в  размере 5 100 000 руб., в том числе НДС 20% – 850 000 руб. на строительно-монтажные работы и перебазировку спец. техники (пункт 2.3 договора).  

Окончательный расчет производится Заказчиком на основании  подписанных актов выполненных работ формы КС-2 (пункт 3 дополнительного  соглашения № 3).  

Между сторонами 23.06.2020 подписано дополнительное соглашение № 5  к договору подряда от 20.08.2019 № 20/08-19.  

В пункте 1.2 дополнительного соглашения № 5 стороны согласовали  нижеследующие сроки выполнения работ (услуг), предусмотренных настоящим  соглашением: начало выполнения работ – 23.06.2020; окончание работ –  

23.07.2020. 

В пункте 2 дополнительного соглашения № 5 стороны согласовали  общую стоимость дополнительных работ (услуг), предусмотренных настоящим  соглашением, которая составляет 1 067 640 руб., в том числе НДС 20 % –  

177 940 руб. 

Расчет производится Заказчиком на основании подписанных актов  выполненных работ формы КС-2 (пункт 3 дополнительного соглашения № 5).  

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от  04.08.2020 № 1 на сумму 21 321 888 руб. и от 04.08.2020 № 1 на сумму  

1 067 640 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по  дополнительным соглашениям, истцом начислена неустойка на основании  

пункта 5.2 договора и направлены ответчику претензии с требованием уплатить  неустойку.  

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке  претензионных требований ООО «СК Стройпроект» обратилось в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  удовлетворил их частично.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением  суда.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Последствия просрочки исполнения обязательства наступают при  нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных  договором подряда сроков.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В рассматриваемом случае факт выполнения ООО «СпецСтрой» работ по  договору с нарушением установленного срока подтверждается актом о приемке  выполненных работ от 04.08.2020 № 1.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 

ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 5.2  договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по  дополнительным соглашениям от 17.02.2020 № 3 и от 23.06.2020 № 5 начислена  неустойка за период с 13.05.2020 по 04.08.2020 в размере 1 807 344 руб. 67 коп.  

Довод апеллянта о наличии вины Заказчика в просрочке выполнения  работ заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и получил надлежащую  правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.  

В отзыве на иск ответчик указал, что приостанавливал проведение  строительных работ в период с 06.03.2020 по 30.03.2020 на основании  информационных писем общества с ограниченной ответственностью «ПК  

Транспортные Системы» (далее – ООО «ПК ТС») от 04.03.2020 № ОП/596,  общества с ограниченной ответственностью «ПутьЭлектроТранс» (далее –  ООО «ПутьЭлектроТранс») от 06.03.2020 № 20-СМР.  

Как верно указал суд, ответчиком не представлено в материалы дела  доказательств уведомления Заказчика о приостановлении выполнения работ в  порядке, предусмотренном статьями 719, 716 ГК РФ,  

Доказательств наличия вины ООО «СК Стройпроект» в нарушении  Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором (с учетом  дополнительных соглашений), в деле также не имеется.  

Вместе с тем основной заказчик спорных работ (ООО «ПК ТС») в отзыве  на определение суда первой инстанции об истребовании доказательств пояснил,  что не приостанавливал выполнение работ на объекте по адресу: г. Тверь,  

ул. П. Савельевой, д. 47 в период с 06.03.2020 по 30.03.2020 на основании  письма ООО «ПутьЭлектроТранс» от 06.03.2020 № 20-СМР, где речь идет о  работах по устройству наружных сетей пожарного В-2 в период с 01.04.2020 по  30.04.2020. Указанные письма носят информационный характер и  распоряжений о приостановке работ на объекте в указанный период не  содержат. ООО «ПК ТС» не принимало участия в согласовании условий  договоров и дополнительных соглашений, заключаемых ООО «СК  Стройпроект» с субподрядчиками, в том числе с ООО «СпецСтрой».  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ  установлен материалами дела, в связи с этим предъявление требования о  взыскании неустойки является правомерным.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не  опровергнута.  

Ссылка апеллянта на необходимость исключения из стоимости работ  стоимости материалов и оборудования отклоняется судебной коллегией,  поскольку в стоимость работ в силу пункта 3.1 договора, пункта 2  дополнительных соглашений № 3, 5, приложений к договору и к  дополнительным соглашениям, содержащих расчет стоимости работ, входит не  только стоимость строительно-монтажных работ, но и стоимость оборудования,  материалов.  

Аргумент подателя жалобы о том, что неустойка неправомерно  рассчитана истцом исходя из цены дополнительных соглашений № 3, № 5, а не  от стоимости невыполненных ответчиком работ, как это предусмотрено  пунктом 5.2 договора подряда, подлежит отклонению, поскольку доказательств  того, что работы сдавались Подрядчиком поэтапно (частично) в материалах  дела не имеется; акт о приемке выполненных работ от 04.08.2020 № 1 по  дополнительному соглашению № 3 подписан на всю сумму 21 321 888 руб., акт  о приемке выполненных работ от 04.08.2020 № 1 по дополнительному  соглашению № 5 также подписан на всю сумму 1 067 640 руб.  

Окончание периода просрочки определено судом верно. Акты  выполненных работ формы КС-2, в которых указан период выполнения работ  по 30.07.2020, Заказчиком не подписаны.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о  применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы пеней в связи с явной  несоразмерностью начисленной и предъявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69,  71, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», исходя из конкретных обстоятельств дела, характера  существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о  применении статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки  (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового  обязательства, которая не может служить мерой обогащения, принимая во  внимание высокий процент договорной неустойки применительно к ставке  банковского процента, период просрочки, обеспечительный характер  неустойки, пояснения ответчика, а также факт выполнения ответчиком спорных  работ и сдачи их результата истцу, пришел к выводу о наличии оснований для  снижения пеней, начисленных за период с 13.05.2020 по 04.08.2020, до  

903 672 руб. 34 коп., что составляет 50 % от заявленной суммы неустойки.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения неустойки  суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по  ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к нему мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения. Неустойка, определенная судом,  соответствуют указанным выше критериям, а также принципу равенства  субъектов гражданских правоотношений.  

Правовых оснований для большего снижения суммы неустойки, исходя  из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

При этом в части отказа в удовлетворении иска решение суда  непосредственно истцом не обжалуется.  

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд  не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы  были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку,  с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом  обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и  неправильном применении судом норм материального права.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам  материального права, нарушений норм процессуального права, которые  привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при  рассмотрении спора не допущено.  

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «СпецСтрой»  удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 

2023 года по делу № А66-5257/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи А.Я. Зайцева 

ФИО1