АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А84-904/2019

05 июня 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хлебинской Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ДИЗО: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 №11 (после перерыва);

от общества: ФИО2 по доверенности от 24.05.2018 №б/н;

рассмотрев в  судебном заседании дело, принятое по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ликс-Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Правительство Севастополя, о взыскании задолженности,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент, ДИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ликс-Лайн» (далее – общество, ответчик, ООО «Ликс-Лайн») задолженности в виде 30% годовых в размере 5 170 руб. 06 коп., штрафа в размере 1 503 358 руб. 80 коп.

Департамент, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании 22.05.2019 представитель общества возражал против предъявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 22.05.2019 объявлялся перерыв на 29.05.2019 на 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

После перерыва в судебное заседание явился представитель ДИЗО, который поддержал иск в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодателем) и ООО «Ликс-Лайн» (арендатор) 23.03.2012 подписан договор аренды недвижимого имущества №68-12 (далее - договор), согласно которому с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду имущество – встроенные нежилые помещения полуподвала лит. А (№1-13), общей площадью 218,20 кв.м, с входом в полуподвал, расположенное по адресу: 

<

...>.

Объект аренды будет использоваться под оказание бытовых услуг населению (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.2 договора арендная плата перечисляется арендатором арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца.

В пункте 7.1 договора оговорено, что он действует с момента его подписания и до 19.03.2017.

В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес арендатора, указанный в договоре. При этом реестр отправления признается сторонами как надлежащее доказательство направления заявлений об изменении или прекращении договора (пункт 7.2 договора).

В связи с принятием Автономной Республики Крым в состав Российской Федерации и образованием в последней двух самостоятельных субъектов, ответчик, в порядке, установленном статьёй 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, с учетом чего  21.08.2014 сведения об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец направил арендатору требование от 12.11.2018 №АИ-689/18, в котором уведомил о том, что при проверке выполнения условий договора в части внесения арендной платы выявлены существенные нарушения условий договора, ввиду чего у общества образовалась задолженность за период с 31.12.2014 по 31.07.2018 в размере 1 508 528 руб. 86 коп., в том числе 5 170 руб. 06 коп. 30% годовых, 1 503 358 руб. 80 коп. штрафа.

Оставление ответчиком притязаний арендодателя без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.

Суд счёл предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП, департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя. 

Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а потому в силу возложенных на него полномочий он является надлежащим истцом по делу.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Выше уже приводилось, что согласно условиям договора арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно, не позднее 20 числа, следующего за отчётным.

Истец сослался на то, что ответчик допустил несвоевременную оплату аренды за декабрь 2014 года, февраль, март 2015 года, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март 2017 года.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более чем 30 календарных дней, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя сверх убытков 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (статья 625 Гражданского кодекса Украины).

Исходя из пункта 8.7 договора, в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя штраф в сумме равной трёхкратному размеру годовой арендной платы.

При рассмотрении дела общество заявило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 30% годовых и штрафа за нарушение срока внесения арендной платы в 2014-2015 годах.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №43), следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае соответствующее нарушение завершено ответчиком 24.04.2015 (платёжное поручение от 24.04.2015 №159 на сумму 16 657 руб.62 коп.; лист дела 47). Следовательно, срок исковой давности по этой задолженности истёк на дату обращения департамента в суд – 26.02.2019 с учётом соблюдения арендодателем обязательного досудебного претензионного порядка (в тридцать календарных дней) истёк. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отклонения притязаний истца в соответствующей части.

Что касается требований в остальной части, суд установил, что общество осуществило оплату аренды следующим образом:

- платёжным поручением от 19.10.2016 №366 на сумму 12 344 руб. 71 коп. за сентябрь и октябрь 2016 года (лист дела 48);

- платёжным поручением от 07.12.2016 №416 на сумму 6 230 руб. 23 коп. за ноябрь 2016 года (лист дела 49);

- платёжным поручением от 19.01.2017 №17 на сумму 6 451 руб. 36 коп. за декабрь 2016 года (лист дела 50);

- платёжным поручением от 09.03.2017 №72 на сумму 12 320 руб. 10 коп. за январь-февраль 2017 года (лист дела 51);

- платёжным поручением от 17.03.2017 №85 на сумму 6 303 руб. 05 коп. за март 2017 года (лист дела 52).

Кроме того, арендатор перечислил в счёт арендной платы денежные средства 20.04.2017 в размере 6 309 руб. 35 коп., 31.05.2017 в размере 6 328 руб. 28 коп.

При рассмотрении спора ответчик согласился с нарушением внесения арендной платежей за периоды с 21.03.2017 по 30.05.2017 (71 день) и с 21.02.2017 по 19.04.2017 (58 день) и, как следствие, начислением 30% годовых в размере 225 руб. 44 коп. и 299 руб. 87 коп. соответственно. Платёжным поручением от 22.05.2019 №428 указанная сумма арендатором оплачена.

Коль скоро материалами дела подтверждено и признано ответчиком несоблюдение им срока оплаты за период с 21.03.2017 по 30.05.2017, что составило 71 день, то с общества также подлежит взысканию штраф в размере 187 919 руб. 85 коп., начисленный по пункту 8.7 договора.

По результатам исследования платёжных поручений суд не выявил иных нарушений сроков оплаты, превышающих 30 и 60 календарных дней, что являлось бы основанием для применения к ответчику соответствующих мер гражданско-правовой ответственности.

Более того, суд полагает, что применённый ДИЗО подход при расчёте штрафа по пункту 8.7 договора противоречит правовой природе такой санкции, которую надлежит определять в виде однократно взыскиваемой суммы за невнесение арендной платы в полном объеме в срок, превышающий 60 календарных дней с даты возникновения соответствующей обязанности (независимо от количества периода оплаты, например, январь, февраль, март и т.д.). По мнению суда, подобное противоправное деяние носит длящийся характер и  прекращается вследствие перечисления арендатором денежных средств, которые погашают числящуюся него задолженность. Следовательно, штраф в любом случае подлежит начислению за одно противоправное деяние арендатора в размере 187 919 руб. 85 коп.

При таком положении иск частично удовлетворён судом. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 499 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликс-Лайн» (Республика Крым, город Ялта, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 187 919 рублей 85 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликс-Лайн» (Республика Крым, город Ялта, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 499 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова