АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-12975/2024

9 июля 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.А. Литвиненко, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 072 111 руб. 10 коп. нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, штрафа, пеней с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании принимали участие представители:

истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (диплом, паспорт); ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (паспорт);

ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.12.2024, (диплом, паспорт).

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Хакасия (далее – фонд, ТФОМС) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница»  (далее – учреждение, ГБУЗ РХ «АМКБ») о взыскании 4 668 592 руб. 86 коп., в том числе: 4 083 496 руб. 58 коп. - сумма нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, 408 349 руб. 66 коп. - штраф, 136 728 руб. 35 коп. – сумма необоснованно полученных средств нормированного страхового запаса, 40 018 руб. 27 коп. - пени за период с 18.12.2024 по 31.12.2024, а также пени с 01.01.2025 до момента фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик неоднократно уточняли позиции по делу.

Согласно последним уточнениям, поступившим от фонда 25.06.2025, фонд просил взыскать с ответчика:  4 083 496 руб. 58 коп. - сумму нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, 408 349 руб. 66 коп. – штрафа, 580 264 руб. 86 коп. - пени за период с 18.12.2024 по 08.07.2025 с последующим их начислением с 09.07.2025 до момента фактического исполнения обязательств.

03.07.2025 ответчик представил признание уточнённых исковых требований в части суммы 4 083 496 руб. 58 коп. нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования. В части взыскания штрафа ответчик просил уменьшить его размер в 10 раз, в части пени просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также просил в связи с тяжёлым имущественным положением освободить от уплаты государственной пошлины по делу.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию с учётом уточнений от 25.06.2025.

Представитель ответчика сумму исковых требований признал в части нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, в части пеней и штрафа просил уменьшить их размер; не возражал относительно принятия судом уточнения требований от 25.06.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив уточнение требований от 25.06.2025 с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, арбитражный суд принимает указанное уточнение исковых требований и рассматривает дело с учётом данного обстоятельства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2000 регистрационной палатой администрации города Абакана.

На основании приказа директора фонда от 18.10.2024 №301-п (т1 л14) фондом проведена плановая комплексная выездная проверка деятельности учреждения за 2023 год. 

По результатам проверки составлен акт плановой комплексной проверки от 25.11.2024 №39 (т1 л20), в котором отражены выявленные нарушения. В акте содержатся требования: 

- о возврате в бюджет ТФОМС средств в размере 4 083 496 руб. 58 коп., использованных не по целевому назначению в течение 10 рабочих дней (часть 9 статьи 39 Федерального закона № 236-ФЗ);

- о перечислении в бюджет ТФОМС штрафа за нецелевое использование средств в размере 408 349 руб. 66 коп.;

- о возврате необоснованно полученных средств для осуществления выплат работникам медицинского учреждения на предоставление средств из НСЗ для софинансирования расходов на оплату труда врачам  и среднему медицинскому персоналу в размере 136 728 руб. 35 коп.

Учреждение представило в фонд возражения от 02.12.2024 на акт комплексной проверки, в которых указало на необоснованность части выводов комиссии.

03.12.2024 фонд выдал учреждению требование (предписание) №Л-3591, согласно которому:

- в срок до 25.12.2024 следует направить в адрес Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия план мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений (пункт 1);

- средства, использованные не по назначению (нецелевое использование средств) в размере 4 083 496 руб. 58 коп., возвратить на лицевой счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия в течение 10 рабочих дней со дня предъявления требования (пункт 2);

- штраф за нецелевое использование средств в размере 408 349 руб. 66 коп. перечислить на лицевой счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия (пункт 3);

- средства необоснованно полученные (нецелевое использование средств НСЗ ТФОМС РХ) медицинской организацией для целей исполнения части 6.6. статьи 26 Закона № 326-ФЗ в рамках реализации приказа Минздрава России от 22.02.2019 № 85н в размере 136 728 руб. 35 коп. вернуть в бюджет ТФОМС РХ.

В требовании, в том числе указано, что за нарушение сроков возврата средств, использованных не по целевому назначению, будут начисляться пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием возврата денежных средств и уплаты штрафа фонд начислил пени в порядке части 9 статьи 39  Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В уточнениях к отзыву от 03.07.2025 и в судебном заседании представитель ответчика согласился с исковыми требованиями в части взыскания нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в размере 4 083 496 руб. 58 коп.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял частичное признание исковых требований ответчиком, признав, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом,                           не исследуются им при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ  в случае признания иска ответчиком             в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев признание ответчиком предъявленных к нему исковых требований, пришёл к выводу, что данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает его и в силу части 4 статьи 170 АПК РФ указывает на это в мотивировочной части решения.

С учётом частичного признания требований ответчиком, арбитражный суд рассмотрел доводы искового заявления в остальной части. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, оценив их в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» (далее - Закон № 326-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 326-ФЗ обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств ОМС в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных рассматриваемым законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных указанным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.

Пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ установлено, что медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ установлено, что за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Фонд просит взыскать с учреждения 408 349 руб. 66 коп. штрафа, начисленного в соответствии с частью 9 статьи 39 Закона №326-ФЗ в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств, и пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки, в сумме 580 264 руб. 86 коп. за период с 18.12.2024  по 08.07.2025, а также пени, начисленные с 09.07.2025 до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку учреждение не возвратило фонду средства, указанные в требовании от 03.12.2024 №Л-3591 в течение 10 рабочих дней со дня предъявления фондом указанного требования, арбитражный суд признал обоснованным начисление штрафа и пеней.

Учреждение возражало против взыскания штрафа, полагая, что сумма штрафа является несоразмерной и подлежит снижению.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 14379/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 304-КГ15-8954.

Таким образом, руководствуясь правовой позицией высших судебных органов, арбитражный суд, установив правомерность привлечения медицинской организации к ответственности по пункту 9 статьи 39 Закона об ОМС, вправе уменьшить размер штрафных санкций, так как любая мера публичной ответственности должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения, с учётом характера совершенного правонарушения.

Применительно к заявленному к взысканию с учреждения штрафу, учитывая статус ответчика, социально значимый вид деятельности, обстоятельства выявленных нарушений, степень вины заявителя, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, определении от 21.12.2000 N 263-О, Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд усматривает основания для снижения применённого и предъявленного к взысканию штрафа в десять раз до суммы 40 834 руб. 97 коп. 

Судом проверен представленный фондом расчёт пеней, начисленных на сумму задолженности за период с 18.12.2024 по 08.07.2025,  и признан арифметически верным. Пени начислены на сумму задолженности с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 21%, действующей на дату выставления требования. Сумма пеней составила 580 264 руб. 86 коп.

Учреждение просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер причитающихся пеней.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления № 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает его подлежащим удовлетворению, в целях обеспечения баланса интересов сторон, характера спорных отношений, учитывая статус ответчика, социально значимый вид деятельности, обстоятельства выявленных нарушений, степень вины учреждения, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в 10 раз, размер которой составит 58 026 руб. 49 коп.

Таким образом, уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения.

Фонд также просит взыскать пени за период с 09.07.2025 до момента фактического исполнения обязательств, которое суд считает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о начислении пени до момента фактического исполнения обязательств также является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом применения судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 21% годовых, действовавшей на момент предъявления санкций.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу составляет 177 163 руб. По результатам рассмотрения спора в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, положениями пункта 3 статьи 333.40 НК РФ в связи с частичным признанием исковых требований, на ответчика относится государственная пошлина в размере 46 242 руб. 67 коп. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина с него не взыскивается.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Учитывая ранее установленные обстоятельства тяжелого финансового положения учреждения, а также то, что учреждение является некоммерческой организацией социальной направленности, на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до минимальной суммы в 10 000 руб., подлежащей взысканию в доход федерального бюджета. Оснований для полного освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины судом не усматривается, в связи с чем соответствующее ходатайство подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 159, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия 4 182 358 руб. 04 коп., из них: 4 083 496 руб. 58 коп. - сумму нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, 40 834 руб. 97 коп. – штрафа, 58 026 руб. 49 коп. – пеней, начисленных за период с 18.12.2024 по 08.07.2025.

Производить начисление пеней на сумму долга 4 083 496 руб. 58 коп. от неуплаченной суммы, начиная с 09.07.2025  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день предъявления санкций, в размере 21% годовых за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                              Н.М. Зайцева