Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-937/2017

18 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Петербургский Телефон" в лице участника общества ФИО1 

к ООО "ТЕЛЕСТОР", 2) Федеральное агентство связи (Россвязь)

третье лицо: ФИО2 

о признании недействительным заявления вх. №38968 от 21.10.2015г. и применения последствия недействительности заявления, а также об обязании изъять ресурс нумерации 

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО3 - доверенность от 19.12.2016

от ответчика: 1) представитель  ФИО4 - доверенность от 27.02.2017, 

2) представитель ФИО5 - доверенность от 29.12.2016

от третьих лиц: представитель ФИО6 – доверенность от 28.03.2017 

установил:

ООО "Петербургский Телефон" в лице участника общества ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТЕЛЕСТОР" (далее – ответчик 1), к Федеральному агентству связи (Россвязь) (далее – ответчик 2), в котором просит суд признать недействительным заявление ООО "Петербургский Телефон" вх. 38968 от 21.10.2015г., не несущим правовых последствий, связанных с изъятием ресурса нумерации у истца и передачей его ООО "ТЕЛЕСТОР"; в качестве применения последствий недействительности заявления вх. 38968 от 21.10.2015г. обязать Федеральное агентство связи (Россвязь) принять решение об аннулировании решений №135354, №135355, № 135356, №135357, №135358 от 12.11.2015г. об изъятии ресурса нумерации в связи с передачей ресурса нумерации ООО «ТЕЛЕСТОР», приняв решения о возврате вышеуказанного ресурса нумерации ООО "Петербургский Телефон"; обязать Федеральное агентство связи (Россвязь) изъять ресурс нумерации по решениям №135354, №135355, № 135356, №135357, №135358 от 12.11.2015г. у иных лиц или операторов связи в случае, если номера ресурсов по вышеуказанным решениям были предоставлены иным лицам или  операторам связи, приняв решения о возврате вышеуказанного ресурса нумерации ООО "Петербургский Телефон".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Федеральное агентство связи (Россвязь).

Свои требования истец основывает на том основании, что является единственным участником общества и о совершении крупной сделки ему не было известно, так как в соответствии с требованиями статьи 46 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” не одобрял её совершение. Кроме того, истец ссылается на положения статьи 173.1 ГК РФ, так как заявление о передаче ресурса нумерации третьему лицу от 21.10.2015г. №38968 истец не подписывал. 

Ответчик (1) заявленные в иске требования не признаёт по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в частности, в связи с тем, что заявление ООО “Петербургский Телефон» от 21.10.2015 с вход. №38968 не может никак относиться к ответчику, так как было подано от имени юридического лица в Федеральное агентство связи (Россвязь), в связи с чем ООО “Телестор” не может являться ответчиком по делу. Кроме того ответчик в отзыве указывает, что  оспариваемое заявление не может быть признано крупной сделкой в смысле ст.46 Закона об ООО, так как ресурсы нумерации являются бесплатными и принадлежат государству в лице Россвязи. Согласно Административному регламенту по предоставлению государственной услуги по выделению, изъятию, изменению и переоформлению ресурса нумерации, утвержденным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 02.07.2012 №167 (далее - Административный регламент) за это уплачивается госпошлина, согласно приложению №6 Административного регламента.

В связи с чем ресурс нумерации не может являться имуществом общества и не может быть оценён.

Ответчик (2) также возражает против заявленных к нему требований по мотивам, изложенным в заявлении от 31.01.2017 (л.д.102-104 т.1), в частности в связи с тем, решения о выделении ресурса нумерации оператору связи ООО “Телестор” приняты на основании заявления о выделении ресурса нумерации. 

Ресурс нумерации единой сети электросвязи РФ не является имуществом оператора связи, ресурс является собственностью РФ. 

Между оператором связи и Россвязью отсутствуют договорные отношения. 

Согласно Приказу №167 (Административного регламента) п.9.6 заявитель несёт ответственность за достоверность сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах. 

В соответствии с п.12 Административного регламента оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, не имелось.

В связи с чем Россвязь считает, что принятые агентством решения об изъятии ресурса нумераций в связи с передачей его оператору связи ООО “Телестор” являются законными и обоснованными. 

Третье лицо в письменном отзыве возражает против требований истца, ссылаясь на то, что заявление от 21.10.2015  с вход.№38968 об изъятии ресурса нумерации было подано в Россвязь от имени ООО “Петербургский Телефон” в лице генерального директора ФИО2, полномочия которого действовать от имени общества были подтверждены Уставом общества (п.8.4) приказом и решением №1 единственного участника ООО “Петербургский Телефон” от 25.11.2011г. Никаких внутренних документов, ограничивавших полномочия генерального директора общества в ООО “ПТФ” в обществе не было.

В Уставе ООО “ПТФ” также не содержится положений о том, что для совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности требуется одобрение единственного участника общества.

Кроме того третье лицо считает, что спорное заявление не может рассматриваться в качестве крупной сделки, так как истцом не представлено доказательств, что государственная услуга, предоставляемая Россвязью является сделкой, в том числе крупной, с учётом того, что ресурсы нумерации принадлежат государству, вне зависимости от их передачи от одного оператора связи другому.

В ходе рассмотрении дела судом истцом неоднократно заявлялось ходатайство об уточнении заявленных требований, которые были рассмотрены и отклонены судом, так как они не соответствовали положениям ст.49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений по иску, с приложением документов согласно перечня.

Ответчики (1,2) и третье лицо выразили возражения против приобщения приложений к письменным объяснениям, так как ходатайство о их приобщении к материалам дела уже рассматривалось судом и было отклонено.

Судом ходатайство истца удовлетворено в части приобщения письменных объяснений без приложений.

Других ходатайств сторонами и третьим лицом заявлено не было. 

Истец поддержал заявленные в иске требования.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истец является единственным участником ООО “Петербургский Телефон” (ООО “ПТФ”) и ему принадлежит 100% долей в уставном капитале общества, а также в настоящем времени является генеральным директором общества.

Свои требования о признании недействительным заявления от 21.10.2015 за вход.№38968, зарегистрированного Россвязью, истец основывает на том, что своего согласия на совершение данной сделки, как единственный участник общества, не давал и не одобрял данную крупную сделку.

В связи с чем, считает, что данная сделка должна быть признана недействительной, как совершенная с нарушением требований ст.46 Закона об ООО. Кроме того, истец считает, что ответчиком (2) нарушены условия Административного регламента при принятии заявления ООО “ПТФ” о передаче номерной емкости и при принятии решений за №№135354,135355, 135356, 135357, 135358 от 12.11.2015 об изъятии ресурсов нумерации. 

В своих возражениях, представленных в дело ответчики (1,2) и третье лицо считают заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как зарегистрированное ответчиком (2) за входящим номером 38968 от 21.10.2015г. заявление ООО “ПТФ” не является крупной сделкой, было подписано уполномоченным лицом от имени общества и было правомерно принято Россвязью без нарушений Административного регламента.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в дело доказательства, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно ч.1 ст.46 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” от 08.02.1998г. №14-ФЗ в редакции ФЗ №401 от 28.12.2010, действовавшей до внесения изменений 03.07.2016 ФЗ №343-ФЗ:

1. Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько, взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности' за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

2. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Истцом в обоснование данного довода представлена справка о стоимости ресурса нумерации изъятого по решениям Россвязи от 12.11.2015, который истец оценил в размере 2 228 650 руб. 00 коп., подписанная генеральным директором ФИО1 и главным бухгалтером ФИО7 (л.д.88 т.1) по мнению истца является для общества крупной сделкой (передача ресурса нумерации). 

Судом данный довод не принимается, так как он противоречит законодательству.

Согласно п.1 ст.2 ФЗ от 27.07.2010 №210-ФЗ “Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг” государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом государственной власти субъекта РФ (далее - государственная услуга) - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта РФ при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов РФ, которого осуществляется по запросам заявителей и в пределах установленных нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ, полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

В соответствии с Административным регламентом Федерального агентства связи от 02.07.2012 №167 Россвязь оказывает государственную услугу по выделению, изъятию, изменению и переоформлению ресурса нумерации.

Таким образом изъятие ресурса нумерации не может являться сделкой, так как согласно статьи 26 ФЗ от 07.07.2003 №126-ФЗ “О связи” регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства, а сами ресурсы нумерации являются собственностью государства.

В связи с чем суд считает неправомерным довод истца, основанный на положении ст.46 Закона об ООО, так как ресурс нумерации не является имуществом общества, а заявление, поданное от имени ООО “ПТФ”, зарегистрированный Россвязью за входящим №38968 от 21.10.2015, не является крупной сделкой. В связи с чем требования истца основанные на положениях Закона об ООО не могут быть удовлетворены судом.

Не подлежат удовлетворению судом и требования истца, заявленные к ООО “Телестор” и Россвязи, так как ответчиками действия по передаче ресурса нумерации были произведены в соответствии с п.9.6 Административного регламента (Приказ №167) на основании заявления о выделении ресурса нумерации (от ООО “Телестор”) и заявлении об изъятии ресурса нумерации   (от ООО “ПТФ”). В связи с чем оснований для признания принятых Россвязью решений недействительными у суда не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что ресурс нумерации единой сети электросвязи РФ не является имуществом оператора связи, а является собственностью РФ, заявленные в иске требования отклоняются судом.

Расходы по госпошлине по делу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.