ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53436/2019

Дело № А40-129372/16

г. Москва

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019

по делу № А40-129372/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «НСК ЭНТЭР» в пользу ФИО2 в общем размере 300 150 рублей, оформленную платежным поручением № 5300 от 23.11.2015 и о применении последствий признания сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НСК ЭНТЭР»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 10.10.2019

конкурсный управляющий ФИО4 – согласно решения АСГМ от 12.01.2018

от конкурсного управляющего ООО «НСК ЭНТЭР» ФИО4 – ФИО5 по дов. от 05.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 ООО «НСК ЭНТЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделку должника по перечислению денежных средств в общем размере 300 150 руб. 00 коп. в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «НСК ЭНТЭР» в пользу ФИО2 в общем размере 300 150 рублей, оформленную платежным поручением № 5300 от 23.11.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «НСК ЭНТЭР» денежные средства в размере 300 150 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу № А40-129372/16 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «НСК ЭНТЭР», конкурсный управляющий возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции должник платежным поручением № 5300 от 23.11.2015, перечислил ФИО2 300 150 рублей, с назначением платежа «Вознаграждение члену совета директоров на основании внеочередного собрания участников. Сумма 300150-00 Без налога (НДС)».

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением полагая, что сделка по выплате вознаграждения члену совета директоров совершена при неравноценном встречном исполнении.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 10.06.2016, спорная выплата совершена 23.11.2015, т.е в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для признания сделки должника недействительной.

Как установлено судом первой инстанции «за 2015г.-2016г. было проведено 4 заседания совета директоров. Результаты были оформлены протоколами» (абз. 5 стр.3). В совокупности были приняты следующие решения: об избрании председателя совета директоров Общества, заместителя председателя совета директоров Общества, корпоративного секретаря Общества, о представлении генерального директора ФИО6 к ведомственной награде Министерства энергетики РФ, об участии в строительстве объекта «Севастопольская ПГУ-ТЭС», «Симферопольская ПГУ-ТЭС», об одобрений сделок с заинтересованностью по предоставлению займов Обществу со стороны ФИО7 в общей сумме 3 200 000 рублей с процентной ставкой 17% годовых, о назначении аудиторской проверки и выборе аудитора Общества.

Каких-либо решений, которые положительно повлияли на благосостояние общества, советом директоров принято не было. При этом, всем членам директоров были выплачены высокие вознаграждения.

В материалах дела не предоставлены какие-либо доказательства эффективности осуществляемой Советом директоров деятельности. Ответчик не пояснил, какие задачи решались и какие решения были приняты Советом директоров за период его членства и как они повлияли на хозяйственную деятельность общества.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения со стороны ответчика в пользу должника в счет перечисленных денежных средств по оспариваемому платежу.

Кроме того, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник в течение длительного времени регулярно выплачивал членам Совета директоров вознаграждения, аналогичные спорным. В любом случае, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями пунктов 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым –пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на момент спорного платежа являлся членом Совета директоров должника. В связи с чем, в отношении ФИО2, как заинтересованного лица, действует презумпция, установленная в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве о том, что ответчик знал о совершении должником оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов: уменьшилось имущество должника, имущество выбыло из собственности должника в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами. В частности, оставались без удовлетворения требования следующих кредиторов: а) КБ «Транспортный в размере 418 300 000,00 рублей основного долга, которые подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу №А40-221038/2015 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-129372/16; б) АО «РТСофт» в размере 33 733 615,28 руб., которые подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2016 по делу № А40-100797/15, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2016 по делу № А40-81530/16 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-129372/16; в) требования ООО «Энергостальконструкция» в размере 8 303 233,9 рублей подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015г. по делу №А60-45881/2015 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-129372/16; г) требования ООО «ЭнергоНова+» в размере 1 168 617,46 руб., подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу № А40-165805/15 и включено в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы 21.03.2017 по делу № А40-129372/16; д) требование общества «Таврида Электрик Омск» в размере 47 357 803,62 руб., подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу A40-235419/15 и включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-129372/16; е) требования ОАО «Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов», подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу А40-154678/15.

При этом в отношении первого из указанных судебных актов еще 17.11.2015 судебными приставами-исполнителями было констатировано отсутствие денежных средств на счетах Должника.

Кроме того, судом установлено, что из обособленного спора по требованию налогового органа следует наличие задолженности ООО «НСК «ЭНТЭР» перед бюджетом РФ еще за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 на сумму 46 912 157,61 руб. Также, должник имел задолженность на многие миллионы рублей по страховым взносам за периоды с 2014 года (определение АСгМ от 04.04.2017 по делу № А40-129372/2016).

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы ответчика о положительной динамике отдельных статей баланса должника, не находят подтверждения в материалах дела, поскольку установлена неудовлетворительная структура обеспечения обязательств должника его активами по результатам финансового анализа, проведенного временным управляющим.

В отчете об итогах анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временный управляющий предоставлен расчет финансовых коэффициентов за период с 01.01.2014 по дату возбуждения дела о банкротстве. Все расчеты производились исходя из данных, представленных в бухгалтерских балансах должника за соответствующий период.

Коэффициент абсолютной ликвидности, на протяжении всего периода был значительно ниже нормативов (не поднимался выше 0, 051 при норме 0,2-0,5). Такие показатели означают невозможность погашения за счет наиболее ликвидных активов всего объема срочных долгов. Коэффициент текущей ликвидности за рассматриваемый период не поднимался выше 0,130, при норме 1,5-2 и более, что говорит о невозможности погашения за счет ликвидных активов всего объема краткосрочных обязательств. Коэффициент обеспеченности обязательств должника его активами на протяжении рассматриваемого периода менялся от 0,07 до 0,28 (при норме выше 1). Такие значения являются признаком утраты платежеспособности должника. По результатам анализа коэффициентов временным управляющим сделан вывод о низком уровне платежеспособности должника, сопряженным с риском ее полной утраты.

Коэффициент финансовой независимости на протяжении 2015 года не поднимался выше 0,03 (при норме 0,5 и выше). Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами со второго квартала 2014 года отрицательный (при норме 0,1 и выше). Это говорит о том, что активы должника полностью сформированы за счет привлеченных ресурсов и о высоких рисках неплатежей в краткосрочном периоде.

Показатели рентабельности активов, нормы чистой прибыли на протяжении рассматриваемого периода почти нулевые.

По итогам анализа финансовых коэффициентов сделан вывод, что утрата платежеспособности ООО «НСК ЭНТЭР» обусловлена следующими факторами: Убыточность основной деятельности должника; Высокий финансовый леверидж.

Судом также установлено и следует из картотеки арбитражных дел за период с августа 2013 г. по настоящее время, есть только одно дело, в котором должник выступал в качестве истца, при этом спор не был связан с взысканием дебиторской задолженности. Из этого следует, что руководство должника халатно относилось к исполнению своих обязанностей. Несмотря на ухудшение финансового положения, должником не предпринималось никаких мер по взысканию дебиторской задолженности в целях улучшения финансового положения должника.

Заинтересованное лицо, мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок. Однако по факту, на протяжении 2015 года общество является неплатежеспособным, имеет значительную кредиторскую задолженность.

В такой ситуации должник, в лице руководителя и части членов совета директоров принимает решение о выплате членам совета директоров достаточно значительных сумм в качестве вознаграждения. В соответствии с п. 2 ст. 29 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты. Фактически оспариваемые выплаты были осуществлены в целях извлечения прибыли (двое членов совета директоров являются участниками общества), что неправомерно в ситуации неплатежеспособности должника. Ответчик, входя в Совет директоров общества не мог не знать о том, что оспариваемая сделка совершается в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, и что в результате ее совершения уменьшится стоимость имущества должника, что свидетельствует о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; и что в результате совершения сделки будет причинен вред имущественным правам кредиторов.

Оценив все фактические обстоятельства, суд первой инстанции вынес обоснованный и законный судебный акт, которым признал недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО «НСК ЭНТЭР» в пользу ФИО2 в общем размере 300 150 рублей, оформленную платежным поручением № 5300 от 23.11.2015 и применил последствия недействительности в виде восстановления сторон в положение до момента совершения указанной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 3.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу № А40-129372/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев