АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46556/2022

12 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-46556/2022 по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 27 600 руб. (с учетом ходатайства истца от 13.10.2022 г. об уточнении исковых требований),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.04.2022 г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022 г. № ИсоМ-Д1-2022/8 (онлайн-заседание).

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 68 400 руб.

Определением суда от 01.09.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Судом принято уточнение исковых требований по ходатайству истца, поступившему в суд 13.10.2022 г.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается тем обстоятельством, что в настоящее время отсутствуют надлежащие доказательства извещения ответчика об арбитражном процессе по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание было назначено на 02.12.2022 г.

Судом приобщены к делу документы, поступившие 21.11.2022 г. от ответчика, а именно: отзыв на исковое заявление, а также возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Дело было назначено к судебному разбирательству на 12.01.2023 г.

Судом приобщено к делу уточнение к отзыву ответчика, поступившее 11.01.2023 г.

Также суд принял уточнение исковых требований по устному ходатайству истца, а именно о взыскании неустойки за период с 15.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 27 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14 мая 2019 года между ООО «Первоуральский завод горного оборудования» (ООО «ПЗГО», Поставщик, Истец) и ООО «Инжиниринг строительство обслуживание» (ООО «ИСО» Покупатель . Ответчик) ИНН 

<

***> заключен Договор поставки № ИсоКУ-Дог2019/0270 (Далее Договор).

Согласно условий договора «Поставщик» обязуется поставить производимые (закупаемые) Товары, а «Покупатель» обязуется принять и оплатить поставленные Товары по условиям, согласно Спецификациям к настоящему Договору, являющимися неотъемлемой его частью, (п. 1.1 Договора).

01 ноября 2021 года Сторонами заключена Спецификация №14 к указанному договору, согласно которой сторонами предусмотрены сроки поставки часть до 15.11.2021. часть до 20.11.2021г. Дополнительным соглашением к Спецификации №14 от 31.01.2022г. Стороны изменили Срок поставки до 20.11.2021г., уменьшили сумму спецификации №14 до 3 000 000 рублей.

13 января 2022 года по УПД 1301/2 Поставщиком ООО «ПЗГО» осуществлена поставка всего объема Товара. Товар принят Покупателем без замечаний.

Согласно п.3 Спецификация №14 от 01.11.2021г. «Покупатель обязан оплатить подлежащую поставке партию Товара в течение 30 календарных дней после его передачи, при условии своевременного Предоставления Поставщиком надлежаще оформленного оригинала счет - фактуры и товарной накладной по унифицированной форме Торг-12».

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 27 000 руб.

При рассмотрении исковых требований суд руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.3 Договора «В случае когда Покупатель не исполняет обязанность по оплате Товара в установленный Договором срок на просроченную сумму подлежат уплате проценты размером 0,02% за каждый день просрочки. При этом, общий размер ответственности перед Поставщиком не может быть более 5% от суммы ненадлежащего исполненного/неисполненного обязательства».

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Между тем ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, суд, оценив размер взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер пени в данном конкретном случае не превышает существенно размер неустойки, обычно применяемый в предпринимательских отношениях, пришел к выводу о соразмерности неустойки, в связи с чем, не соглашается с доводами  ответчика о снижении неустойки. Также суд учитывает, что, ссылаясь на чрезмерность неустойки, ответчик вообще не представил каких-либо доказательств её явной несоразмерности, в том числе с учётом вышеприведённых положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из п. 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., тогда как от окончательной цены иска госпошлина, подлежащая уплате, составляет 2000 руб. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина, составляющая 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 15.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в сумме  27 000 (двадцать семь тысяч) руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению от 22.08.2022 г. № 1239 в составе суммы 3000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин