/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-7104/2017

24 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 24.07.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант»:

Румянцевой А.М. по доверенности от 07.12.2017

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Управления Министерства внутренних дел 

Российской Федерации по Ивановской области

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., 

по делу № А17-7104/2017 Арбитражного суда Ивановской области

 

иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» 

(ОГРН: 1117746166383, ИНН: 7727743393) 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН: 1023700554910, ИНН: 3729017713) 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –публичное  акционерное  общество «Т Плюс» 

(ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946), 

общество с ограниченной ответственностью 

«Региональная распределительная сетевая компания» 

(ОГРН: 1045901169159, ИНН: 5907024108), 

федеральное государственное унитарное предприятие 

«Ремонтно-строительное управление 

Министерства внутренних дел Российской Федерации»

(ОГРН: 1067746691275, ИНН: 7709682878), 

временный управляющий федеральным государственным унитарным предприятием 

«Ремонтно-строительное управление 

Министерства внутренних дел Российской Федерации» Замалаев Павел Сергеевич

 

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант»                   (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – Управление) о взыскании 1 439 875 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной с июля 2014 года по декабрь 2015 года электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» (далее – ООО «РРСК»), федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее ? Предприятие), временного управляющего Предприятия Замалаева Павла Сергеевича.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 29.12.2017 отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Предприятие.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.04.2018 отменил решение от 29.12.2017, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался:

– статьями 8 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– статьями 1, 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ? Закон об электроэнергетике);

– Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442);

– Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее ? Правила № 861).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 02.04.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность взыскания задолженности с ответчика, поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем зданий, расположенных по адресу: город Иваново, улица Кузнецова, дом 47 (на праве оперативного управления), Управление является только с 18.07.2017; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 03.07.2017. Управление на период строительства объекта не заключало с истцом договор энергоснабжения. В обоснование своей позиции Общество сослалось на договор об осуществлении технологического присоединения от 12.08.2010 № 1168-ТГК/ИФ, заключенный между открытым акционерным обществом «ТГК № 6» (далее – ОАО ТГК    № 6») и Отделом организации капитального строительства Управления внутренних дел по Ивановской области (далее – ООКС УВД по Ивановской области). Между тем, фактическое и документально подтвержденное проведение мероприятий по технологическому присоединению не свидетельствует об обязанности Управления как правопреемника ООКС УВД по Ивановской области оплачивать услуги энергоснабжения до введения здания Управления в эксплуатацию. 

Кассатор обращает внимание суда округа на то, что в пункте 5.2 договора энергоснабжения от 01.02.2013 № ГП-805, заключенного между открытым акционерным обществом «МРСК Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья»), ООКС УВД по Ивановской области и Предприятием, расчеты по договору производит плательщик – Предприятие. Трехсторонний договор энергоснабжения между Обществом, ООКС УВД по Ивановской области и Предприятием подписан не был. При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что суд второй инстанции пришел к неверному выводу об обязанности ответчика оплатить электроэнергию в период строительства административного здания Управления. 

Истец в письменном отзыве, поддержанном его представителем в заседании суда округа, отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик указал на возможность рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, ООКС УВД по Ивановской области (заказчик) и Предприятие (генподрядчик) заключили государственный контракт от 01.02.2010 № 25/1, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, приобрести инженерное и технологическое оборудование, а также выполнить пусконаладочные работы на объекте «Строительство административного здания Управления по улице Кузнецова, дом 47 в городе  Иваново» (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта срок (период) выполнения работ составляет 32 месяца. В случае отсутствия лимита государственных капиталовложений на 2010 год, срок выполнения работ продлевается и оговаривается отдельно в зависимости от поступления денежных средств, а также может корректироваться директивами МВД России.

В пункте 4.21 контракта на генподрядчика возложена обязанность оплачивать потребляемую электрическую энергию и водопотребление в период строительства согласно показаниям счетчиков, которые устанавливает за свой счет.

ОАО «ТГК № 6» (исполнитель) и ООКС УВД по Ивановской области (заказчик) заключили договор об осуществлении технологического присоединения от 12.08.2010                            № 1168-ТГК/ИФ, объектом энергоснабжения по которому является административное здание Управления, расположенное по адресу: город Иваново, улица Кузнецова, дом 47; подписали акт о выполнении технических условий от 17.11.2010 № 1, акт об осуществлении технологического присоединения от 17.11.2010 № 1 и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

ООКС УВД по Ивановской области и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 09.12.2011 подписали акт замены узла учета и проведения пломбирования (маркирования) спецзнаками средств учета электрической энергии, используемых для расчетов за потребляемую электроэнергию с юридическим лицом, согласно которому для учета электроэнергии, потребляемой объектом, установлен электросчетчик СЭТ-4ТМ.03М         № 0809100364.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «ТГК № 6» 02.08.2013 подписали акт замены узла учета и проведения пломбирования (маркирования) спецзнаками средств учета электрической энергии, используемых для расчетов за потребляемую электроэнергию с юридическим лицом, в соответствии с которым для учета электроэнергии, потребляемой объектом, установлен электросчетчик СЭТ-4ТМ.03М         № 010107089.

ООКС УВД по Ивановской области (заказчик) и Предприятие (генподрядчик) заключили государственный контракт от 23.04.2013 № 25/2, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению мобилизационного задания по поддержанию мобилизационных мощностей и обеспечению мобилизационной готовности заказчика за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с протоколом от 24.09.2012 № 5-2012, утвержденным заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, положительным заключением государственной экспертизы проектной документации от 12.07.2012                         № 37-1-2-0082-12 и выполняет строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте «Строительство административного здания Управления по улице Кузнецова, дом 47 города Иваново» (пункт 1.1 контракта).

Срок начала выполнения работ устанавливается с 23.04.2013 и завершается не позднее 21.11.2014, являющегося датой окончания работ (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014).

В дополнительном соглашении от 27.04.2016 № 5 к контракту в связи с реорганизацией ООКС УВД по Ивановской области в форме присоединения к Управлению, стороны договорились о замене заказчика по государственному контракту на Управление. 

ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООКС УВД по Ивановской области (потребитель) и Предприятие (плательщик) заключили договор энергоснабжения от 01.02.2013 № ГП-805, предметом которого является продажа ПАО «МРСК Центра и Приволжья» потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, прием потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг. Оплата приобретаемой потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг производится плательщиком за счет денежных средств, выделенных из федерального бюджета (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2013 (пункт 9.1 договора).

Согласно приложению 2 к договору точкой поставки является объект строительства административного здания Управления. 

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2014 № 357 с 01.07.2014 Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в Ивановской области, в том числе в отношении спорной точки поставки.

Общество в письме от 01.07.2014 направило в адрес Управления проект договора энергоснабжения № ЭСК-805, который  Управлением не подписан и возвращен.

Истец направил Предприятию проект договора энергоснабжения на 2015 год                    № ЭСК-80 согласно приложению 2 к которому точкой поставки является объект строительства административного здания управления; проект Предприятием не подписан и возвращен.

Общество в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с июля 2014 года по декабрь 2015 года поставило электрическую энергию в строящееся административное здание, расположенное по адресу: город Иваново, улица Кузнецова, дом 47.

Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на объект с июля 2014 года по август 2014 года, являлось ОАО «ТГК № 6» (правопреемником которого является ПАО «Т Плюс»), с сентября 2014 года по декабрь 2015 года –            ООО «РРСК».

Счета на оплату потребленной электрической энергии выставлялись в адрес Предприятия.

Объем потребленной электрической энергии определен истцом на основании балансов электрической энергии в сети Ивановского филиала ООО «РРСК», подписанных Обществом и ООО «РРСК».

Неоплата выставленных счетов послужила основанием для обращения Общества с исковыми заявлениями в Арбитражный суд города Москвы. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-198359/2015,                   А40-147197/2015, А40-227053/2015, А40-227053/2015, А40-227052/2015, А40-227050/2015, А40-229748/2015, А40-8290/2016, А40-234337/2015, А40-3568/2016, А40-20400/2016 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Предприятия стоимости потребленной в спорный период электроэнергии.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 03.07.2017.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 25.07.2017, право оперативного управления на здание по адресу: город Иваново, улица Кузнецова, дом 47 зарегистрировано за Управлением 18.07.2017.

В июне 2017 года Общество выставило ответчику счета-фактуры для оплаты потребленной с июля 2014 года по декабрь 2015 года электрической энергии, неоплата которых послужила основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период действия договора энергоснабжения от 01.02.2013 № ГП-805, заключенного между ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООКС УВД по Ивановской области (потребителем) и Предприятием (плательщиком), произошла смена гарантирующего поставщика с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на Общество, в зоне деятельности которого находилась спорная точка поставки.

В силу пункта 14 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в настоящем разделе.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений № 442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется, в том числе, в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.

В пункте 21 Основных положений № 442 определено, что потребителям, за исключением граждан, гарантирующий поставщик не позднее 20 рабочих дней со дня получения извещения от уполномоченного органа субъекта Российской Федерации, направляет предложения о заключении с ним не позднее 2 месяцев с даты, установленной в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа, договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с условием о начале исполнения такого договора с даты и времени, установленных в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 названного документа.

Во исполнение указанных положений Общество в письме от 01.07.2014 направило в адрес ООКС УВД по Ивановской области (правопредшественника ответчика) проект договора энергоснабжения, от подписания которого ООКС УВД по Ивановской области не отказался, потребление электроэнергии на объекте продолжалось.

По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется в случае, указанном в пункте 21 настоящего документа, с даты и времени, установленных в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 29 Основных положений № 442).

В статье 3 Закона об электроэнергетике определено, что потребители электрической энергии – лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В договоре энергоснабжения от 01.02.2013 № ГП-805 определен статус ООКС УВД по Ивановской области как потребителя электрической энергии. При этом в договоре сторонами использован институт, закрепленный в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнению обязательства третьим лицом в виде оплаты поставленной электрической энергии Предприятием. Названный договор не позволяет сделать иной вывод о его правовой конструкции, поскольку нормами Закона об электроэнергетике и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения по договору энергоснабжения, не предусмотрен такой участник правоотношений по поставке электрической энергии, как плательщик; обязанность оплаты потребленной электрической энергии возложена на потребителя.

В абзаце 3 пункта 2 Правил № 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

ОАО «ТГК № 6» и ООКС УВД по Ивановской области 17.11.2010 подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд второй инстанции установил наличие фактических договорных отношений по поставке электроэнергии между Обществом и ООКС УВД по Ивановской области при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном законом порядке, в рамках которого ООКС УВД по Ивановской области определен как владелец энергопринимающих устройств, при наличии ранее заключенного договора энергоснабжения по спорной точке поставки, а также обязанности принятия Обществом, получившим статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах его зоны деятельности, в том числе Управления. Ответчик не оспорил фактическое потребление электрической энергии, объем которой определен на основании показаний прибора учета; ООКС УВД по Ивановской области, выступившее заказчиком строительства, не обеспечило урегулирование отношений по энергоснабжению с Обществом по ранее действовавшей схеме, соответственно, должно нести обязанности абонента по договору энергоснабжения. Апелляционный суд не принял во внимание ссылку ответчика на дополнительное соглашение к государственному контракту, которым предусмотрена обязанность Предприятия осуществлять оплату за потребленную электрическую энергию, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом имеющихся в материалах дела подписанных сетевой организацией и ООКС УВД по Ивановской области акта об осуществлении технологического присоединения от 17.11.2010 № 1 с применением постоянной схемы электроснабжения, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также принимая во внимание наличие у ООКС УВД по Ивановской области статуса абонента по договору энергоснабжения с ранее действовавшим гарантирующим поставщиком, суд второй инстанции обоснованно отклонил аргумент Управления о том, что право оперативного управления на здание зарегистрировано за ответчиком 18.07.2017.

На основании изложенного суд округа счел, что с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, установленных по результатам оценки доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по  делу                    № А17-7104/2017 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

 Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова