Дело № А11-13630/2024

г. Владимир

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть оглашена 29.01.2025

Полный текст решения изготовлен 10.02.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-13630/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гик-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 136 475 руб. 08 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие «Космическая связь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.07.2022 №1112 сроком действия по 21.06.2025;

от ответчика – не явились, извещены.

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 25.09.2024 №240 сроком действия на 1 год,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гик-Строй» (далее – ООО «Гик-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.04.2024 № 13876-24-10 в размере 3 052 800 руб., процентов в размере 29 095 руб. 88 коп., неустойки в размере 4 579 руб. 20 коп., штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие «Космическая связь» (далее – ФГУП «Космическая связь», третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о приостановлении производства по рассматриваемому делу до результатов рассмотрения дела № А40-285530/2024 Арбитражным судом города Москвы по исковому заявлению ООО «Гик-Строй» к ФГУП «Космическая связь» о расторжении договора от 09.04.2024 № 40-14-312-2024, о взыскании задолженности по договору от 09.04.2024 № 40-14-312-2024 в размере 1 202 489 руб. 93 коп.

ФГУП «Космическая связь» в отзывах на исковое заявление считало заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что между третьим лицом и ответчиком заключен договор от 09.04.2024 № 40-14-312-2024 на выполнение работ по ремонту кровли левого и среднего крыла технического здания № 1 на территории ССС «Владимир» по адресу: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-он, 7 км на северно-восток от д. Дудор. Работы по указанному договору ответчиком в согласованный срок не выполнены в полном объеме, в связи с чем, третьим лицом принято 

решение

 от 24.09.2024 № 40-00-09/4755 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по указанному договору, а также потребовало возвратить оплаченную сумму аванса. В силу того, что добровольно аванс ответчиком не возвращен, третье лицо обратилось к истцу с требованием об осуществлении платежа по банковской гарантии. ПАО «Промсвязьбанк» 16.10.2024 выполнило требование третьего лица, осуществив платеж в размере 3 052 800 руб. Третье лицо, указало, что оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу до результатов рассмотрения дела № А40-285530/2024 Арбитражным судом г. Москвы не имеется.

В судебном заседании 22.01.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель третьего лица огласил позицию по существу спора.  Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 30.01.2025, продленный до 31.01.2025.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по рассматриваемому делу до результатов рассмотрения дела № А40-285530/2024 Арбитражным судом города Москвы по исковому заявлению ООО «Гик-Строй» к ФГУП «Космическая связь» о расторжении договора от 09.04.2024 № 40-14-312-2024, о взыскании задолженности по договору от 09.04.2024 № 40-14-312-2024 в размере 1 202 489 руб. 93 коп., суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку спор о взыскании денежных средств, выплаченных гарантом бенефициару по независимой банковской гарантии на основании п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса не зависит от основного обязательства между принципалом и бенефициаром.

После перерыва дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. Дополнительных письменных заявлений, ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу не поступало.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком заключен договор 09.04.2024 № 40-14-312-2024 на выполнение работ по ремонту кровли левого и среднего крыла технического здания № 1 на территории ССС «Владимир» по адресу: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-он, 7 км на северно-восток от д. Дудор.

Во исполнение обязательств по указанному договору. ООО «Гик-Строй» предоставило ФГУП «Космическая связь» банковскую гарантию от 08.04.2024 № 13876-24-10 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 договора независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных договором, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сумма независимой гарантии составляет 3 052 800 руб.

ФГУП «Космическая связь»  направило в адрес ПАО «Промсязьбанк» требование от 07.10.2024 № 11-05/5010 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 3 052 800 руб.

Истец письмом от 08.10.2024 № 15001/50315765 уведомил ответчика о поступлении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 08.04.2024 № 13876-24-10.

Истец платежным поручением от 16.10.2024 № 94317 выплатил третьему лицу денежные средства в размере 3 052 800 руб. по требованию от 07.10.2024 № 11-05/5010.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 16.10.2024 № 15569/50315765 о выплате денежных средств, оплаченных истцом третьему лицу по банковской гарантии. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неудовлетворением требований истца, ПАО «Промсвязьбанк» направило в адрес ООО «Гик-Строй» претензию от 29.10.2024 № 16280/50315765 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору от 08.04.2024 № 13876-24-10. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12).

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, а также из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 № 307-3C14-4641, 12.08.2015 № 305-3C15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В пункте 5 Информационного письма № 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» от 15.01.1998 разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили.

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФГУП «Космическая связь» направило в адрес ПАО «Промсязьбанк» требование от 07.10.2024 № 11-05/5010 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 3 052 800 руб.

Истец письмом от 08.10.2024 № 15001/50315765 уведомил ответчика о поступлении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 08.04.2024 № 13876-24-10.

Истец платежным поручением от 16.10.2024 № 94317 выплатил третьему лицу денежные средства в размере 3 052 800 руб. по требованию от 07.10.2024 № 11-05/5010.

С учетом того, что истец надлежащим образом исполнил требование законодательства об уведомлении принципала о поступлении требования бенефициара по независимой гарантии, а бенефициаром формально выполнены условия гарантии, при отсутствии бесспорных доказательств неправомерности требования бенефициара о платеже по независимой гарантии, требования истца судом первой инстанции признаются обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование истца о взыскании с ответчика 3 052 800 руб. задолженности по банковской гарантии от 08.04.2024 № 13876-24-10 обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в размере 4579 руб. 20 коп., рассчитанная по состоянию на 29.10.2024.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11.1 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», утвержденных приказом ПАО «Промсвязьбанк» от 28.11.2023 № 225/5 (далее – Правила), в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения(й) по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15 % (ноль целых и пятнадцать сотых процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по возврату денежных средств по банковской гарантии в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно. Ответчик контррасчет неустойки не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы неустойки в материалах дела также не имеется.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4579 руб. 20 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 29 095 руб. 88 коп. процентов за пользование денежными средствами гаранта за период с 17.10.2024 по 06.11.2024.

Из пункта 10.4 Правил следует, что в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 (семнадцать) процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. 

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно. Ответчик контррасчет процентов не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы процентов в материалы дела также не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 29 095 руб. 88 коп. на сумму, уплаченную гарантом по гарантии и в связи с гарантией.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение обязательств по договору от 08.04.2024 № 13876-24-10.

Согласно пункту 11.4 Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2 договора, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты указанной неустойки (штрафа) – в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления соответствующего требования гарантом по адресу местонахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, или по почтовому адресу, указанном у в заявке (на усмотрение гаранта) курьером с вручением или по почтовому адресу, указанному в заявке (на усмотрение гаранта) курьером с вручением под роспись либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. 

Поскольку ответчик не исполнил требование истца о выплате денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, требование истца  о взыскании штрафа предъявлено истцом обоснованно.

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 08.04.2024 № 13876-24-10 в размере 3 052 800 руб., проценты в размере 29 095 руб. 88 коп., неустойку в размере 4579 руб. 20 коп., штраф в размере 50 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гик-Строй» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по договору от 08.04.2024 № 13876-24-10 в размере 3 052 800 руб., проценты в размере 29 095 руб. 88 коп., неустойку в размере 4 579 руб. 20 коп., штраф в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 094 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Е.В. Смагина