Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-24075/2018

18 сентября 2018 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (614068, 

<

...>, ОГРНИП 316595800087461 ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камапроминвест» (614010, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, дов-ть от 23.05.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камапроминвест» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды кинопрокатного оборудования от 01.10.2016 за период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года сумме 3 600 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 41 000 руб.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает, согласен на рассмотрение дела по существу.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск, иных заявлений и ходатайств в суд не направил.

Арбитражный суд, с учетом согласия истца, в отсутствие возражений от ответчика, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. (ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ)

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу ч.3 ст.156 АПК РФ, ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

01.10.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды кинопрокатного оборудования, по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатора кинопрокатное оборудование, согласно перечню указанного в пункте 1.2 договора. (л.д.10-14) Оборудование передано ответчику по акту приема-передачи 01.10.2016 (л.д.14)

Согласно п.п.3.1., 3.3.договора, арендная плата устанавливается в размере 400 000 руб. и арендатор обязался производить оплату аренды оборудования до десятого числа месяца, следующего за отчетным (истекшим) месяцем.

29.01.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды кинопрокатного оборудования от 01.10.2016. 

В силу п.п. г) п.4.1 договора, арендатор обязуется после прекращения договора передать оборудование арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

По утверждению истца, после расторжения договора, ответчик не возвратил истцу полученное в аренду оборудование; и не производил оплату за фактическое пользование оборудованием в период с февраля по октябрь 2017 года, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 3 600 000 руб.

Истец направил претензию с просьбой произвести погашение долга в срок до 31.05.2018 за фактическое пользование оборудованием после расторжения договора аренды кинопрокатного оборудования от 01.10.2016. (л.д.6-7, 8)

В ответе на претензию ответчик указал, что сумму долга 3 600 000 руб. перед истцом признает, однако, произвести оплату в предложенный истцом срок не сможет.

Иные документы, подтверждающие уменьшение суммы долга в материалы дела не представлены.

Неуплата долга послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего:

в силу норм статей 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности по арендной плате ответчик не оспаривает, письменный отзыв на иск, а также документы, подтверждающие погашение суммы задолженности в материалы дела не представил, доказательств возврата оборудования истцу в материалах дела также не имеется. (ст.65 АПК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Уплаченная государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камапроминвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 3 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 000 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                             Елизарова И.В.