АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.12.2018 Дело № А40-72574/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018  

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2018 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,  судей Е.Л. Зеньковой, Д.В. Каменецкого,  

при участии в судебном заседании: от внешнего управляющего ООО «Зордекс» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.05.2018), рассмотрев 03.12.2018 кассационную жалобу ООО «ФИО3 оф Саксесс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, вынесенное судьей И.В. Романченко, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018,  принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,  об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ФИО3 оф Саксесс» о  

приостановлении производства по делу и утверждении внешним управляющим  ООО «ЗОРДЕКС» ФИО1,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зордекс»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 в  отношении ООО «ЗОРДЕКС» введено внешнее управление, внешним  управляющим должника утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 внешний  управляющий должника ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей внешнего управляющего ООО «ЗОРДЕКС».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 внешним  управляющим ООО «ЗОРДЕКС» утверждена ФИО5.  

Определением суда (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) внешний  управляющий должника ФИО5 освобождена от  исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «ЗОРДЕКС».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.08.2018, внешним управляющим ООО «ЗОРДЕКС»  утвержден ФИО1, член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ». Также  указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ФИО3 оф Саксесс» о приостановлении производства по делу.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ФИО3 оф  Саксесс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской  области от 18.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 06.08.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и  процессуального права, указывает, что судом необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Суд  должен был утвердить иную кандидатуру внешнего управляющего. Также  указывает на нелегитимность собрания кредиторов должника от 22.04.2018.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы  опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

До рассмотрения кассационной жалобы от внешнего управляющего 

ООО «Зордекс» ФИО1 поступили письменные пояснения, которые  приобщены судом к материалам дела в качестве отзыва на жалобу в  соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  внешнего управляющего ООО «Зордекс» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287  АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если  арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение  

о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой  организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов  в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения  арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой  являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в  порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного  управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к  исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие  решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный  управляющий.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2018  состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов  выбрана кандидатура ФИО1 для утверждения в  качестве внешнего управляющего должника.  

Ассоциацией СОАУ «МЕРКУРИЙ» представлена информация о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения  внешним управляющим ООО «ЗОРДЕКС».  

Суд первой инстанции, установив, что представленная в материалы дела  кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20,  20.2 Закона о банкротстве, утвердил внешним управляющим должника  ФИО1 С указанным выводом согласился суд апелляционной  инстанции.  

Также суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ФИО3 оф Саксесс» о приостановлении производства по делу. 

При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд пришел к  выводу о необходимости прекращения производства по жалобе в части  обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по делу, поскольку обжалование указанного  

определения не предусмотрено действующим процессуальным  законодательством.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  положениям действующего законодательства.  

Согласно пункту 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в  соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного  управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него  распространяются все требования, установленные федеральными законами и  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для  руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры  ответственности, установленные федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя  такого должника.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», по общему правилу саморегулируемая организация не  представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры  арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет  достоверность представленной ею информации о таком соответствии.  

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой  организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в  арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по  контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего  установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и  кандидату в арбитражные управляющие представить документы,  подтверждающие необходимое соответствие.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 56  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных  Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных  управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в  арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов  участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5  Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об  арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве  решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых  включены в реестр требований кредиторов.  

Установив, что кандидатура арбитражного управляющего 

ФИО1 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о  банкротстве, учитывая утверждение кандидатуры на общем собрании кредиторов  22.04.2018, суд первой инстанции правомерно утвердил указанное лицо в  качестве внешнего управляющего.  

Как верно указано судом апелляционной инстанции, доводы заявителя  сводятся к оспариванию собрания кредиторов от 22.04.2018. Вместе с тем,  вопрос о легитимности проведения указанного собрания не является предметом  настоящего обособленного спора.  

Более того, ООО «ФИО3 оф Саксесс», ООО «ГРС Девелопмент»,  ФИО6, ФИО7 оспаривалось решение собрания кредиторов  должника от 22.04.2018 в рамках иного обособленного спора, по результатам  рассмотрения которого определением Арбитражного суда города Москвы от  11.07.2018 в удовлетворении заявления было отказано. Указанное определение  

было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2018.  

Кроме того, является верным вывод апелляционного суда об отсутствии  возможности определения об отказе в приостановлении производства по делу.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение  арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в  соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого  определения, а также если это определение препятствует дальнейшему  движению дела.  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим  Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть  заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

В частности, в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 

N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что, при решении вопроса о том, подлежит ли  определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба,  обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в  виду, что в отношении определений, в том числе, определений о принятии к  производству заявления (кроме определения о принятии заявления о признании  должника банкротом), могут быть заявлены возражения только при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения  об отказе в приостановлении производства по делу, судебная коллегия приходит  к выводу о том, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  

выводу о прекращении производства апелляционной жалобы в части  обжалования отказа в приостановлении производства по делу.  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные  сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об утверждении  внешним управляющим должника ФИО1  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с  выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу  

 № А40-72574/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Л.В. Федулова 

Судьи: Е.Л. Зенькова 

Д.В. Каменецкий