ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-307841/23

г. Москва

27 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КЛИНЧИП» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года 

по делу № А40-307841/23, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

в порядке упрощенного производства 

по иску акционерного общества «НОВАВИНД»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИНЧИП» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков

без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «НОВАВИНД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИНЧИП»  (далее - ответчик) о взыскании  214 867 руб. 61 коп. убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре № 716/1205-Д от 29.08.2022, и ценой на сопоставимые услуги по договору № 716/1823Д от 18.07.2023, заключенному взамен досрочно прекращенного договора, ссылаясь на статьи 15, 393.1 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 29 февраля 2024 года исковые требования полностью удовлетворены. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности заявленных требований, поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательства в опровержении размера иска в суд не представил.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, поскольку письма о допущенных нарушениях договора были установлены и подписаны в одностороннем порядке только со стороны истца, ответчиком данные акты о нарушениях были получены постфактум и приложены к претензии, датированной 02.10.2023 года. 

По мнению заявителя, из дат, зафиксированных нарушений в период с сентября 2022 по июнь 2023 года следует, что ответчик «копил» акты для того, чтобы появились основания расторгнуть договор в одностороннем порядке, а не пытался урегулировать возникшие разногласия в разумный срок. Со стороны истца в период действия договора не поступило ни одного сообщения о выявленных нарушениях договора.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что им ставиться под сомнение существование и заключение замещающего договора, поскольку ответчиком представлена только выписка из замещающей сделки, а не сам договор № 716-1205-Д, в виде Спецификации, которая является Приложением № 1 к договорe, и содержит только расценки за услуги. Условия заключения замещающей сделки, срок, на который заключен был замещающий договор, данные контрагента – все существенные условия сделки отсутствуют в материалах дела. Срок и объем фактически оказанных услуг по замещающему договору в расчете, представленном истцом ничем не подтвержден, также как и подлинность заключения договора и фактические обстоятельства оказания услуг. Договор и акты об оказанных услугах отсутствуют в материалах дела.  

Кроме того, заявитель ссылается на завышение цен по замещающей сделки,  более чем на 50%, представив с апелляционной жалобой новый анализ цен с расчетом усредненной стоимость услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений на апелляционную жалобу истцом вместе с отзывом представлены доказательства направления выявленных нарушений ответчику и собственно замещающий договор № 716/1823Д от 18.07.2023, со сроком действия начиная с 26.06.2023 (пункт 10.1 договора).   

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом отказано, поскольку в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ заявитель жалобы не обосновал невозможность представления указанного анализа цен в суд первой инстанции по причине, не зависящей от него.   

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) был заключен договор № 716/1205-Д от 29.08.2022 на оказание комплексных услуг по содержанию и уборке офисных помещений; общий срок оказания услуг: в течении 260 рабочих дней, начиная с даты, указанной в уведомлении Заказчика о начале оказания услуг. 

В соответствии с уведомлением (Приложение №2) услуги оказывались ответчиком, начиная с 01.09.2022; последний день оказания услуг - 31.08.2023г.

В соответствии с пунктом 10.3 договора № 716/1205-Д от 29.08.2022, Заказчик вправе в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ отказаться от исполнения Договора путем направления Исполнителю уведомления об одностороннем отказе от Договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств, если такое неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств длится более чем 10 дней подряд или в совокупности в течение действия Договора более 20 дней. 

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчик на протяжении всего срока действия Договора допускал неоднократные нарушениям договорных обязательств, такие нарушены были зафиксированы истцом 09.09.2022, 21.09.2022, 07.10.2022, 03.11.2022, 07.11.2022, 08.11.2022, 09.11.2022, 11.011.2022, 30.01.2023, 23.03.2023, 31.05.2023, 31.05.2023, 02.06.2023, 06.06.2023.

В связи с тем, что Ответчик оказывал услуги ненадлежащего качества, в том числе на протяжении 10 дней подряд, Истец отказался от Договора в одностороннем порядке, направив в его адрес уведомление об одностороннем отказе от договора с 26.06.2023 г. 

Вследствие одностороннего отказа от Договора № 716/1205-Д от 29.08.2022г., вызванного существенным нарушением его условия со стороны Исполнителя, АО «НОВАВИНД» заключило замещающую сделку - договор оказания комплексных услуг по содержанию и уборке офисных помещений по адресу 

<

...> с объемом услуг, аналогичных объему услуг, ранее оказываемых по Договору № 716/1205-Д от 29.08.2022г., (выписка из 716/1205-Д от 29.08.2022г. прилагается, Приложение №21).

Вышеуказанный договор (замещающая сделка) распространяется на отношения сторон с 26.06.2023г.; до окончания оказания услуг по первоначальному договору (31.08.2023г.) оставалось 49 рабочих дней, в том числе: июнь 2023г. - 5 рабочих дней, июль 2023г. - 21 рабочий день; август 2023г. - 23 рабочих дня. 

Как указывает истец, существенное нарушение Ответчиком условий Договора № 716/1205-Д от 29.08.2022, повлекло односторонний отказ Истца от вышеуказанного договора и как следствие заключение иного договора с аналогичным предметом, но с ценой отличной от цены, которая была установлена в прекращенном договоре. 

Порядок расчета убытков за период по замещающей сделке за период с 26.06.2023 по 31.08.2023г. был определен из стоимости услуг, оказанных ИП ФИО1 по расценкам замещающей сделки и стоимостью услуг ООО «КЛИНЧИП» по расценкам замещаемой сделки.  

Стоимость услуг по пунктам 1 и 2 определяется по формуле: Единичные расценки * количество рабочих дней * количество человек. Судом первой инстанции верно определена разница, которая составляет ф 214 867,61, где: 

- 84 773,88 - стоимость услуг ООО «КЛИНЧИП» за июнь 2023;

- 392 597,78 - стоимость услуг ООО «КЛИНЧИП» за июль 2023;

- 413 989,73 - стоимость услуг ООО «КЛИНЧИП» за август 2023;

- 103 605,00 - стоимость услуг ИП ФИО1 за июнь 2023;

- 499 241,00 - стоимость услуг ИП ФИО1 за июль 2023;

- 503 383,00 - стоимость услуг ИП ФИО1 за август 2023.

Таким образом, разница между ценой прекращенного договора и текущей ценой замещающей сделки за оказание услуг в течении 49 рабочих дней, которые приходятся на период с 26.06.2023 по 31.08.2023 (обе даты включительно) составляет 214 867,61 рублей, что подтверждается Расчетом (приложение №22) и Спецификацией к Договору оказания услуг № 716/1823-Д (замещающая сделка). 

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 02.10.2023 № 716-92/4175, в которой, просил в течении 30 (тридцати) календарных дней со дня ее направления возместить Истцу убытки в размере 214 867,61 руб., причиненные АО «НоваВинд» заключением замещающей сделки, вследствие одностороннего отказа от Договора № 716/1205-Д от 29.08.2022г., ввиду неоднократных нарушений Исполнителем договорных обязательств, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Поскольку ответчик убытки в виде разницы в цене по первоначальной и  замещающей сделки не возместил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании причиненных убытков.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Если прекращение договорной связи явилось результатом неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств должником, гражданское законодательство предусматривает механизм привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в случае, если кредитор заключил заменяющий договор (конкретные убытки, пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), либо если такого договора  заключено не было, исходя из текущей цены имущественного блага, которое являлось объектом договора (абстрактные убытки, пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). 

Суд первой инстанции, сделав вывод о правомерности и обоснованности заключенной истцом замещающей сделки, правильно пришел к выводу о том, что ее заключение было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком взятых обязательств по первоначальной сделке – договору № 716/1205-Д от 29.08.2022. 

Как установлено апелляционным судом, свои сомнения относительно действительности заключенного договора (замещающей сделки) и возражения относительно неполучения от истца актов о выявленных нарушениях договора в течение срока его действия ответчик в письменном отзыве на иск в суде первой инстанции не заявлял. 

Собственно фактические обстоятельства допущенных ответчиком при исполнении договора существенных нарушений им не опровергнуты. Доводы жалобы о том, что сведения о выявленных нарушениях получены ответчиком «постфактум» несостоятельны и опровергаются электронными письмами истца, приложенными к отзыву на апелляционную жалобу, направленными на электронный адрес, указанный в пункте 11.16 договора: info@cleancheap, Alevtina Rodina. По условиям сделки (пункт 11.16 договора) для организации информационного обмена по договору и оперативного взаимодействия стороны определили упомянутые в указанных письмах каналы связи и ответственных лиц. 

Опровергая довод жалобы об отсутствии замещающей сделки, истцом представлен в материалы дела договор № 716/1823Д от 18.07.2023, со сроком действия начиная с 26.06.2023 (пункт 10.1 договора).  

 Свой довод о завышении цен на услуги по замещающему договору более, чем на 50 %, Ответчик обосновывает коммерческим предложениями, представленными ООО «Первый дом клининга» (ИНН 

<

***>), ООО «СК МАНАНА» (ИНН 

<

***>), ООО «Мостопклин» (7725499848), посредством анализа которых Ответчик рассчитывает усредненную стоимость услуг, аналогичных тем, которые отказывает Истцу Исполнитель по замещающей сделке. Между тем, замещающая сделка была заключена по результатам открытого запроса предложений в электронной форме (среди субъектов МСП) без предварительного квалификационного отбора. Вышеуказанная закупка проводилась Истцом во исполнение требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, что подтверждается скрином с сайта закупок, представленным истцом с отзывом на апелляционную жалобу.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года по делу                      № А40-307841/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

            Судья                                                                                                             М. С. Кораблева