2317/2020-109640(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41882/2019

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2020 года

15АП-17812/2020   15АП-17814/2020   15АП-18099/2020   15АП-18100/2020   15АП-17494/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от акционерного общества «Азовский хлеб»: представитель ФИО2 по  доверенности от 13.07.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита», общества с  ограниченной ответственностью «Азовский завод упаковки», общества с  ограниченной ответственностью «Унипласт», общества с ограниченной  ответственностью «Новопласт» и акционерного общества «Азовский хлеб» на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу   № А53-41882/2019 об удовлетворении заявления ФИО3 о  намерении удовлетворить все требования к должнику в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Донэнергосбыт»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Донэнергосбыт» в Арбитражный суд Ростовской области  обратился ФИО3 с заявлением о намерении третьим лицом  удовлетворить все требования к должнику ООО «Донэнергосбыт».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу   № А53-41882/2019 удовлетворено заявление о намерении удовлетворить все  

требования к должнику. Суд указал временному управляющему в срок до  12.10.2020 направить Назарову Роману Ивановичу сведения о размере включенных  в реестр требований кредиторов. Суд указал Назарову Роману Ивановичу  произвести погашений требований кредиторов в срок до 20.10.2020.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  07.10.2020 по делу № А53-41882/2019, общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Орбита» обратилось в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что третьим лицом  индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа  по обязательным платежам по правилам ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о  банкротстве. Иные обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе  исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований,  включенных в реестр либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре  конкурсного производства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Азовский завод упаковки»,  общество с ограниченной ответственностью «Унипласт», общество с ограниченной  ответственностью «Новопласт» и акционерное общество «Азовский хлеб»  обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что в процедуре наблюдения  погашать требования кредиторов имеет право только должник, а не третьи лица.  

Отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представлен. 

От общества с ограниченной ответственностью «Унипласт» через  канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные  жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Орбита» заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.  

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе,  если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству  поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц.  

В заявлении об отказе от апелляционной жалобы отражено, что правовые  последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 265  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю  известны и понятны.  

Отказ от апелляционной жалобы, также как и отказ от иска относится к  распорядительным правам лица, участвующего в деле, напрямую связанными с его  материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности  арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в  арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного  права.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,  участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях  совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в  реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не  противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и  законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а  производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Орбита» - прекращению.  

В судебном заседании представитель акционерного общества «Азовский  хлеб» поддержал правовую позицию по спору.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 07.10.2020 по делу № А53-41882/2019 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб ООО  «Азовский завод упаковки», ООО «Унипласт», ООО «Новопласт» и АО «Азовский  хлеб», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 23.01.2020 признаны обоснованными требования  публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО4, являющийся членом Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».  

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО3  с заявлением о намерении третьим лицом удовлетворить все требования к  должнику ООО «Донэнергосбыт».  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник  имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника  либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного  производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в  соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику  денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов  в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях,  которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.  

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим  лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все  включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки  (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств (абзац 2 пункта 1 статьи 113 Закона).  

Таким образом, исходя из положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве  третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования  кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для  удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Порядок и способ погашения задолженности третьим лицом установлены в  статье 113 Закона о банкротстве.  

Несмотря на то, что нормы главы IV Закона о банкротстве не содержат  прямого указания на возможность исполнения обязательств должника, не  относящихся к обязательным платежам, третьим лицом глава IV Закона о  банкротстве также не содержит и запрета на исполнение денежной обязанности  должника третьим лицом в стадии наблюдения, а положения статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют исполнять обязательства  должника третьим лицом.  

Таким образом, процедура наблюдения не лишает третье лицо ФИО3  права на обращение с заявлением о намерении удовлетворить требования  кредиторов должника в полном объеме на основании статей 113 и 125 Закона о  банкротстве.  

Законом о банкротстве предусмотрены случаи прекращения производства по  делу о банкротстве.  

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе  любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Закона о банкротстве в случае  прекращения производства по делу о банкротстве по основанию,  предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального  закона (в том числе в результате погашения должником всех требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или  погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125  настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику  требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки  рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона,  в порядке, установленном процессуальным законодательством.  

Таким образом, в процедуре наблюдения законодательно не запрещено  исполнение обязательств должника третьим лицом в целях прекращения  производства по делу о банкротстве применительно к статье 113 Закона о  банкротстве - путем направления в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к  должнику в полном объеме.  

При рассмотрении заявления о намерении учитывается, что для прекращения  производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов) по общему правилу достаточно  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату  рассмотрения судом заявления, при условии, что должник с учетом его текущего  финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен  расплатиться по иным (в том числе непросроченным) обязательствам (абзацы 4, 5  пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).  

Из вышеизложенного следует, что положения пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве предусматривают в качестве основания для прекращения производства  по делу удовлетворение требований кредиторов в ходе любой процедуры  банкротства, в том числе и наблюдения.  

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что  Законом о банкротстве не предусмотрена возможность погашения третьим лицом  требований всех кредиторов в рамках процедуры наблюдения являются  необоснованными.  

Подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов  должника, что отвечает смыслу и целям процедуры банкротства.  

Нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения  задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее  удовлетворение требований кредиторов, возражения конкурсного кредитора  против данного процессуального действия в данном случае не направлены на  достижение указанной цели.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявление о  намерении погасить требования кредиторов к должнику.  

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на то, что после введения первой  процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе  погасить только требования уполномоченного органа по обязательственным  платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о  банкротстве, обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим  лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в  соответствии со статьями 113, 125 Закона о банкротстве, подлежат отклонению,  поскольку в данном случае намерения заявителя направлены на погашение  требований всего реестра требований кредиторов.  

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно информации,  размещенной в Картотеке арбитражных дел в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в рамках дела № А53-41882/2019  определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 отказано в  признании требований кредиторов удовлетворенными, в связи с чем права  подателей апелляционных жалоб в любом случае не могут быть восстановлены  путем отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2  постановления № 35, определение арбитражного суда первой инстанции об  удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого  заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4  статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона) может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по  результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение  четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным;  при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке  кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не  предусмотрен.  

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и в  кассационном порядке обжалованию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «УК «Орбита» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО «УК «Орбита» прекратить. 

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу   № А53-41882/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО  «Азовский завод упаковки», ООО «Унипласт», ООО «Новопласт», АО «Азовский  хлеб» - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Шимбарева