ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181185/2019

13 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи       Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № Д-44/20 от 23.03.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.05.2018;

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Балашиха

на решение от 11 ноября 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 февраля 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по делу по иску Администрации городского округа Балашиха 

к  ООО «БРИЗ» 

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городского округа Балашиха (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 941 493 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами судами первой и  апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ссылался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между Администрацией города Железнодорожный (правопреемником которой является Администрация городского округа Балашиха) и ООО «Бриз» заключен договор о развитии застроенной территории №5 от 11 октября 2013 года, по условиям которого предусмотрена обязанность ответчика произвести перечисление денежных средств за право заключения договора в размере 60 920 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора первоначальный платеж в размере 50% от цены права, включая внесенный задаток, вносится до 10 ноября 2013 года. Оставшиеся 50% (30 460 000 руб.) от цены права вносятся до 25 декабря 2013 года.

Истец указал, что обязательства исполнены ответчиком несвоевременно, первая часть оплаты была произведена только 09.06.2014 года с просрочкой на 212 дней, вторая часть оплаты также 09.06.2014 года с просрочкой на 167 дней.

На основании пункта 5.1 договора истец начислил неустойку (пени) за период с 10.11.2013 по 09.06.2014 в размере 1 542 618 руб. (по первому платежу), за период с 25.12.2013 по 09.06.2014 в размере 1 398 875 руб. 50 коп. (по второму платежу).

Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. 

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениям статей 191, 192, 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом даты обращения истца с иском в суд - 12.07.2019 г. (согласно информации, размещенной в информационной системе http://kad.arbitr.ru) (в систему «Мой Арбитр» иск загружен заявителем 11.07.2019), пришли к выводу, что срок исковой давности в части требований о взыскании неустойки (пени) за заявленный истцом период пропущен, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. 

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, фактически повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и доводы, заявленные при рассмотрении апелляционной жалобы, которые уже были исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судами материалов дела.    

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на неправильный порядок исчисления истцом срока давности по заявленным требованиям, основанный на неверном толковании норм материального права, применительно к установленным обстоятельствам в части дат произведенных ответчиком платежей.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 11 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу № А40-181185/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                              Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                          А.Р. Белова

 

                                                                                                                      Н.Ю. Дунаева