Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-186060/22-158-114627 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПАНИЯ ВИТАМАКС" (630090, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ДЕМАКОВА УЛИЦА, 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 540801001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (115093, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

о взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС"

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМПАНИЯ ВИТАМАКС"

о взыскании.

с участием представителя:

от ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС"  – ФИО2 по доверенности от 19 декабря 2022 г. № ДДП-Дов-2022-189 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явилось ЗАО "КОМПАНИЯ ВИТАМАКС"

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 2 748 900 руб.

Определением суда от 17.11.2022 для совместно рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 3 023 798 руб. 50 коп.

В судебное заседание не явилось ЗАО "КОМПАНИЯ ВИТАМАКС", надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствии данного лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" в судебном заседании возражало против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление и поддержало требования встречного иска.

Суд, рассмотрев первоначальное и встречное исковые заявления, выслушав представителя ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС", исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29.04.2021 между сторонами заключен договор поставки №АЛ-0421/00067 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик (ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС") обязуется по письменному заказу покупателя (ЗАО "КОМПАНИЯ ВИТАМАКС") поставлять товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар. Факт заключения данного договора не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

В соответствии с п. 5.6 договора стороны определили, что при условии своевременной оплаты товара, а также при выполнении покупателем иных согласованных с поставщиком условий, поставщик вправе предоставить покупателю премию на условиях, согласованных в дополнительном соглашении.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 21.05.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которого поставщик обязан был в срок до 09.06.2021 г. передать в собственность покупателя товар (Тецентрик) в соответствии с условиями коммерческого предложения №АЛ/КП/0521-000607, а покупатель был обязан принять и оплатить данный товар. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией дополнительного соглашения.

При этом действительно в п. 2 данного соглашения стороны предусмотрели, что в связи с закупкой покупателем продукции поставщик предоставить покупателю премию в виде кредит-ноты. Конкретные условия предоставления такой премии, ее размер и иные детали будут определены сторонами дополнительно путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Вместе с тем, вопреки процессуальной позиции ЗАО "КОМПАНИЯ ВИТАМАКС", судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в последующем, соответствующий размер премии был согласован между сторонами в порядке, указанном в п. 2 дополнительного соглашения.

Не может повлиять на указанный выше вывод суда предоставленный в материалы дела ЗАО "КОМПАНИЯ ВИТАМАКС" расчет финансовой премии к счету №АЛ/КП/0521-000607 от 21.05.2021, поскольку данный расчет не подписан между сторонами и не содержит оттиска их печатей, а сам расчет не оформлен в форме дополнительного соглашения, как это предусмотрено в п. 2 дополнительного соглашения №1. В судебном заседании представитель ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" сообщил, что не признает предоставленный в материалы дела ЗАО "КОМПАНИЯ ВИТАМАКС" расчет финансовой премии, поскольку он между сторонами не был согласован.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о размере и порядке уплаты премии для ЗАО "КОМПАНИЯ ВИТАМАКС", суд приходит  к выводу об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления, поскольку у ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" не возникло какой-либо обязанности перед ЗАО "КОМПАНИЯ ВИТАМАКС" в связи с приобретением у ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" согласованного товара.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ЗАО "КОМПАНИЯ ВИТАМАКС", в ситуации, если бы между сторонами действительно был бы согласован порядок уплаты премии, согласно предоставленного в материалы дела расчета (данные обстоятельства судом при рассмотрении дела не установлены), является не выполнение ЗАО "КОМПАНИЯ ВИТАМАКС" условий заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему.

В частности, в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ЗАО "КОМПАНИЯ ВИТАМАКС" из согласованного объема был приобретен товар только на сумму 30 237 985 руб., тогда по условиям заключенного дополнительного соглашения ЗАО "КОМПАНИЯ ВИТАМАКС" обязался приобрести товар на сумму 60 475 970 руб. При этом анализ условий п. 2 дополнительного соглашения №1 свидетельствует о том, что ЗАО "КОМПАНИЯ ВИТАМАКС" может рассчитывать на премию, только в ситуации приобретения всего согласованного объема товара, что со стороны ЗАО "КОМПАНИЯ ВИТАМАКС" сделано не было.

Более того, судом при рассмотрении дела установлено, что у ЗАО "КОМПАНИЯ ВИТАМАКС" имеется непогашенная задолженность на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-205243/21-112-1621, что в силу п. 5.6 договора исключает возможность выплаты каких-либо премий.

Суд также не находит правовых основания для удовлетворения встречных требований ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" в части взыскания неустойки в размере 3 023 798 руб. 50 коп., в силу следующего.

Применительно к процессуальной позиции ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" судом при рассмотрении дела не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что после возникновения между сторонами соответствующих правоотношений в связи с заключением дополнительного соглашения к договору, со стороны последнего были бы предприняты меры, свидетельствующие о его заинтересованности в поставке спорного товара в части 30 237 985 руб. от суммы которой ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" и произведен расчет спорных штрафных санкций.  В частности, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 484 ГК РФ).

Более того, суд отмечает, что встречное исковое заявление направлено исключительно на взыскание только штрафных санкций и не содержит каких-либо требований в отношении согласованного товара.

Установление данных обстоятельств при рассмотрении дела свидетельствует о том, что, фактически ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" утратило интерес в исполнении с его стороны обязанности по поставке согласованного товара, тогда как неустойка, является одним из способ обеспечения исполнения обязательств, направленным на стимулирование должника к исполнению встречных обязанностей, но при условий и наличия у кредитора желания, направленного на выполнение взятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, по причине отсутствия нарушенного права ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС", которое требовало бы защиты в судебном порядке.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд также соглашается с правовой позицией ЗАО "КОМПАНИЯ ВИТАМАКС" относительно того, что между сторонами так и не был согласован график поставки (закупок) продукции, за нарушение которого у ЗАО "КОМПАНИЯ ВИТАМАКС" и могла бы возникнуть обязанность по оплате штрафных санкций, как это предусмотрено в п. 3 дополнительного соглашения №1, в период, когда материально-правовой интерес ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" еще бы сохранялся в поставке согласованного товара в адрес ЗАО "КОМПАНИЯ ВИТАМАКС" в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному и встречному исковым заявлениям, а также судебные расходы, относятся на каждую из сторон, которая их понесла.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 67-71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПАНИЯ ВИТАМАКС" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 745 (тридцать шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья И. В. Худобко