ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48666/20

21 июня 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу фонда «Специальные проекты фонда защиты прав

граждан - участников долевого строительства»

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2021 года,

по иску ООО «Центр инженернотехнического и энергетического обеспечения»

к фонду «Специальные проекты фонда защиты прав граждан - участников

долевого строительства»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Центр инженернотехнического и энергетического обеспечения» к фонду «Специальные проекты фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» о взыскании задолженности по договорам от 05.12.2015 № ИТУ-КУ-169 и № ИТЦ-КУ-179 за период ноябрь - декабрь 2019 года в сумме 568 895 руб. 66 коп., пени за период с 13.04.2020 по 10.09.2020 в сумме 27 144 руб. 15 руб. и пени с 11.09.2020 по день фактической оплаты. Истец также просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 74 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

От ответчика также поступило ходатайство о правопреемстве, в котором он просил заменить фонд «Специальные проекты фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» на публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства».

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 13 ФЗ от 13.07.2020 № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» права и обязанности Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» переходят к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, приходит к выводу о замене ответчика, выбывшего из спорного правоотношения, правопреемником Публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства».

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЦИТЭО» (теплоснабжающая организация) и фондом «Специальные проекты фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» (абонент) был заключен договор от 05.12.2015 № ИТУ-КУ-169, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу тепловой энергии Абоненту в жилой дом № 8 со встроенопристроенным ЖОУ, расположенный по адресу: 

<

...> через присоединенную тепловую сеть, а Абонент обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим Договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим Договором и требованиям, отраженными в приложении к нему

Также между ООО «ЦИТЭО» (теплоснабжающая организация) и фондом «Специальные проекты фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» (абонент) был заключен договор от 05.12.2015 № ИТЦ-КУ-179, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу тепловой энергии Абоненту в жилой дом № 4 с надземно- подземной автостоянкой, расположенной по адресу: 

<

...> через присоединенную тепловую сеть, а Абонент обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим Договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим Договором и требованиям, отраженными в приложении к нему.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, предоставленных ему истцом в рамках указанных договоров в ноябре - декабре 2019 года, фонд обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно пунктам 3.7. вышеназванных договоров абонент оплачивает компенсацию потерь а сетях ЖК «Солнечная система» в силу передачи ему земельных участков со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе и объектами социальной инфраструктуры (к которым относится система теплоснабжения) и принятием абонентом всех обстоятельств застройщика перед участниками строительства а также в силу прямого указания закона: пункт 5 статьи 13, пункт 11 статьи 15 Федерального Закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», а также пункт 54 Правил организации теплоснабжения в российской Федерации № 808 от 08.08.2012. 

Согласно пунктам 5.1.1. договоров абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленного объема тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и в порядке оплаты, установленных договором.

Пунктами 7.1. указанных договоров предусмотрено, что в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация выставляет абоненту платежные документы за все количество потреблений абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя. 

Пунктами 7.2. договоров предусмотрено, что потребитель производит оплату стоимости потребленных тепловой энергии и теплоносителя в следующие сроки: 

- до 18-го числа расчетного месяца - в размере 30% стоимости договорного объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный (ткущий) месяц; 

- до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного платежа за расчетный период, равную разнице между стоимости фактически произведенной за расчетный период.

Пунктами 7.3. договоров предусмотрено, что неполучение абонентом платежных документов, необходимых для оплаты потребленной тепловой энергии, не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате фактически потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц в установленные настоящим договором сроки. 

В случае неполучения документов для оплаты в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент уведомляет теплоснабжающую организацию о необходимости выдачи дубликатов платежных документов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность ответчика перед истцом за период ноябрь - декабрь 2019 года составила 568 895 руб. 66 коп., счета, счет-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за спорный период направлялись в адрес ответчика.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, предоставленных ему истцом; доказательств оплаты задолженности ответчик не представил. Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и является правильным. Наличие у истца почтовых расходов в сумме 74 руб. подтверждается материалами дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ответчика фонд «Специальные проекты фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» на публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства». 

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу № А41-48666/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                          С.В. Нечаев