ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17364/2023

23 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е., 

при участии:

- от истца: генерального директора ФИО1,

ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24430/2024) общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2024 по делу № А56-17364/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит»

о взыскании задолженности по оплате работ,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт градостроительства»

о взыскании штрафных санкций по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (далее – Общество) о взыскании 9 000 000 руб. задолженности по оплате работ по договору от 19.02.2016 № 8/16, а также 1 050 000 руб. пеней.

Общество обратилось со встречными требованиями к Институту, просило взыскать 2 780 000 руб. штрафа за невыполнение работ по договору от 19.02.2016 № 8/16, а также 1 050 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 07.07.2023 встречный иск принят к производству. 

Определением от 19.07.2023 по делу № А56-65423/2023 судом первой инстанции принят к рассмотрению иск Общества к Институту о взыскании с последнего 4 900 000 руб. упущенной выгоды в виде полученных доходов, 913 490 160 руб. упущенной выгоды.

Определением от 16.10.2023 арбитражные дела №№ А56-17364/2023, А56-65423/2023 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А56-17364/2023.

Решением суда от 16.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Института взыскано 5 500 000 руб. задолженности и 700 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречный иск Общества оставлен судом без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств, полагает, что суд первой инстанции не учел, что Институтом не выполнены работы по этапам 3, 4, проект планировки территории (далее – ППТ) не выпущен, новый градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) не получен, обязательства Института по договору от 19.02.2016 № 8/16 не могут считаться исполненными в целом. 

Общество полагает, что работы по третьему этапу подлежали оплате только в случае выпуска ППТ, отвечающего требованиям договора, а, поскольку выпуск ППТ Институтом не обеспечен, последним не предприняты все необходимые и достаточные действия для получения ППТ, работы по третьему этапу не подлежали оплате. Общество находит ошибочным вывод суда о том, что выпуск ППТ зависел не только от действий Института, но и от действий государственных органов Санкт-Петербурга. По утверждению Общества, выпуск ППТ и, как следствие, получение нового ГПЗУ не обеспечены Институтом по его вине, поскольку именно Институт при подготовке к проведению публичных слушаний, их проведении и завершении готовил, проверял, подписывал тексты официальных сообщений об извещении о проведении слушаний, а также контролировал правильность и достоверность данных, вносимых в протокол публичных слушаний и в заключение, составленное по результатам их проведения. Все указанные документы подписаны Институтом с одной и той же технической ошибкой, что не позволило перейти к выпуску ППТ и получению нового ГПЗУ. 

Кроме того, Общество отмечает, что Институт не передал ему результаты работ (проект планировки и проект межевания территории) по второму этапу, акты сдачи-приемки документации от 26.02.2020, от 20.02.2020 сфальсифицированы, чему судом не дана надлежащая правовая оценка, результат работ по этапам 1, 2 не имеет для Общества потребительской ценности при невыполнении работ по этапам 3, 4. Общество полагает, что у суда не имелось оснований для принятия в качестве относимых и допустимых доказательств показаний допрошенных, как свидетелей, ФИО4 и ФИО5, поскольку они имели интерес в сообщении суду сведений в пользу позиции Института. 

Судом также не принято во внимание содержание пункта 3.1.4 договора от 19.02.2016 № 8/16, согласно которому выполнение промежуточных этапов работ в соответствии с календарным планом не является окончательной приемкой результатов работ и услуг по договору. 

По доводам Общества, суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, по существу не рассмотрев требования Общества о взыскании 2 780 000 руб. штрафа и 1 050 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ. 

Общество также считает, что судом сделаны ошибочные выводы о том, что первоначальные требования заявлены Институтом с соблюдением срока исковой давности. Срок внесения авансового платежа по договору от 19.02.2016 № 8/16 истек 30.05.2018, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании аванса по второму этапу истек 02.06.2021, по третьему этапу – 05.09.2021. 

В этой связи, как полагает Общество, требования Института об уплате 2 000 000 руб. аванса не подлежали удовлетворению, как в связи с невыполнением работ по договору в установленный срок, так и в связи с истечением срока исковой давности в части указанного требования. 

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 16.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований Института отказать, встречный иск Общества  удовлетворить в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2024.

Институт представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции Института, изложенной в отзыве, Институтом разработана вся проектная и иная документация, необходимая для проведения публичных слушаний и внесения изменений в ППТ, подготовлены демонстрационные материалы и оказана методическая, практическая помощь администрации Невского района Санкт-Петербурга в проведении публичных слушаний, которые признаны состоявшимися. Факт выполнения Институтом работ по первому этапу подтвержден актами от 12.07.2016 № 1, от 23.08.2018 № 4, указанные работы Обществом полностью оплачены. Результаты работ по второму этапу переданы Обществу по акту сдачи-приемки документации от 26.02.2020. Обществу также передан акт от 20.02.2020 № 11 и счет-фактура от 20.02.2020 № 1. Заявляя о фальсификации акта от 26.02.2020, Общество не заявило о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления подписи на акте ФИО6, соответственно, факт фальсификации акта от 26.02.2020 судом не установлен. 

Более того, оспаривая акт от 26.02.2020, Общество не привело мотивов ненаправления отказа от приемки работ по второму этапу по акту от 20.02.2020               № 11. 

Доводы Общества о том, что результаты работ по второму этапу не имели для него потребительской ценности, как полагает Институт, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку именно на основании подготовленной Обществом документации администрация Невского района Санкт-Петербурга провела в период с 17.02.2020 по 26.03.2020 публичные слушания по проекту планировки и межевания территории.

По результатам выполнения работ по третьему этапу причиной неполучения постановления Правительства Санкт-Петербурга, по доводам Института, является ошибка, допущенная инициатором публичных слушаний – администрацией Невского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация). Материалы дела не содержат доказательств того, что такая ошибка допущена именно Институтом. Более того, Институт не вправе выпускать или проверять за Администрацией правильность составления оповещения о проведении публичных слушаний. Институт отмечает, что договором от 19.02.2016 № 8/16 не определены обязанности, возложенные на Институт при подготовке и проведении публичных слушаний. Договором предусмотрена только подготовка материалов со стороны Института, в предмет договора не может входить обеспечение принятия государственным органом конкретного положительного решения, а также обязанность по осуществлению контроля за действиями Администрации. Институт обращает внимание суда на то, что факт надлежащего выполнения работ по третьему этапу подтвержден письмом Администрации от 22.05.2020, которое адресовано Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее – КГА), в котором Администрация указала на соответствие процедуры проведения публичных слушаний требованиям законодательства и отсутствие претензий к Институту в части оказания содействия в проведении указанных слушаний. Институт отмечает, что Общество, будучи своевременно уведомлено о результатах проведения публичных слушаний, не обозначило свою позицию по вопросу о проведении повторных слушаний, фактически устранившись от оказания содействия для целей выпуска постановления Правительства Санкт-Петербурга.

Отдельным образом Институт в отзыве указывает, что, вопреки позиции Общества, условиями договора от 19.02.2016 № 8/16 не предусмотрено, что оплата работ производится Обществом только по факту достижения желаемого для Общества результата, напротив, в пункте 2.2 договора указано, что оплата работ производится за каждый из этапов в виде авансовых и окончательных платежей. 

Общество представило возражения на отзыв Института.

Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных возражениях.

Представитель и генеральный директор Института против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 между Институтом (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор № 8/16 (далее – Договор), по условия которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя сбор исходных данных, отсутствующих у заказчика и не переданных к моменту заключения Договора, разработку и согласование проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул. Евдокима Огнева, Искровским пр., ул. Крыленко, Дальневосточным пр. в Невском районе Санкт-Петербурга, получение градостроительного плана на земельный участок: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным проспектом), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Сроки оказания услуг по Договору установлены сторонами в Календарном плане работ в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2018 № 2 следующим образом:

1 этап стоимостью 2 500 000 руб. (по условиям приложения № 2 к Договору) + 900 000 руб. (по условиям дополнительного соглашения № 2): Разработка топографического плана территории, включая проверку и регистрацию в геослужбе КГА – с 01.04.2018 по 15.05.2018 (при условии своевременной оплаты авансов заказчиком в соответствии с условиями Договора);

2 этап стоимостью 3 500 000 руб.: Подготовка проекта планировки и проекта межевания территории – с 16.05.2018 по 20.08.2018 (при условии своевременной оплаты авансов заказчиком в соответствии с условиями Договора);

3 этап стоимостью 3 500 000 руб.: Подготовка демонстрационных материалов для проведения публичных слушаний и получение постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории. Выпуск указанного постановления Правительства Санкт-Петербурга – с 21.08.2018 по 10.10.2018 (при условии своевременной оплаты авансов заказчиком в соответствии с условиями Договора);

4 этап стоимостью 3 500 000 руб.: Получение ГПЗУ на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным проспектом) – 1 месяц.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость услуг составляет 13 000 000 руб., в т.ч. НДС. В целях корректировки ранее разработанной документации по 1-ому этапу работ сторонами подписано дополнительное соглашение от 23.03.2018 № 2 к Договору, стоимость дополнительных работ в составе 1-ого этапа составила 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2018 № 2 оплата работ производится в соответствии с Календарным планом работ (приложение № 2). В отношении этапов 2, 3 оплата производится заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от цены работ и услуг по данному этапу; авансовые платежи перечисляются в течение 10 рабочих дней с даты начала соответствующего этапа работ и услуг в соответствии с приложением № 2 (по этапу 2 аванс в размере 1 750 000 руб. перечисляется заказчиком не позднее 30.05.2018, по этапу 3 – аванс в размере 1 750 000 руб. перечисляется не позднее 04.09.2018);

- окончательная оплата по каждому из этапов 2, 3 производится после подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу. Оплата работ по каждому из этапов производится с учетом ранее перечисленного заказчиком авансового платежа, срок оплаты составляет 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки по соответствующему этапу.

Оплата этапа 4 производится без авансирования в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по данному этапу.

Стороны установили, что в любом случае основанием для окончательной оплаты работ и услуг по каждому этапу является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ и услуг по соответствующему этапу.

Институт выполнил работы по 1 этапу, передал результаты заказчику. Акт сдачи-приемки 1 этапа работ  от 12.07.2016 № 1 подписан заказчиком, работы по 1-ому этапу полностью оплачены заказчиком в 2016 году (03.03.2016 перечислен аванс в размере 1 250 000 руб., 02.08.2016 произведен окончательный расчет за 1 этап, всего на сумму 2 500 000 руб.).

Институт также выполнил работы по корректировке 1 этапа работ, согласно условиям дополнительного соглашения от 23.03.2018 № 2, и передал результаты работ заказчику. Акт сдачи-приемки дополнительных работ от 23.08.2018 № 4 подписан заказчиком, полностью оплачен в 2018 году (12.04.2018 перечислен аванс в размере 270 000 руб., 09.08.2018 заказчиком произведен окончательный расчет за дополнительные работы по 1 этапу на сумму 630 000 руб).

Разногласия между сторонами по 1 этапу работ, включая дополнительные работы по корректировке результатов 1-ого этапа, отсутствуют, указанные работы полностью оплачены заказчиком на общую сумму 3 400 000 руб.

По окончании 1-ого этапа исполнитель приступил к выполнению 2-ого этапа «Проект планировки и проект межевания», включающего следующие виды работ:

- Разработка обосновывающей части Проекта;

- Разработка основной части Проекта;

- Разработка раздела «Инженерное обеспечение»;

- Разработка раздела «Защита территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проведение мероприятий по гражданской обороне и обеспечению пожарной безопасности»;

- Формирование Проекта Постановления Правительства Санкт- Петербурга об утверждении Проекта планировки и проекта межевания территории;

- Техническое сопровождение согласований материалов Проекта с КПООС, КГИОП, КЭиИО, районной администрацией, управлением ГО и ЧС, КЭРПИТ, Комитетом по транспорту, Комитетом по благоустройству, Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры.

Результаты работ по 2 этапу переданы заказчику в полном объеме по акту сдачи-приемки документации от 20.02.2020. 

Кроме того, заказчику для целей приемки работ по этапу 2 переданы акт от 20.02.2020 № 11 на сумму 3 500 000 руб. и  счет-фактура от 20.02.2020 № 1.

Указанные документы получены представителем заказчика ФИО7, о чем свидетельствует отметка о принятии документов к рассмотрению 26.02.2020.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Договора в течение 10 календарных дней с момента получения акта заказчик обязался направить исполнителю подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Замечаний по результатам выполненных по этапу 2 работ в установленный Договором срок от заказчика не поступило, мотивированный отказ от приемки работ исполнителю не направлен. 

Работы по 2-ому этапу оплачены заказчиком частично: 31.08.2018 перечислен аванс в размере 1 500 000 руб., от подписания акта от 20.02.2020 № 11. заказчик уклонился, окончательную оплату работ по этапу 2 на сумму 2 000 000 руб. в срок по 13.03.2020 не произвел. Задолженность составила 2 000 000 руб.

Несмотря на то, что заказчик частично не оплатил 2-ой этап работ, а также не перечислил аванс в счет выполнения работ по 3-ему этапу, исполнитель приступил к выполнению работ 3-его этапа Договора, а именно:

- осуществил техническое сопровождение  согласований  материалов Проекта с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (КГА), что позволило КГА принять решение о соответствии документации требованиям части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и направить  документацию для проведения публичных слушаний в адрес Администрации, согласно письму КГА от 24.12.2019;

- подготовил и передал Администрации материалы для проведения публичных  слушаний, предусмотренных частью 10 статьи 45 ГрК РФ, что подтверждено письмом от 10.02.2020 исх. № 6;

- оказал практическую и методическую помощь Администрации в проведении публичных слушаний, которые организованы Администрацией в период с 17.02.2020 по 26.03.2020;

- направил в адрес КГА полный комплект документации, включая результаты публичных слушаний, оформленные протоколом от 18.03.2020 и заключением от 23.03.2020, необходимый для последующего направления КГА материалов в юридический комитет Администрации Санкт-Петербурга для подготовки и получения постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении Проекта планировки и проекта межевания территории, что подтверждается письмом Института от 26.03.2020 исх. № 11.

После получения материалов и результатов публичных слушаний КГА обязан был в 20-дневный срок направить указанные материалы в юридический комитет Администрации Санкт-Петербурга для разработки последней постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении Проекта планировки и проекта межевания территории, однако, КГА не произвел данных действий. 

Путем обращения к депутату Законодательного собрания Санкт-Петербурга Институтом получено разъяснение КГА, изложенное в письме от 28.04.2020, о том, что подготовленная Институтом документация соответствует законодательству, однако, в оповещении о начале публичных слушаний по документации допущена техническая ошибка в номере постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2007 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной ул. Евдокима Огнева, Искровским пр., ул. Крыленко, Дальневосточным пр., в Невском районе»: вместо № 1616  указано № 616. 

В этой связи, КГА с целью соблюдения прав граждан на участие в градостроительной деятельности рекомендовало провести повторные публичные слушания, при этом сообщило, что в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 проведение повторных слушаний будет возможно только после снятия запрета на проведение публичных мероприятий на территории Санкт-Петербурга.

Указанные разъяснения и рекомендации также изложены КГА в письме от 08.04.2020, адресованном Обществу и Администрации (организатору слушаний).

Повторные публичные слушания после снятия ограничений на проведение публичных мероприятий (после 02.07.2022) не проведены.

Письмом от 21.09.2022 исх. № 01-47-3-33630/22, направленным в адрес Общества (заказчика) и Института (исполнителя), КГА просил в срок до 20.10.2022 подтвердить намерения о продолжении процедуры утверждения документации, в связи с чем, сообщило, что при наличии таковых следует предоставить актуализированные согласования документации с органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Письмом от 15.06.2023, адресованным Институту, КГА подтвердил факт направления письма от 21.09.2022 исх. № 01-47-3-33630/22 в адрес Общества, уведомил об отсутствии итогового решения по вопросу о продолжении процедуры утверждения документации (ППТ).

Полагая, что Общество не заинтересовано в принятии соответствующих решений, Институт 22.07.2022 направил в адрес Общества акт от 20.07.2022 № 1 для целей организации сдачи-приемки работ по 3 этапу стоимостью 3 500 000 руб., а также счет  от 20.07.2022 № 2, которые получены Обществом 26.07.2022.

Замечаний по результатам выполненных по этапу 3 работ в адрес Института не поступило, мотивированный отказ от приемки работ Общество не направило.  

В соответствии с пунктом 2.2. Договора заказчик обязан произвести  окончательную оплату по 3-му этапу Договора на сумму 3 500 000 руб. в срок до 19.08.2022 включительно.

Работы по 3 этапу заказчиком не оплачены, от подписания акта от 20.02.2020 № 11 Общество немотивированно уклонилось. Задолженность по оплате работ по 3-ему этапу составила 3 500 000 руб.

Поскольку после выполнения работ по 3-ему этапу заказчик не оказал содействия в утверждении ППТ, не уведомил исполнителя о приостановлении и расторжении Договора, не направил распоряжений о дальнейших действиях по Договору, исполнитель продолжил выполнение работ по Договору – перешел к выполнению 4-го этапа.

В рамках  выполнения работ 4-го этапа исполнитель произвел сбор комплекта документации, осуществил действия по получению ГПЗУ, который направлен и получен заказчиком 26.07.2022. Совместно с ГПЗУ заказчику направлен акт приемки работ от 20.07.2022 № 2,  счет-фактура от 20.07.2022 № 2.

Замечаний по результатам выполненных работ исполнителю не поступило, мотивированный отказ от приемки работ заказчик исполнителю не направил, от подписания акта от 20.07.2022 № 2 уклонился.

Поскольку Общество не оплатило работы по 4-ому этапу, задолженность составила 3 500 000 руб.

Институт направил в адрес Общества претензии 20.07.2022, 23.12.2022, 30.01.2023 с требованиями о погашении задолженности по оплате работ по этапам 2-4, размер которой составил 9 000 000 руб. (по 2 этапу – 2 000 000 руб.; по этапам 3 и 4 – по 3 500 000 руб.) 

Оставление Обществом претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Института в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения требований Института, Общество заявило о том, что работы по этапам 2, 3, 4 Договора исполнителем не выполнены.

В частности, в нарушение условий Договора исполнитель не передал заказчику в полном объеме результаты работ по 2-ому этапу (раздел «Мероприятия по охране окружающей среды»), а также сформированный проект постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении Проекта планировки и проекта межевания территории. 

Исполнителем не получены, предусмотренные этапами 3 и 4 постановление Правительства Санкт-Петербурга и, как следствие, утвержденный ГПЗУ, в отсутствие которых результаты работ по 2-ому этапу не имеют для заказчика самостоятельной потребительской ценности. Поступивший от исполнителя 26.07.2022 ГПЗУ не соответствовал предоставленным КГА требованиям в составе распоряжения от 20.04.2015 № 738 «О подготовке изменений в Проект планировки с проектом межевания территории», подготовлен исполнителем на основе прежнего проекта планировки территории, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга 11.12.2007, то есть без учета параметров, согласованных сторонами в Договоре.

Согласно пункту 5.2 Договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения промежуточных этапов или же срока сдачи результата работ, указанных в приложении № 2, исполнитель уплачивает в пользу заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости этапа работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены соответствующего этапа работ. При этом пени не взимаются при отсутствии вины исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по этапам № 3, 4, указанным в приложении № 2, на срок более чем 3 месяца, исполнитель уплачивает в пользу заказчика штраф в размере 10 % от цены Договора.

Ссылаясь на неисполнение Институтом обязательств по этапам 2, 3, 4 Договора, Общество начислило штрафные санкции в следующем порядке:

- по этапу 2 - 350 000 руб. пеней за период просрочки с 21.08.2018 по 20.02.2020 (по дату составления акта № 11);

- по этапу 3 - 350 000 руб. пеней за период просрочки с 11.10.2018 по 16.05.2023, а также 1 390 000 руб. штрафа (10% от 13 900 000 руб.);

- по этапу 4 - 350 000 руб. пеней за период просрочки с 11.11.2018 по 16.05.2023, а также 1 390 000 руб. штрафа (10% от 13 900 000 руб.).

Размер пеней определен Обществом в соответствии с максимальным размером неустойки, установленным сторонами в пункте 5.2 Договора (не более 10% от цены соответствующего этапа работ).

Кроме того, Общество указало на то, что невыполнение Институтом работ по этапам 3 и 4 Договора повлекло возникновение у Общества убытков в виде упущенной выгоды, а именно:

- 4 900 000 руб. убытков в виде денежных средств, перечисленных в адрес Института в качестве авансовых платежей;

- 913 490 160 руб. убытков в виде предполагаемой прибыли, которую Общество могло бы извлечь при строительстве объекта площадью 46 291 кв. м, включая 33 242 кв. м площади апартаментов с 923 гостиничными номерами. 

Как отметило Общество, согласно справке, подготовленной Союзом инженеров-сметчиков России на сентябрь 2019 года, в среднем по Санкт-Петербургу разница в стоимости строительства для девелоперов и цене для конечного покупателя составляет 27 480 руб., размер предполагаемой прибыли рассчитан как 27 480 руб. x 33 242 кв. м.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Общества со встречными исковыми требованиями к Институту.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, заслушав показания свидетелей ФИО4, ФИО5, признал выполненными Институтом и подлежащими оплате работы по этапам 2, 3 Договора, на основании чего удовлетворил первоначальные требования частично, отклонив возражения Общества о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании авансовых платежей на общую сумму 2 000 000 руб.

В рамках встречного иска суд первой инстанции признал недоказанным факт принятия Обществом мер по получению выгоды, предъявленной к взысканию с Института, на основании чего в удовлетворении требований о взыскании убытков в форме упущенной выгоды отказал.

Применительно к встречным требованиям о взыскании пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам 2, 3, 4, а также об уплате штрафов по этапам 3, 4 суд первой инстанции установил, что Обществом не исполнена предусмотренная Договором обязанность по перечислению авансовых платежей по этапам 2, 3, ввиду чего факт просрочки со стороны Института по указанным этапам отсутствует. Невозможность же выполнения 4 этапа Договора (получение ГПЗУ) явилась следствием неисполнения Обществом кредиторской обязанности по оказанию Институту содействия для разрешения вопроса о проведении повторных публичных слушаний, ввиду чего суд не усмотрел оснований для взыскания с Института пеней и штрафов по этапу 4 Договора.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения. Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы, права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий.

Из условий спорного Договора и дополнительных соглашений №№ 1, 2 следует, что между сторонами заключен смешанный договор с элементами договоров подряда и возмездного оказания услуг: работы, выполняемые в рамках 2-ого этапа, по существу представляют собой проектные работы, результатом которых выступает разработанная документация (проект планировки и проект межевания территории); в рамках 3 и 4 этапов предметом Договора является оказание исполнителем услуг по подготовке демонстрационных материалов для проведения публичных слушаний, а также по получению по результатам публичных слушаний постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении ППТ (3 этап) и по последующему получению на его основе ГПЗУ (4 этап). 

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Соответственно, к отношениям сторон в части выполнения 2-ого этапа Договора применяются положения главы 37 ГК РФ (параграфы 1, 4), а в части выполнения 3-ого и 4-ого этапов – положения главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ в рамках второго этапа Институт представил в материалы дела акт сдачи-приемки проектных работ от 20.02.2020 № 11 на сумму 3 500 000 руб., а также акт сдачи-приемки документации от 20.02.2020 (т. 1, л.д. 32-34). О передаче названных документов Обществу свидетельствует отметка от 26.02.2020 о принятии их к рассмотрению, сделанная от имени Общества руководителем проекта ФИО7

Повторно разработанная в рамках второго этапа документация направлена Обществу в качестве приложений к претензии от 23.12.2022 исх. № 155 (т.1, л.д. 74).

Общество оспаривает факт подписания названных документов ФИО7, в подтверждение чего ссылается на показания указанного лица, опрошенного нотариусом в присутствии представителей сторон (т. 2,  л.д. 69-71). 

Обществом в суде первой инстанции также заявлено о фальсификации названных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу приведенных положений для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы. 

Материалами дела, в частности, протоколами совещаний от 13.07.2017, от 12.01.2018, письмами Общества в адрес Института от 05.09.2019, от 25.09.2019, иными актами приема-передачи документации от 14.12.2018 и от 19.03.2019 (т.1, л.д. 155-161), подтверждается, что ФИО7 являлась руководителем проекта, курировала, в том числе исполнение спорного Договора, что признано указанным лицом (т.2, л.д. 69-71). 

Из писем от 05.09.2019, от 25.09.2019 следует, что, подписывая их,                 ФИО7 действовала на основании доверенности от 01.04.2019, выданной Обществом, что свидетельствует о наличии у нее полномочий на подписание документов в процессе взаимодействия с Институтом в рамках исполнения Договора. 

Из показаний ФИО7, опрошенной нотариусом в качестве свидетеля, следует, что ФИО7 подтвердила факт принятия и подписания ею акта от 20.02.2020 № 11, однако сообщила, что не подписывала акт приема-передачи документации от 20.02.2020, фактически документацию по второму этапу Договора от представителя Института не принимала.

Между тем, суд апелляционной инстанции критически оценивает показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО7, с учетом ее опроса нотариусом по прошествии более трёх лет. При визуальном сличении отметок о принятии к рассмотрению и подписей на акте от 20.02.2020 № 11 и на акте приема-передачи документации от 20.02.2020 (т.1, л.д. 32, 34) можно сделать вывод об их идентичности и проставлении одним лицом. Подпись ФИО7 на указанных документах совпадает с подписями указанного лица, проставленными на иных документах, имеющихся в материалах дела, в частности, на трудовом договоре от 01.07.2017, заключенном с Обществом (т. 2, л.д. 68, оборотная сторона). 

О назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы с целью установления того, что подпись на акте приема-передачи документации от 20.02.2020 не принадлежит ФИО7, Общество в ходе рассмотрения настоящего дела не заявляло.

В этой связи, апелляционный суд находит доказанным факт передачи Институтом в адрес представителя Общества ФИО7 документации, разработанной в рамках второго этапа Договора, по акту от 20.02.2020, а также акта от 20.02.2020 № 11.

Более того, факт выполнения Институтом работ в рамках второго этапа Договора подтверждается и иными документами, представленными в материалы дела, в частности, заключением КГА от 20.12.2019 о соответствии разработанной документации требованиям ГрК РФ (т. 1, л.д. 36-38); письмом Института от 10.02.2020 № 6, которое адресовано Администрации, с приложением комплекта документации для проведения публичных слушаний, идентичного по составу с комплектом документации, указанным в акте приема-передачи от 20.02.2020.

Общество, приняв от Института документацию по акту от 20.02.2020, а также акт от 20.02.2020 № 11 и счет-фактуру от 20.02.2020 № 11, замечаний по объему и качеству выполненных работ не заявило, мотивированный отказ от приемки работ в порядке пункта 4.3 Договора не направило, соответственно, указанные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с последним абзацем пункта 2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2.

Задолженность по оплате работ, выполненных в рамках второго этапа Договора, с учетом ранее перечисленного аванса, составила 2 000 000 руб.

Возражения Общества о том, что результаты работ по второму этапу Договора, в отсутствие утвержденного постановления Правительства Санкт-Петербурга и выданного на его основе ГПЗУ (этапы 3, 4), не имеют самостоятельной потребительской ценности для заказчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как следует из пункта 2.2 Договора, основанием для оплаты работ по этапу Договора является сдача-приемка работ и услуг по соответствующему этапу.

Как верно отметил суд первой инстанции, из условий Договора не следует, что оплата выполненных работ и оказанных услуг производится заказчиком только при достижении желаемого им результата – получения ГПЗУ.

Доказательств оплаты задолженности по второму этапу Договора Общество в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по 3-ему этапу Договора Институт представил в материалы дела письмо от 10.02.2020 № 6 о направлении документации в адрес Администрации для организации и проведения публичных слушаний по вопросу о внесении изменений в проект планировки с проектом межевания территории; протокол публичных слушаний от 18.03.2020 № 2 и заключение о результатах публичных слушаний от 23.03.2020, подписанное представителями Администрации, КГА и Института, согласно которому публичные слушания признаны состоявшимися. 

Институт также представил доказательства принятия зависящих от него действий по получению постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении изменений в Проект планировки и проекта межевания территории, о чем свидетельствует письмо от 26.03.2020 исх. № 11 о направлении в адрес КГА разработанной документации с приложением всех полученных согласований органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, а также результатов проведения публичных слушаний.

Отказ в передаче документации в юридический комитет Администрации Санкт-Петербурга для подготовки и получения постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении изменений в ППТ, как следует из писем КГА от 08.04.2020 и от 28.04.2020, обусловлен исключительно тем, что в оповещении о начале проведения публичных слушаний допущена техническая ошибка в номере постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2007 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной ул. Евдокима Огнева, Искровским пр., ул. Крыленко, Дальневосточным пр., в Невском районе»: вместо № 1616  указано № 616.

Замечаний к составу и качеству подготовленной документации, а также к комплектности полученных от органов исполнительной власти Санкт-Петербурга согласований КГА не выявлено, иного из материалов дела не следует.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что работы по третьему этапу Договора подлежат оплате только в случае получения постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении изменений в ППТ, отвечающего требованиям Договора, а, поскольку выпуск ППТ Институтом не обеспечен по его вине, последним не предприняты все необходимые и достаточные действия для получения постановления Правительства Санкт-Петербурга, работы по 3-ему этапу Договора оплате не подлежат.

Вместе с тем, Обществом не учитывается, что в рамках третьего этапа Договора Институт обязался оказать услуги по подготовке демонстрационных материалов и получению постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении изменений в ППТ. Спорный Договор в части третьег этапа, как указано ранее, является договором возмездного оказания услуг, из чего следует, что исполнитель обязан принять зависящие от него действия для целей оказания услуги в соответствии с требованиями Договора. 

Однако, в отсутствие соглашения сторон об ином, недостижение результата оказания услуг (в данном случае – отсутствие утвержденного постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении изменений в ППТ) не может являться основанием для отказа заказчика от их оплаты, если исполнителем предприняты все необходимые действия для надлежащего оказания услуг, а достижение желаемого заказчиком результата явилось невозможным вследствие иных обстоятельств, за которые исполнитель не отвечает.

Порядок проведения на территории Санкт-Петербурга публичных слушаний по проектам документации по планировке территории, а также проектам изменений в утвержденную документацию по планировке территории регламентирован Законом Санкт-Петербурга от 05.07.2006 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и общественных обсуждений при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге».

Согласно пункту 1 статьи 6 названного Закона, опубликование оповещения о начале публичных слушаний по проекту документации по планировке территории в порядке, установленном для официального опубликования нормативных правовых актов, а также распространение такого оповещения о начале публичных слушаний на информационных стендах, оборудованных около здания, занимаемого администрацией района Санкт-Петербурга, и в таком здании, осуществляется организатором публичных слушаний на основании полученного от заказчика извещения о необходимости проведения публичных слушаний по проекту документации по планировке территории, а также экземпляра материалов.

Из пункта 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 05.07.2006 следует, что извещение граждан о начале проведения публичных слушаний оформляется и публикуется организатором публичных слушаний, то есть администрацией района Санкт-Петербурга на основании сведений и документации, полученной от заказчика.

Направленные письмом от 10.02.2020 в адрес Администрации для проведения публичных слушаний материалы содержали корректные сведения о наименовании и реквизитах постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2007 № 1616 (т.1, л.д. 35-39).

В материалах настоящего дела отсутствуют документы, на основании которых можно сделать вывод о том, что техническая ошибка в оповещении о начале проведения публичных слушаний в части указания номера постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2007 допущена по вине Института. 

Как верно отметил суд первой инстанции, у Института отсутствует установленная законом и Договором обязанность по осуществлению контроля за корректностью действий, осуществляемых Администрацией при подготовке и организации публичных слушаний. Обязанности, которые возложены на Институт при подготовке и проведении публичных слушаний в рамках 3-его этапа, Договором не конкретизированы.

Более того, Администрация в письме от 22.05.2020 № 01-030-2341/20-0-0, направленном в адрес КГА, признала факт того, что в оповещении о начале публичных слушаний и при публикации их результатов допущена техническая ошибка в номере постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2007, однако не подтвердила того, что данная ошибка обусловлена предоставлением некорректных сведений со стороны Института. Напротив, Администрация отметила, что вся процедура публичных слушаний, их организация и проведение, осуществлены в строгом соответствии с законодательством (т.1, л.д. 107).

Общество также было осведомлено о проведении публичных слушаний, то есть об оказании Институтом услуг в рамках третьего этапа Договора, о чем свидетельствует непосредственное участие представителя Общества ФИО8 в публичных слушаниях, что подтверждается фрагментами представленной Институтом видеозаписи и распечаткой сюжета телеканала «78», приобщенными в материалы дела на USB-носителе (т.2, л.д. 20). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Институт оказал Обществу услуги в рамках третьего этапа Договора, а отсутствие по результатам оказания услуг утвержденного постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении изменений в ППТ и ГПЗУ (4 этап) явилось следствием обстоятельств, за которые исполнитель не отвечает, в связи с чем, заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически оказанных услуг по 3-ему этапу.

Задолженность по оплате услуг по третьему этапу составила 3 500 000 руб., доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Общество заявило о пропуске Институтом срока исковой давности в части требований о взыскании 2 000 000 руб. авансовых платежей, подлежащих перечислению заказчиком в соответствии с условиями Договора по этапам 2, 3.

 Срок внесения авансового платежа по этапу 2 Договора, как указал податель апелляционной жалобы, истек 30.05.2018, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании аванса по 2-ому этапу истек 02.06.2021, по 3-ему этапу – 05.09.2021. В этой связи, как полагает Общество, требования Института об уплате 2 000 000 руб. аванса не подлежали удовлетворению, как в связи с истечением срока исковой давности в части указанного требования. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными Обществом доводами, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

Из указанной нормы следует, что в случае неисполнения заказчиком обязанности по перечислению исполнителю аванса в счет оплаты работ (услуг) исполнитель не вправе требовать взыскания авансовых платежей в судебном порядке, не выполнив обусловленные договором работы (услуги). Иными словами, до указанного момента требования исполнителя к заказчику об уплате авансовых платежей по договору не пользуются судебной защитой, соответственно, оснований для исчисления срока исковой давности по таким требованиям с даты, следующей за последним днем срока перечисления аванса, не имеется. 

В пункте 2.2 Договора сторонами согласовано, что в любом случае основанием для окончательной оплаты работ и услуг по этапу Договора является подписанный сторонами акт по соответствующему этапу. По условиям дополнительного соглашения № 2 к Договору окончательная оплата по каждому из этапов 2, 3 производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по 2, 3 этапам Договора следует исчислять с даты, следующей за истечением согласованного в дополнительном соглашении № 2 к Договору десятидневного срока. 

Согласно пункту 4.3 Договора, срок приемки заказчиком выполненных работ (оказанных услуг) при поступлении от исполнителя акта сдачи-приемки составляет 10 календарных дней. Акт от 20.02.2020 № 11 и документация по этапу 2 Договора переданы Обществу 26.02.2020, соответственно, работы подлежали приемке в срок до 07.03.2020, а оплате – в срок до 20.03.2020. Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках 2-ого этапа, начал течь с 21.03.2020 и истек 21.03.2023. Институт обратился с иском в суд 28.02.2023, соответственно, первоначальные требования заявлены в пределах срока исковой давности.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит правомерными и соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о взыскании по первоначальному иску 5 500 000 руб. задолженности по оплате работ и услуг, оказанных Обществу в рамках 2 и 3 этапов Договора.

Выводы суда в части отказа во взыскании 3 500 000 руб., составляющих стоимость услуг по четвертому этапу, равно как и выводы о взыскании 700 000 руб. пеней, начисленных за просрочку оплаты работ и услуг, сторонами не оспариваются.

По встречному иску Обществом заявлено о взыскании 2 780 000 руб. штрафа за неисполнение Институтом обязательств по этапам 3, 4 в соответствии с пунктом 5.3 Договора, а также о взыскании 1 050 000 руб. пеней за нарушение установленных Календарным планом (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 23.03.2018 № 2) сроков выполнения работ по этапам 2, 3, 4.

Оснований для взыскания с Института 2 780 000 руб. штрафа не имеется, поскольку, как указано апелляционным судом выше, Институтом оказаны услуги в рамках третьего этапа Договора, а отсутствие по результатам оказания услуг утвержденного постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении изменений в ППТ и выданного на его основании ГПЗУ (4 этап) явилось следствием обстоятельств, за которые Институт не отвечает. 

Кроме того, необходимо отметить, что КГА в письмах 08.04.2020 (адресовано Обществу) и от 28.04.2020 указал на то, что для целей передачи документации в юридический комитет Администрации Санкт-Петербурга для подготовки и получения постановления Правительства Санкт-Петербурга следует провести повторные публичные слушания после снятия запрета на проведение публичных мероприятий на территории Санкт-Петербурга. Письмом от 21.09.2022 № 01-47-3-33620/22 КГА повторно просил Общество подтвердить намерения на продолжение работы по согласованию документации о внесении изменений в ППТ.

Между тем, Общество не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих согласование повторного проведения публичных слушаний и оказания Институту иного необходимого содействия (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) в целях продолжения оказания услуг по Договору. Позицию Общества о том, что Институт в отсутствие согласования со стороны Общества обязан был организовать повторные публичные слушания, в отсутствие оплаты таких дополнительных услуг, суд апелляционной инстанции находит ошибочной. 

Согласно пункту 5.2 Договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения промежуточных этапов или же срока сдачи результата работ, указанных в приложении № 2, исполнитель уплачивает в пользу заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости этапа работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены соответствующего этапа работ. 

В названном пункте Договора сторонами отдельным образом согласовано, что пени за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов или же срока сдачи результата работ, указанных в приложении № 2, не взимаются при отсутствии вины исполнителя.

В Календарном плане (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 23.03.2018 № 2) указано, что сроки выполнения работ и оказания услуг по этапам 2, 3, 4 действуют только при условии своевременной оплаты заказчиком аванса в соответствии с условиями Договора. 

Авансовые платежи по этапам 2, 3 в размере и сроки, установленные дополнительным соглашением от 23.03.2018 № 2, Обществом в адрес Института не перечислены, что последним не оспаривается.

Срок оказания услуг по этапу 4 Договора установлен сторонами путем указания на 1 месяц, более не конкретизированы, в этой связи, доводы Общества о допущенной Институтом просрочке в период с 11.11.2018 по 16.05.2023 не могут быть признаны обоснованными, факт просрочки Обществом не доказан.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с Института по встречному иску 2 780 000 руб. штрафа и 1 050 000 руб. пеней.

Обществом также заявлено о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в том числе 4 900 000 руб. убытков в виде денежных средств, перечисленных в адрес Института в качестве авансовых платежей, а также 913 490 160 руб. убытков в виде предполагаемой прибыли, которую Общество могло бы извлечь при строительстве объекта площадью 46 291 кв. м, включая 33 242 кв. м площади апартаментов с 923 гостиничными номерами.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, и подлежат возмещению в полном объеме, то есть в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, по требованию о взыскании убытков истец обязан доказать состав правонарушения: факт несения убытков и размер таких убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Перечисленные Обществом в адрес Института авансовые платежи в общем размере 4 900 000 руб., из которых 3 400 000 руб. перечислено Обществом в счет оплаты работ по 1-ому этапу и 1 500 000 руб. по второму этапу не могут быть признаны убытками Общества. Работы по первому этапу приняты Обществом без замечаний и оплачены последним в добровольном порядке в соответствии с условиями Договора, спор по первому этапу между сторонами отсутствует, а работы по второму этапу признаны судом выполненными и подлежащими оплате, оснований для взыскания с Института 1 500 000 руб. аванса, перечисленного в счет оплаты работ по второму этапу, не имеется.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

В рассматриваемом случае Общество не представило в материалы дела доказательств с разумной степенью достоверности подтверждающих, что в случае исполнения Институтом обязательств по этапам 3, 4 Договора в полном объеме, Обществом был бы получен доход от строительства объекта в размере 913 490 160 руб. Совершение иных действий (приготовлений) для получения дохода в указанном размере Обществом документально не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, доводы, приведенные в жалобе, не опровергают правомерности выводов суда в указанной части.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2024 по делу № А56-17364/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова