ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39282/2018

(в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-33400/18

г. Москва

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления подписана 30 августа 2018г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-33400/18, принятое судьей Л.С. Дьяконовой  (шифр судьи 156-173),

по иску  государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Люблино" (ОГРН 

<

***>, адрес: 109387, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317774600108260) 

о взыскании денежных средств, 

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Люблино" (далее – ГБУ "Жилищник района Люблино", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1    (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0217-ДУ от 01.02.2017г. в размере 365.284 руб. 12 коп., а также неустойки в размере 152 396 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 19.06.2018 г. иск удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу ГБУ "Жилищник района Люблино" взысканы неустойка в размере 152 396  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 572 руб. 

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

От ГБУ "Жилищник района Люблино"  поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино» (Управляющий) и ФИО1 (Пользователь) заключен Договор №0217-ДУ от 01.12.2017 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в нежилом помещении, расположенном по адресу 

<

...>, пом.Ш.

По условиям договора истец обеспечивает предоставление, а ответчик использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за вышеуказанное помещение.

В п.6.1 договора стороны согласовали, что оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Суд первой инстанции указал, что истцом, надлежащим образом исполнены свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, однако ответчик свои обязательства по оплате исполнял с нарушением срока установленного договором.

Согласно п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В п. 4.1.1 договора стороны согласовали, что в случае невнесения платы за коммунальные и эксплуатационные услуги Пользователь обязан уплатить Управляющему пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа.

Истцом за период с 01.03.2015г. по 31.12.2017г. начислена ответчику неустойка в размере 152 396 руб. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в указанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение срока по оплате  оказанных услуг.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом, поскольку Договор №0217-ДУ датируется 01.12.2017, а следовательно правоотношения сторон не могли возникнуть ранее указанной даты.

Из материалов дела усматривается, что истцом были выставлены следующие счета:  19.12.2017 г. на сумму 11617.39 рублей; 15.01.2018 г. на сумму 353669,73 рублей; 16.01.2018 г. на сумму 14562,14 рублей; 12.02.2018 г. на сумму 11941.11 рублей; 15.03.2018 г. на сумму 11674,91 рублей. 

Как указано выше, согласно п.6.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

При этом ответчиком в материалы дела представлены чеки, согласно которым оплата по выставленным счетам была произведена им 29.12.2017 по счету от 19.12.2017 г., 15.01.2018 по счету от 15.01.2018 г., 15.02.2018 по счету от 16.01.2018г., выставленному в связи с перерасчетом оказанных услуг за декабрь 2017г., 15.02.2018 по счету от 12.02.2018, 20.03.2018 по счету от 15.03.2018. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что вопреки утверждению суда первой инстанции, ответчиком не были нарушены сроки по оплате оказанных услуг, а следовательно, оснований для взыскания, начисленной истцом неустойки в размере 152 396 руб., не имелось. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких условиях, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца в полном объеме (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика  удовлетворена, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Так как при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 5.572 руб., а сумма подлежащая уплате составляет 3.000, в указанной сумме госпошлина подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, а 2.572 руб. надлежит возвратить ответчику из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу А40-33400/18 отменить.

            В удовлетворении иска отказать. 

            Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Люблино" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317774600108260) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317774600108260) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.572 (две тысячи пятьсот семьдесят два) руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                                         Н.В. Юркова