ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46251/2017

Дело № А40-153330/16

г. Москва

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ТВК "Авиапарк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-153330/16,

 по иску ООО "А-К" (ИНН 

<

***>) к АО ТВК "Авиапарк" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.05.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.09.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 807 313 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 384 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу № 153330/16-83-1129 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 915 руб. 30 коп., а также государственную пошлину в размере 13 138 руб. 31 коп. 

В остальной части иска судом отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 сентября 2016 года и постановление от 23 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела истцом заявлено об уточнение исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом заявлено требование о взыскание с ответчика денежных средств в размере 500 000 руб., процентов в размере 38 618,38 руб. 

Решением от 06.07.2017 с АО ТВК «АВИАПАРК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «А-К» (ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 618 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 772 руб. 37 коп.

АО ТВК «АВИАПАРК», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Судом кассационной инстанции указано, что учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суду при рассмотрении дела необходимо было обязать как истца, так и ответчика представить оригинал данного соглашения для обозрения с приложением надлежаще заверенной копии к материалам дела. Кроме того, суду необходимо было также при рассмотрении настоящего спора дать оценку всем условиям заключенного между сторонами соглашения как в совокупности, так и в отдельности по всем обязательствам сторон, а сделать это при отсутствии полного текста соглашения не представляется возможным, что могло повлечь за собой неверные выводы суда при рассмотрении настоящего спора по существу.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом первой инстанции во исполнение постановления суда кассационной инстанции от 04.05.2017, истцу и ответчику, соответственно, определением суда от 18.05.2017 г. было предложено представить письменные объяснения по заявленному иску с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017, письменный мотивированный отзыв на иск со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017г. При новом рассмотрение дела в материалы дела, в том числе представлено соглашение об использование площадей, заключенное 29.09.2014г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель), с приложениями.

Заявлений о фальсификации указанного соглашения сторонами суду не заявлено. Как не заявлено и о наличие в указанном соглашение противоречий или изъятий. А также не заявлено суду о наличие иных редакций или дополнений, изменяющих содержание представленного соглашения от 29.09.2014г.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком было заключено соглашение об использовании площадей в отношении коммерческого помещения N 8011-1065 от 24.09.2014 в торговом центре "Авиапарк" по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с условиями указанного соглашения, ответчик обязался осуществить проектирование и строительство объекта коммерческой недвижимости - торгового центра "Авиапарк", и по факту необходимой готовности передать истцу в этом торговом центре коммерческое помещение N 8011-1065 для осуществления в нем необходимых подготовительных (отделочных) работ и затем в аренду. 

Так, истец обязался, согласно условиям указанного соглашения, данное помещение получить и выполнить в нем необходимые подготовительные (отделочные) работы, после чего получить его в аренду. 

После регистрации права собственности ответчика на данный торговый центр ответчик обязался заключить с истцом договор аренды указанного коммерческого помещения. 

В соответствии с п. 4.5 соглашения, истец перечислил страховой депозит в размере 500.000 руб., что на дату платежа по курсу ЦБ РФ соответствовало 12.399,23 долларов США.

Согласно п. 5.1.1 соглашения, передача помещения осуществляется с момента, когда по единоличному усмотрению ответчика указанное помещение подготовлено и фактически доступно для посещения и проведения в них работ истца, но не позднее, чем за 50 дней до даты торжественного открытия ТЦ "Авиапарк". 

Ответчик в одностороннем порядке составил акт приема- передачи помещения, несмотря на предварительные уведомления истца о неготовности к производству необходимых работ, после чего он известил истца о расторжении соглашения в одностороннем порядке. 

Согласно п.2.1. соглашения стороны определили предмет соглашения, которым является определение сроков и условий подготовки площадей к аренде, использование арендатором площадей до государственной регистрации договора аренды и установления обязательств сторон по заключению краткосрочного договора аренды и договора аренды в отношение площадей на условиях, установленных настоящим соглашением. 

Суд первой инстанции посчитал, что сторонами фактически заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества. 

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 429, 606, 1102, 1107 ГК РФ, обоснованно посчитал требование истца о взыскание с ответчика денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 500 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, ввиду следующего. 

Указанные денежные средства (500 000 руб.) перечислены истцом ответчику в рамках исполнения соглашения как страховой депозит, в соответствие с п. 4.5. соглашения. 

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Согласно позиции ответчика, указанные денежные средства удерживаются ответчиком на основание п. 10.7.1. (f). 

Ответчик полагает, что истец уклонился от приемки помещения, в связи с чем, ответчиком составлен акт приема - передачи в одностороннем порядке, согласно п. 5.2 соглашения. 

Ответчиком заявлено о просрочке истца в части выполнение отделочных работ. 

А также, ответчик указывает, что истцом не в полном объеме оплачен страховой депозит. 

В связи с чем, ответчик отказался от исполнения соглашения в одностороннем порядке, удержав сумму депозита (500 000 руб.) на основание п. 10.7.2. соглашения. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы ответчика необоснованны и не подлежащие удовлетворению. 

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Пунктом 5.1.1. установлена обязанность ответчика передать согласованные договором площади истцу, для проведения в них работ за пятьдесят дней до даты торжественного открытия по акту (форма которого согласована сторонами в приложение № 2 соглашению). 

Соответствующий акт приема - передачи составлен ответчиком 10.11.2014г. (т.1. л.д. 23,24). 

Дата открытии определена ответчиком – 28.11.2014 г.( т.1. л.д. 22). 

В связи с чем, судом первой инстанции верно установлено нарушение п. 5.1.1. в данной части ответчиком, а не истцом. 

Согласно п. 10.7.2. основанием для удержания депозита является факт досрочного расторжения договора арендатором (ответчиком). 

Основания для такого расторжения изложены в п. 10.7.1. (f) соглашения. 

Доказательств наличия указанных в данном пункте оснований, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено, в том числе не представлены доказательства наличия просрочки истца в части выполнение отделочных работ на дату расторжения соглашения ответчиком (письмом от 03.04.2015г.). 

Факт того, что ответчик в одностороннем порядке составил акт приема-передачи помещения, несмотря на предварительные уведомления истца о неготовности к производству необходимых работ, после чего он известил истца о расторжении соглашения в одностороннем порядке, ответчиком документально не опровергнут. 

Как не опровергнуты доводы истца изложенные в уточненном иске в части несогласования сторонами объекта аренды. 

Судом первой инстанции также верно учтено, что просрочка (несвоевременное внесение) страхового депозита, не является основанием для расторжения соглашения (абз.2 п. 10.7.1. (f) соглашения.). Порядок взыскания неустойки за завершение сроков выполнения работ, а также неполной или несвоевременной оплаты депозита, определены п.п. 5.5.4 , 9.9 соглашения. 

Вместе с тем, встречные требования в рамках дела № А40-153330/16-83-1129, в том числе при повторном рассмотрение дела, ответчиком не заявлялись. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно п.9.1.5 соглашения сумма депозита подлежит возращению в случае расторжения соглашения. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковое требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. подлежали удовлетворению. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 38 618,38 руб., суд первой инстанции также верно посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 г. по 21.02.2017 г. 

Истец представил расчет суммы процентов, который ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком также не представлен. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с учетом указаний данных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, указаний данных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-153330/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Б.П. Гармаев 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.