﻿229/2020-12801(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1024/2020

09 июня 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Никитиной Т.Н.   

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.  при участии: 

от акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1»: представитель  не явился;  

от Владивостокской таможни: Колесникова Т.В., представитель по  доверенности от 27.12.2019 № 372;   

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1»  

на решение от 03.09.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2019  

по делу № А51-4177/2019 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1»  (ОГРН 1022501277138, ИНН 2536010639, адрес: 690106, Приморский край,  г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д. 42)  

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767,  адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А)  

о признании незаконными решения  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (далее –  общество, АО «РК «Восток-1») обратилось в Арбитражный суд Приморского  

края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской  таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 20.08.2018 № 2587 о  внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на  товары № 10702020/161215/0037824 (далее – ДТ № 37824), уведомления  

от 19.11.2018 № 10702000/Ув2018/0002647, обязании возвратить излишне  уплаченные таможенные платежи.  

Решением суда от 03.09.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и  пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе  общества, полагающего, что судами допущены нарушения норм  материального права при несоответствии выводов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем  заявитель просит обжалуемые судебные акты изменить в части расчета пени,  принять по делу новый судебный акт.  

В кассационной жалобе общество настаивает на том, что таможенный  орган при начислении пени неправильно применил положения  Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном  регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ),  вступившего в силу с 04.09.2018. По мнению общества, суды применили  закон не подлежащий применению в настоящем споре, а именно статью 151  Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании  в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).  

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно включения в  таможенную стоимость судна расходов по его ремонту и переоборудованию,  в части доначисления таможенных платежей (пошлины, налог на  добавленную стоимость (далее – НДС)).  

В отзыве на кассационную жалобу таможня указала на  несостоятельность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения.  

До начала судебного заседания от АО «РК «Восток-1» поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы, указанные в  кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами  норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что в декабре 2015 года АО «РК «Восток1» на Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни была  подана ДТ № 37824, в соответствии с которой обществом под таможенную  процедуру выпуска для внутреннего потребления был помещен товар: судно  рыболовное морское, бывшее в эксплуатации, ЯМС «Восток – 6», год  постройки - 1991 г., место постройки – Япония.  

Согласно поданной декларации таможенная стоимость товара,  заявленная декларантом в ДТ, составила 19 630 911,36 руб. (33 000 000  японских йен) и была определена им по стоимости сделки с ввозимыми  товарами (первый метод).  

17.12.2015 таможней вынесено решение о проведении дополнительной  проверки таможенной стоимости, которым в срок до 27.12.2015 декларанту  было предложено внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов,  а также направлен расчет обеспечения на сумму 2 900 601,66 руб.  

Сумма указанного денежного залога внесена декларантом 17.12.2015  по платежному поручению № 10645 и оформлена таможенной распиской  

 № 10702020/181215/ТР-6663840 от 18.12.2015. 

18.12.2015 товар был выпущен Первомайским таможенным постом  Владивостокской таможни в соответствии с заявленной таможенной  процедурой при условии обеспечения уплаты таможенных платежей (код  решения 11). Завершение проверки таможенной стоимости и окончательный  выпуск товара (код решения 10) произведены таможенным постом  14.01.2016, товар выпущен по стоимости, определенной по методу № 1.  

В связи с исполнением обязательств, обеспеченных денежным залогом,  по заявлению общества от 27.01.2017 № 02/24 и решения таможни о возврате  денежного залога № 10702000/160217/ВДз-1981/-/З денежный залог  возвращен таможней 17.02.2017 в полном объеме (в сумме 2 900 601,66 руб.).  

В период с 17.08.2017 по 27.09.2018 Владивостокской таможней в  отношении декларанта проведена камеральная таможенная проверка (акт  

от 27.09.2018 № 10702000/210/270918/А000052), в результате которой  установлено, что общество при определении таможенной стоимости  ввозимого товара с использованием основного метода определения  таможенной стоимости в цену, фактически уплаченную за товар, не  включило понесенные в Республике Корея расходы по ремонту и  переоборудованию (приобретенное и установленное на судне оборудование,  стоимость приобретенных ремонтных операций) тунцеловного судна «Сейре  Мару № 12» в ярусолов (ЯМС) - судно, ведущее лов крючковым орудием  лова (ярусом), в размере 1 166 558,38 долл. США; судно претерпело  изменения и ввезено на таможенную территорию союза в ином состоянии,  чем было приобретено у продавца «СД Трейдинг Ко, ЛТД».  

После переоборудования судно переименовано в ЯМС «Восток – 6» и  после освидетельствования ввезено на территорию таможенного союза.  

В результате сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих  дополнительному начислению по ДТ № 37824 определена в размере  19747792,40 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина – 4 131 337,34  руб., НДС – 15 616 455,14 руб.  

Решением от 02.11.2018 таможня внесла изменения в спорную ДТ в  части величины таможенной стоимости, перечня подтверждающих  документов и величины исчисленных таможенных платежей.  

20.11.2018 (в решении дата «20.08.2018» указана ошибочно) таможней  принято решение № 2587 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ № 37824, в части начисления пени в сумме 1 113 596,25 руб.  за несвоевременную уплату ввозной таможенной пошлины, в сумме 4 209  393,78 руб. за несвоевременную уплату НДС.  

Уведомлением от 19.11.2018 № 10702000/Ув2018/0002647, АО «РК  «Восток-1» предложено уплатить таможенные платежи и пени на общую  сумму 25 070 782,51 руб., в том числе пени в сумме 5 322 990,03 руб.  

Пени уплачены заявителем платежными поручениями от 17.12.2018  № 14303 на сумму 4 209 393,78 руб. и № 14301 на сумму 1 113 596,25 руб. 

Не согласившись с указанным решением и уведомлением таможенного  органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и  законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований общества, руководствуясь  положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на  момент декларирования спорного товара) и Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Соглашения между  Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и  Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу  таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от  22.12.2008 № 258-ФЗ, Порядком внесения изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением  Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, Закона   № 311-ФЗ, Закона № 289-ФЗ, суды обеих инстанций пришли к выводу, что  оспариваемое решение № 2587 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, указанные в ДТ № 37824 и уведомление от 19.11.2018 №  10702000/Ув2018/0002647 о неуплаченных в установленный срок суммах  таможенных пошлин, налогов, пени, приняты таможней при наличии к тому  

правовых оснований, с правильным применением таможенного  законодательства.  

Отклоняя доводы общества о нарушении таможней при начислении  пеней за период с 19.12.2015 по 19.11.2018 положений Закона № 289-ФЗ,  вступившего в силу с 04.09.2018, суды правомерно исходили из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона № 311-ФЗ,  действовавшего на дату проведения камеральной таможенной проверки,  пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы,  которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в  случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в  сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и  (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.  

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты  таможенных пошлин, налогов, начиная со дня, следующего за днем  истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения  обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия  решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных  пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных  таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов  (часть 2 статьи 151 Закона № 311-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона № 289-ФЗ, действующего  на дату оформления результатов таможенной проверки и выставления  оспариваемого уведомления, пенями признаются суммы денежных средств,  которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан  уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязанности по уплате таможенных платежей, специальных,  антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные ТК  ЕАЭС и актами в сфере таможенного регулирования и (или)  законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.  

Обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем  истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей,  специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного  международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования  и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном  регулировании (часть 3 статьи 72 Закона № 289-ФЗ).  

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения  обязанности по уплате таможенных платежей, специальных,  антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за  

днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи  76 Закона о таможенном регулировании (часть 7 статьи 72 Закона № 289-ФЗ).  

Частью 10 статьи 72 Закона № 289-ФЗ установлено, что ставка пени  принимается равной одной трехсотшестидесятой ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее  применения, если иное не предусмотрено частью 11 настоящей статьи.  

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации 

от 11.12.2015 № 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка  России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря  2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования  Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России,  определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком  России не устанавливается самостоятельное значение ставки  рефинансирования Банка России.  

Суды установили, что по результатам камеральной таможенной  проверки было произведено начисление пеней за период с 19.12.2015 по  19.11.2018 на сумму доначисленных таможенных пошлин в сумме 4 131  337,34 руб. и налога на добавленную стоимость 15 616 455,14 руб., исходя из  действующих в соответствующий период ставок рефинансирования  (ключевых ставок) Центрального банка Российской Федерации.  

Проверка примененного таможней размера ставки рефинансирования  (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации показала, что  такие ставки были применены в зависимости от размера их установления в  соответствующий период действия.  

Как верно указали суды двух инстанций, с момента вступления в силу  Закона № 289-ФЗ (04.09.2018) утратили силу статьи 1 - 85, 150 - 322.1 Закона   № 311-ФЗ.  

При этом положения статьи 72 Закона № 289-ФЗ, а также переходные  положения не содержат упоминания об обратной силе норм указанной  статьи.  

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том,  что оснований для распространения действия ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации в размере 7,50 %, действующей на дату  принятия оспариваемых решения и уведомления, на весь период начисления  пеней, как настаивает заявитель кассационной жалобы, не имеется.  

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 21  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» и пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»  предусмотренные таможенным законодательством пени взимаются в целях  компенсации потерь казны, вызванных несвоевременным поступлением  таможенных платежей.  

Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры,  применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате  недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не  меры юридической ответственности за виновное поведение, также  определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации  (Постановления от 17.12.1996 № 20-П и от 15.07.1999 № 11-П, Определения  от 04.07.2002 № 202-О, от 08.02.2007 № 381-О-П и от 07.12.2010 № 1572-О- О).  

Изложенная в данных решениях правовая позиция не может не  учитываться в рассматриваемой ситуации, поскольку налоги и таможенные  пошлины выступают обязательными публично-правовыми платежами в  бюджет, взимаемыми на основании статьи 57 Конституции Российской  Федерации, и само по себе различие в классификации доходов бюджета  (отнесение таможенных пошлин в состав неналоговых доходов) не  свидетельствует о наличии оснований для придания пеням, взимаемым в  соответствии с Законом о таможенном регулировании, характера штрафной  санкции.  

Таким образом, обязанность по уплате пеней является дополнительной  (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующих  таможенных платежей и возникает не по факту совершения того или иного  нарушения таможенного законодательства, а в случаях, когда неуплата  таможенных платежей привела к возникновению потерь в доходах бюджета,  требующих компенсации.  

Следовательно, при оценке правомерности расчета пеней должно  приниматься во внимание не только неисполнение (несвоевременное  исполнение) декларантом обязанности по уплате таможенных платежей, но и  состояние расчетов декларанта (плательщика) с бюджетом в период между  возникновением обязанности по уплате таможенных платежей и ее  исполнением.  

Учитывая изложенное, следует признать неправильным выводы судов  двух инстанций о том, что начисление пеней в период с 19.12.2015 по  17.02.2017 не зависит от суммы внесенного в бюджет залога.  

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что  оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций в указанной части подлежат отмене.  

При этом таможенные органы не лишены права доказывать факт  причинения потерь бюджету, в том числе с учетом расходования (возврата)  залога в период, за который начислены пени, наличия иной непогашенной  задолженности по таможенным платежам, относящейся к этому же периоду.  

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное,  проверить доводы общества и возражения таможенного органа относительно  расчета пеней за период, когда в бюджете находилась сумма залога, принять  законные и обоснованные судебные акты.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А51-4177/2019 Арбитражного  суда Приморского края в части отказа в признании недействительными  решения Владивостокской таможни № 2587 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары   № 10702020/161215/0037824, уведомления от 19.11.2018  

 № 10702000/Ув2018/0002647 по эпизоду, связанному с исчислением пени 

на сумму в размере 2 900 601,66 руб. (два миллиона девятьсот тысяч  шестьсот один рубль шестьдесят шесть копеек) отменить. Дело в отмененной  части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского  края.  

В остальном принятые по делу судебные акты оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Никитина 

Судьи Н.В. Меркулова  

 Е.П. Филимонова