ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15186/2022

Дело № А41-10546/22

19 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Элида» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Дарлинг» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дарлинг» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2022 года по делу № А41-10546/22 по иску ООО «Элида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Дарлинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № ПИ-24-21 от 27.09.2021 (Товарная накладная 5622 от 28.09.2021) в размере 286 721,28 руб., неустойки за период с 08.11.2021 по 12.12.2021 в размере 28 516,62 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 305 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элида» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Дарлинг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ПИ-24-21 от 27.09.2021 (ТН 5622 от 28.09.2021) в размере 286 721,28 руб., неустойки за период с 08.11.2021 по 12.12.2021 в размере 28 516,62 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 06.06.2022.

По заявлению истца суд пришел к выводу о необходимости замены истца по настоящему делу (ООО «Элида») на ООО «Складской логистический комплекс» (ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Дарлинг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИДА» (далее по тексту - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дарлииг» (далее по тексту - Покупатель) был заключен Договор поставки № ПИ-24-21 (далее по тексту - Договор). 

В соответствии с указанным Договором Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить их на условиях, установленных Договором (пункт 1.1 Договора). 

Поставщик поставил ответчику товар (российский коньяк трехлетний «Казбек» и российский коньяк четырехлетний «Казбек») на сумму 286 721,28 руб. по товарной накладной № 5622 от 28.09.2021. 

Однако ответчик, приняв товар оплату товара не произвел. 

В связи с этим образовалась задолженность в размере 286 721,28 руб. 

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2021 с требованием оплатить истцу поставленный товар. 

Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, ООО «Элида» поставило товар ООО «Дарлинг», что подтверждается двусторонними, подписанными и скрепленными печатями ТН от 28.09.2021 №5622, ТТН от 28.09.2021 №5622, ТН от 28.09.2021 №5623, ТТН от 28.09.2021 №5623 (л.д. 16-32, 64-79).

Товар принят директором ООО «Дарлинг» ФИО2 без замечаний.

Об утере печати или о фальсификации УПД ответчиком не заявлено.

Факт получения груза подтверждается, в том числе, частичным исполнением договора: оплатой товара: платежным поручением от 16.11.2021 №7172 на сумму 60 000 руб. (с назначением платежа «оплата за ООО «Дарлинг» ИНН 

<

***> за алкогольную продукцию по договору №ПИ-24-21 от 27.09.2021), платежным поручением от 04.02.2022 №292 на сумму 50 000 руб. (с назначением платежа «оплата за ООО «Дарлинг» ИНН 

<

***> за алкогольную продукцию по договору №ПИ-24-21 от 27.09.2021), платежным поручением от 14.04.2022 №377 на сумму 50 000 руб. (с назначением платежа «оплата за ООО «Дарлинг» ИНН 

<

***> за алкогольную продукцию по договору №ПИ-24-21 от 27.09.2021), платежным поручением от 03.02.2022 №18673 на сумму 38 178 руб. (с назначением платежа «оплата за ООО «Дарлинг» ИНН 

<

***> за алкогольную продукцию по договору №ПИ-24-21 от 27.09.2021), выпиской из книги продаж за сентябрь 2021 года (л.д. 80-87).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, факт передачи товара подтвержден материалами дела, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, по оплате поставленного товара в размере 28 516 руб. 62 коп. за период с 08.11.2021 по 12.12.2021.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара от срока, предусмотренного п. 5.1. Договора, поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,3%, исчисленную от суммы долга за каждый календарный день такой просрочки. 

В силу пункта 5.1 Договора Покупатель оплачивает товар в размере 100% стоимости не позднее 40 дней с момента сдачи-приемки этой партии. 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.        Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Если при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не уменьшил ее размер либо уменьшил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, суд апелляционной инстанции по жалобе стороны решает вопрос о соразмерности неустойки исходя из доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком в суде первой инстанции, то он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено, а обстоятельства, приведенные ответчиком,  не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом  суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Довод истца, что неоплата долга связана с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно с введением ограничительных мер (карантина) на территории Краснодарского края по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции, на снижение спроса, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям пунктов 7.1 и 7.2 договора поставки в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы сторона, для которой такие обстоятельства наступили, обязана немедленно известить об этом другую сторону. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Никаких доказательств, подтверждающих уведомление истца об обстоятельствах непреодолимой силы, ответчик к отзыву не приложил и не представил. 

Материалы дела не содержат сведений об извещении ответчиком истца о препятствиях в исполнении своих обязательств вследствие форс-мажорных обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 по делу№ А41- 10546/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                                       Е.Н. Виткалова

Судьи                                                                                                                                М.И. Погонцев

                                                                                                                                        В.Н. Семушкина