АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27525/19

г. Уфа

22 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2021 года

Полный текст решения изготовлен 22.01.2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного  заседания    помощником судьи Бикаевой Л.Х.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью  "ДЭЛЕКСА" (ИНН 0229013095, ОГРН 1110280041673, 453010, д. Улукулево, ул. Ленина, д. 7)               

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450008, 

<

...>)

о признании незаконным постановления от 17.06.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТО002/04/14.32-735/2019

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.08.2019,

от ответчика: ФИО2, доверенность №6 от 11.01.2021, диплом.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО «ДЭЛЕКСА» (далее – общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан  (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТО002/04/14.32-735/2019 от 17.06.2019 года по ч.2 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 года производство по делу было приостановлено до   вступления в законную силу решения  по делу №А07-8042/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2020) по делу №А07-8042/2019 в удовлетворении требований ООО «Антуриум», ООО «Дэлекса» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании недействительными решения № А-135/11-17 от 11.01.2019 и предписаний № 29А-135/11-17 от 11.01.2019, № 30-А-135/11-17 от 11.01.2019 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу № А07-8042/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дэлекса», общества с ограниченной ответственностью «Антуриум»- без удовлетворения.

Определением суда от 15 июня 2020 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ходатайствует о снижении суммы административного штрафа до 100 000 рублей.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения заявленных требований и снижении суммы штрафа по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

24.10.2017 N 14319 в адрес Управления поступило обращение ООО "Медтехснаб", содержащее информацию о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях участников аукционов на поставку дезинфицирующих средств.

Также в отдел антимонопольного контроля товарных рынков Управления из отдела контроля органов власти поступили материалы дела N А-13/16-17 о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с установлением при рассмотрении данного дела признаков антиконкурентных соглашений между участниками открытых аукционов в электронной форме (далее - ОАЭФ) ООО "Антуриум" и ООО "Дэлэкса".

В результате проведенного анализа информации и документов, представленных по запросам, в действиях ООО "Антуриум" и ООО "Дэлекса" установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

07.11.2017 приказом Управления N 527 возбуждено дело N А-135/11-17 по признакам нарушения ООО "Антуриум" и ООО "Дэлекса" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ и создана комиссия по рассмотрению дела N А-135/11-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

20.11.2017 Управление определением о назначении дела N А-135/11-17 о нарушении антимонопольного законодательства дело назначено к рассмотрению.

11.01.2109 по результатам рассмотрения антимонопольного дела Управление принято решение N А-135/11-17, которым антимонопольный орган решил:

1. Признать ООО "Антуриум" и ООО "Дэлекса" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения, направленного на поддержание цен при проведении 75 аукционов в электронной форме (п.1).

11.01.2019 на основании указанного решения антимонопольного органа ООО "Антуриум", ООО "Дэлекса" выданы предписания от 11.01.2019 N 29А-135/11-17, N 30А-135/11-17.

Основанием для вынесения указанного решения явились выводы антимонопольного органа о согласованности действий ООО "Антуриум" и ООО "Дэлекса" при участии в аукционах; комиссией Башкортостанского УФАС России в совокупности выявлены аукционы в электронной форме, проведенные в 2015-2017 по итогам реализации антиконкурентного соглашения, целью которого являлось поддержание цен на торгах. Антимонопольный орган исходил из того, что совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что в поведении хозяйствующих субъектов обществ "Антуриум" и "Дэлекса" на ОАЭФ, состоящее в отказе от конкурентного поведения, усматривается нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно: минимальное снижение начальной минимальной цены контракта или отсутствие снижения таковой по результатам проведения рассматриваемых ОАЭФ; отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; осведомленность обществ "Антуриум" и "Дэлекса" по делу о направленности поведения друг друга и возможных результатах аукционов, учитывая отмеченные выше обстоятельства; устойчивая модель поведения обществ "Антуриум" и "Дэлекса", состоящая в отказе от конкурентной борьбы при участии в исследованных ОАЭФ; подача заявок обществ "Антуриум" и "Дэлекса" с использованием единой инфраструктуры; совместная подготовка заявок на участие в ОАЭФ, совпадение свойств файлов с первыми частями заявок; при проведении аукционов с участием иных конкурентов наблюдается значительное снижение начальной (максимальной) цены; реализация соглашения соответствовала интересам каждого участника аукциона.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО "Дэлекса" 22.04.2019г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТО002/04/14.32-735/2019 от 17.06.2019 года по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 727 320 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

 Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, определяются Законом о защите конкуренции.

На основании ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свобода экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции в Законе о защите конкуренции названы, кроме прочего, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу условий статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилу части 1.2 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). 

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. 

Из содержания вышеприведенных норм следует, что факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа, вступившим в силу. 

Следовательно, установление антимонопольным органом факта нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для возбуждения в отношении ООО "Дэлекса" дела об административном правонарушении явилось решение антимонопольного органа по делу N А-135/11-17 от 11.01.2019, согласно которому действия  ООО "Дэлекса" признаны нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в том, что в результате достижения обществ "Антуриум" и "Дэлекса"  антиконкурентного соглашения реализована модель группового поведения, состоящая из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка; указанные лица совместно реализовали единую стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе торгов, а достижение результата - победа в конкретном аукционе одного из участников картельного соглашения с ценой контракта, близкой к начальной (максимальной) цене контракта. Каждый из участников аукциона, направляя заявку на участие в аукцион, что предполагает соперничество за заключение государственного контракта, однако, будучи допущенным к торгам, общества "Антуриум" и "Дэлекса"  фактически не конкурировали между собой, чем обеспечили поддержание цены в рассматриваемых электронных аукционах.

Указанное решение УФАС по РБ являлось предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела № А07-8042/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2020) по делу №А07-8042/2019 в удовлетворении требований ООО «Антуриум», ООО «Дэлекса» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании недействительными решения № А-135/11-17 от 11.01.2019 и предписаний № 29А-135/11-17 от 11.01.2019, № 30-А-135/11-17 от 11.01.2019 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу № А07-8042/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дэлекса», общества с ограниченной ответственностью «Антуриум»- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2020 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N А07-8042/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Антуриум", общества с ограниченной ответственностью "Дэлекса" - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока такие судебные акты не отменены или не изменены.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А07-8042/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, решение УФАС по РБ по делу N А-135/11-17 от 11.01.2019, послужившее основанием возбуждения производства по делу об административном правонарушении, оставлено без изменения, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами (вышеуказанным решением антимонопольного органа, вступившим в законную силу, протоколом об административном правонарушении от 22.04.2019г.) подтверждается факт нарушения ООО "Дэлекса" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а, следовательно, и факт участия ООО "Дэлекса" в заключении соглашения, направленного на поддержание цен при проведении аукционов в электронной форме.

Следовательно, действия ООО "Дэлекса" содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной ч.2 статьи 14.32 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии в деянии предприятия вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Дэлекса" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004г.  № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. 

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено) при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до составления протокола об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место, надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из указанных положений можно сделать вывод о том, что требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка административными органами нарушает право привлекаемого лица на защиту. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 22.04.2019 составлен в отсутствие представителя общества.

При этом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено телеграммой от 09.04.2019 (т.1 л.д.86).

Согласно телеграфному уведомлению от 12.04.2019 указанная «телеграмма не доставлена учреждение принять отказалось директор в командировке» (т.1, л.д.85).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо должно обеспечивать своевременное получение и передачу адресованной ему корреспонденции, а в противном случае - нести все негативные последствия неполучения корреспонденции.

Информация о неполучении корреспонденции организацией поступила в административный орган до даты составления протокола об административном правонарушении.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80085934056060 протокол об административном правонарушении от 22.04.2019 был выслан в адрес ООО "Дэлекса", 30.04.2019 была осуществлена неудачная попытка вручения (т.1, л.д. 64-65).

Оспариваемое постановление об административном правонарушении от 17.06.2019 вынесено в отсутствие представителя общества.

О времени и месте рассмотрения дела  об административном правонарушении 17.06.2019 года общество было уведомлено телеграммой от 29.05.2019 (т.1 л.д.53).

Согласно телеграфному уведомлению от 31.05.2019 указанная «телеграмма не доставлена учреждение принять отказалось руководитель в командировке» (т.1, л.д.52).

Кроме  того, о времени и месте рассмотрения дела  об административном правонарушении 17.06.2019 года ООО "Дэлекса" было извещено путем направления по его юридическому адресу определения об отложении рассмотрения дела от 27.05.2019 (т.1, л.д.57-58).

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка  приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 11.9 Порядка N 98-п, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234: письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При определении момента, с которого данные последствия считаютсянаступившими, суд, руководствуясь правилами оказания услуг почтовойсвязи, приходит к выводу, что уведомление считается полученным в день истечения срока для хранения почтового отправления, поскольку в любой момент в течение этого срока Общество могло получить адресованное ему письмо.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80085935033497 определение от 27.05.2019 года выслано в адрес ООО "Дэлекса", 07.06.2019 была осуществлена неудачная попытка вручения (т.1, л.д. 54).

Исходя из содержания почтового отправления разряда "административное" последний день хранения такого отправления приходился на 15.06.2019. С учетом указанной информации и вышеприведенных норм, уведомление общества может считаться доставленным 16.06.2019.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При этом суд, основываясь на правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", полагает необходимым указать на то, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63, 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом (по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам) и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Указанные действия административного органа свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению ООО "Дэлекса" о времени и месте проведения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем ответственность за последствия неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возлагается в данном случае на заявителя.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания обществу были учтены характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства дела. Управлением установлено, что сумма начальной цены аукционов (за вычетом суммы начальной цены аукционов, по которым истек срок исковой давности на момент оглашения решения) за период с 2016 по 2017 составил 25 478 553, 70 руб. Соответственно, одна десятая начальной стоимости предмета торгов составляет 2 547 855, 37 руб., одна вторая начальной стоимости предмета торгов - 12 739 276, 85 руб. Согласно представленной УФНС по РБ информации, выручка ООО «Дэлекса» (453010, РБ, 

<

...>, ИНН 

<

***>) за 2016 год составила 43 183 000 руб. Одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) составляет 1 727 320 руб. С учетом этих обстоятельств был назначен минимальный административный штраф  в размере 1 727 320 руб. с учетом требований ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из приведенной выше нормы, административный штраф в размере менее минимального, предусмотренного соответствующей статьей, назначается лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к ответственности.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов. 

ООО «Дэлекса» является участником картельного сговора, самогогрубого и опасного нарушения антимонопольного законодательства. В рамках антимонопольного дела и судебного дела №А07-8042/2019 доказан картельный сговор между ООО «Дэлекса» и ООО «Антуриум», направленный на поддержание цен на торгах. Все контракты забирались данными участниками по максимальным ценам или с минимальным снижением начальной (максимальной) цены. В результате совершения незаконных действий ООО «Дэлекса» и ООО «Антуриум» получили большие доходы и поделили их между собой, при этом бюджет понес огромные потери. ООО «Дэлекса» не раскаялось в допущенном нарушении антимонопольного законодательства, напротив, всячески препятствовало объективному рассмотрению как антимонопольного, так и судебного дела. Управление считает, что именно ООО «Дэлекса» являлось инициатором картельного сговора, учитывая штатную численность ООО «Антуриум» - второго участника картеля и последующую ликвидацию ООО «Антуриум» во избежание административного наказания.

В настоящем случае основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридических лиц, судом не установлено. ООО «Дэлекса» доказательств несоразмерности назначенного штрафа имущественному и финансовому положению юридического лица не представлено.

Обстоятельства, приведенные в заявлении, не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения Обществом, а могут быть признаны лишь обстоятельствами, смягчающими ответственность, что в рассматриваемой ситуации не является актуальным ввиду применения к обществу минимально возможного размера административного наказания в пределах санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд находит оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТО002/04/14.32-735/2019 от 17.06.2019 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью  "ДЭЛЕКСА" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ соответствующим требованиям законодательства. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных  требований Общества с ограниченной ответственностью  "ДЭЛЕКСА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 453010, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450008, 

<

...>) о признании незаконным постановления от 17.06.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТО002/04/14.32-735/2019 - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья          Р.Н. Сафиуллина