149/2017-29017(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-23679/2016к2

г. Красноярск

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2017 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  Хреновой Екатерины Викторовны  

на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 09 июня 2017 года по делу № А33-23679/2016к2, принятое судьёй Дубец Е.К.,   

установил:

Смирнов Валерий Петрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением о признании Новочадовского Сергея Юрьевича (далее – должник) банкротом.  

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 21.10.2016  возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2017 заявление  Смирнова Валерия Петровича о признании банкротом должника – гражданина  Новочадовского Сергея Юрьевича признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником  утверждена Хренова Екатерина Викторовна.  

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении гражданина  процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 17.12.2016   № 235.  

17.02.2017 (направлено почтой 15.02.2017) в Арбитражный суд Красноярского края  поступило требование Гурьянова Алексея Егоровича о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 13 368 600 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2017 включено  требование Гурьянова Алексея Егоровича в третью очередь реестра требований  кредиторов должника – Новочадовского Сергея Юрьевича в размере 13 368 600 рублей  основного долга.  

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий  Хренова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный  апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Хренова Е.В. ссылается на то,  что в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности Гурьянова  А.Е. в предоставлении займа должнику, поскольку последний с 15.09.2014 является  директором ООО «Артель старателей Ангара-Север», в свою очередь предоставившим  денежные средства кредитору, отчетность данного общества в соответствующие органы  не сдавалась, не запрошена бухгалтерская карточка счёта № 50 общества за период  перевода денежных средств физическому лицу, отсутствуют доказательства передачи  денежных средств от общества Гурьянову А.Е. Судом первой инстанции не учтено, что  согласно пункту 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная  валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории  Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  21.08.2017.  

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам,  участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном  сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»),  дата публикации 14.07.2017.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в  отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного  акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества  гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Федерального закона.  

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно  требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати  календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов  должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к  должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем  собственника имущества должника - унитарного предприятия.  

Проверив в порядке статьей 71, 213.8 Закона о банкротстве представленные в  материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок  предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату  рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, финансовым  управляющим представлен отзыв, согласно которому просит признать требование  кредитора необоснованным ввиду отсутствия доказательств финансовой возможности  кредитора предоставить займ.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.  

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или  обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке,  предусмотренном Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции  кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов  13 368 300 рублей. Требование кредитора основано на следующих документах:  

- расписке от 25.12.2013, в соответствии с которой Новочадовский С.Ю. взял в долг  у Гурьянова А.Е. 1 750 000 рублей под 3 % в месяц. Срок возврата согласован сторонами  до 31.05.2014;  

- расписке от 29.08.2009, в соответствии с которой Новочадовский С.Ю. взял в долг  у Гурьянова А.Е. до 01.04.2010 денежную сумму в размере 170 000 долларов США из  расчета 3 % в месяц. Выплата процентов предусмотрена ежемесячно. В расписке указано,  что заемщик несет ответственность принадлежащим ему движимым и недвижимым  имуществом. Распиской от 30.03.2010 срок возврата займа продлен до 30.03.2014.  Займ признан беспроцентным.  

 Оригиналы расписок предоставлены в материалы настоящего дела. 

Отношения по договору займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  

равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных  денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли  получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику суммы займа  кредитором в материалы дела предоставлены копии договоров возмездного пользования  заемными средствами от 03.12.2013 № 21/2013 и от 05.08.2009 № 4/2009.  

В соответствии с договорами займа обществом с ограниченной ответственностью  «Артель старателей Ангара-Север» Гурьянову А.Е. предоставлены займы в размере  2 000 000 рублей, сроком до 03.12.2014, а также в сумме 5 500 000 рублей сроком до  05.08.2011 под 8% годовых. Из условий договоров возмездного пользования заемными  средствами следует, что процентная ставка по займам существенно ниже, нежели по  договорам займа между кредитором и должником (8 % годовых против 3% в месяц).  Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у  Гурьянова А.Е. экономической целесообразности в предоставлении денежных средств  должнику в займ.  

Кроме того, в подтверждение финансовой возможности общества с ограниченной  ответственностью «Артель старателей Ангара-Север» выдать займ представлен  бухгалтерский баланс на 30.06.2009, где сумма активов общества составила 63 531 000  рублей, выручка 57 698 000 рублей, чистая прибыль 4 627 000 рублей), а также налоговая  декларация по налогу на прибыль за 2013 год, из которой следует, что чистая прибыль  составила 14 072 928 рублей.  

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, суд первой  инстанции обосновано пришел к выводу о наличии у кредитора финансовой возможности  предоставить займ должнику.  

Из письменных пояснений должника следует, что должником на полученные  денежные средства были приобретены облигации по договору купли-продажи от  26.08.2009 № Д-85/09;09-92А с закрытым акционерным обществом «Юниверсал  Секьюритиз» по цене 170 000 долларов США. Также должником приобретена квартира в  Автономной республике Крым, г. Ялта, ул. Руданского, дом 8, кв. 92 (представлена копия  свидетельства о праве собственности от 29.03.2012). Недвижимое имущество было в  дальнейшем реализовано по договору купли-продажи от 28.05.2015 по цене 25 000 000  рублей.  

С учетом изложенного реальность выдачи займа признается судом доказанной,  денежные средства переданы по распискам от 25.12.2013, 29.08.2009.  

Доказательства возврата займа в сумме 1 750 000 рублей и 170 000 долларов США  суду не представлены, требование признается в указанной части обоснованным.  

В силу положений статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей,  выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному  Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры,  

применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения  соответствующего обязательства.  

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов 9 815 800 рублей, что не  превышает размера задолженности, на включение которой кредитор вправе был  рассчитывать.  

На сумму займа в размере 1 750 000 рублей кредитором начислены проценты в  сумме 1 802 500 рублей за период с 25.12.2013 по 20.10.2016 из расчета 3% в месяц.  

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, в силу положений  Закона о банкротстве кредитор имеет право на начисление процентов по состоянию на  01.12.2016, на указанную дату размер задолженности составит 1 847 661 рубль 29 копеек,  согласно следующему расчету:  

1 750 000 х 5 дн./31 х3% = 8 467 рублей 74 копеек (с 25.12.2013 по 31.12.2013);  1 750 000 х 12 х 3 % = 630 000 рублей (с 01.01.2014 по 31.12.2014);  

1 750 000 х 12 х 3 % = 630 000 рублей (с 01.01.2015 по 31.12.2015);  1 750 000 х 11 х 3 % = 577 500 рублей (с 01.01.2016 по 30.11.2016);  1 750 000 х 1/31 х 3 % = 1 693 рублей 55 копеек (с 01.12.2016 по 01.12.2016).  

Вместе с тем, кредитором заявлено ко включению в реестр требований кредиторов  1 802 500 рублей.  

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором  займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении  заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе  потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с  причитающимися процентами. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий введения процедуры  реструктуризации долгов гражданина является наступление срока исполнения возникших  до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных  обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о  банкротстве гражданина.  

Материалами дела подтверждается, что сумма займа предоставлена кредитором до  возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем задолженность по возврату займа подлежит  рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не относится к категории текущих  обязательств, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и  уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта  

1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику  возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные  требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются  текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о  возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, об  уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Гражданского кодекса  Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.  

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об  уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья  395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и  об уплате неустойки в форме штрафа.  

Поскольку задолженность по возврату суммы кредита не является текущей, то и  обязательство должника по уплате суммы процентов за пользование кредитом не является  текущим платежом и подлежит предъявлению исключительно в рамках дела о  банкротстве.  

На основании изложенного, начисленные в соответствии с условиями договора  проценты за пользование займом подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование Гурьянова  Алексея Егоровича обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника Новочадовского Сергея Юрьевича в размере  13 368 600 рублей основного долга.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Гурьянов А.Е. является  директором общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара- Север» только с 15.09.2014, опровергается представленными в материалы дела  доказательствами, а именно протоколами общего собрания учредителей от 26.05.2009 №  10/1, от 30.05.2011 № 11, согласно которым полномочия Гурьянова А.Е., как руководителя  обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара-Север»,  продлевались сроком на три года дважды.  

Таким образом, договоры займа ГурьяновуА.Е. предоставлены обществом с  ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара-Север» как руководителю.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в представленных  бухгалтерских и налоговых документах общества с ограниченной ответственностью  «Артель старателей Ангара-Север» отметок налогового органа об их принятии, не  опровергает наличие данных доказательств в силу обязательности их публикации.  

Довод о том, что суд первой инстанции не запросил у общества с ограниченной  ответственностью «Артель старателей Ангара-Север» платежные поручения, выписки о  движении денежных средств по расчетному счету, расходные кассовые ордера, выписки  из кассовой книги за 2009 год, бухгалтерскую карточку счета № 50, подлежит  отклонению в силу следующего.  

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по  передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем  абзаце пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому суду надлежит учитывать среди  прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с  учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.  

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает  на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Кредитор представил письменные доказательства, подтверждающие его доводы о  предоставлении должнику денежных средств во исполнение договоров займа и о наличии  у него возможности исполнить договорные обязательства, при этом таковые были  представлены при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.  

В обоснование довода об отсутствии сведений о лице, у которого должником  приобретены облигации по договору купли-продажи, заявителем не представлены  соответствующие доказательства. Ссылка на базу Федеральной налоговой службы не  может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данное юридическое  лицо зарегистрировано на территории Украины.  

Покупка недвижимости в 2012 году при наличии займа в 2014 году не опровергает  невозможности получения займа на приобретения данного имущества. Заявителем  апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  при передаче в собственность недвижимого имущества, должником была внесена вся  сумма, подлежащая уплате за приобретенную квартиру.  

Действия по передаче должнику и принятию им по договору займа наличной  иностранной валюты, хотя и противоречащие порядку осуществления валютных  операций, установленному в соответствии с положениями статей 140, 317 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не порочат действительности договора займа и не влекут  прекращения обязанности общества по его исполнению.  

Расчет курса доллара в меньшем размере не нарушает права должника и кредиторов.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2017 года по делу   № А33-23679/2016к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: Н.Н. Белан 

О.В. Петровская